про продовження процесуальних строків
зупинення провадження у справі
27 лютого 2019 року м. Кропивницький Справа № П/811/218/17
Кіровоградський окружний адміністративний суду у складі судді Хилько Л.І., розглядаючи у підготовчому засіданні адміністративну справу
за адміністративним позовом:
ОСОБА_1 (ід. код - НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_6 виданий 24.02.1998 р. Ленінським РВ УМВС України у Кіровоградській області; адреса: АДРЕСА_4)
до відповідачів:
Державного виконавця Фортечного відділу ДВС ГТУЮ в Кіровоградській області Білоуса В.В. (адреса: м. Кропивницький, вул. Преображенська, 47, 25006)
Державного виконавця Фортечного відділу ДВС ГТУЮ в Кіровоградській області Древицького О.С. (адреса: м. Кропивницький, вул. Преображенська, 47, 25006),
Фортечний відділ ДВС міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області (адреса: м. Кропивницький, вул. Преображенська, 47, 25006)
за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача -
ОСОБА_4 (ід. код - НОМЕР_2, паспорт серії НОМЕР_7 виданий 18.12.1996 р. Ленінським РВ УМВС України у Кіровоградській області, адреса: АДРЕСА_1)
ОСОБА_5 (ід. код - НОМЕР_3, паспорт серії НОМЕР_8 виданий 31.01.2006 р. Ленінським ВМ Кіровоградського МВ УМВС України у Кіровоградській області, адреса: АДРЕСА_2),
ОСОБА_6 (ід. код - НОМЕР_4, паспорт серії НОМЕР_9 виданий 04.05.2006 р. Кіровським ВМ Кіровоградського МВ УМВС України у Кіровоградській області, адреса: АДРЕСА_5),
ОСОБА_7 (ІНФОРМАЦІЯ_1; паспорт серії НОМЕР_10, виданий Кіровським ВМ Кіровоградського МВ УМВС 30.12.2006 року, ідентифікаційний код НОМЕР_5; адреса: АДРЕСА_3)
про визнання незаконною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії, -
ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державних виконавців Фортечного відділу ДВС ГТУЮ в Кіровоградській області Білоуса В.В. та Древицького О.С., Фортечний відділ ДВС міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, в якому, з урахуванням уточнень до позовних вимог (т.2,а.с.91-95), просить суд:
- визнати незаконною бездіяльність державних виконавців Фортечного відділу ДВС ГТУЮ в Кіровоградській області Білоуса В.В. та Древицького О.С., Фортечного відділу ДВС ГТУЮ в Кіровоградській області у виконавчому провадженні №ВП 478935947, щодо не передачі на реалізацію заставного майна ОСОБА_6, що є порушенням п. 2, ч. 1 ст. 51 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року та п.3 ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року;
- зобов'язати Фортечний відділ ДВС ГТУЮ в Кіровоградській області та державного виконавця у провадженні якого знаходиться зведене виконавче провадження №ВП 45625138 (ЗВП №478935947) невідкладно передати на реалізацію арештоване нерухоме майно боржника ОСОБА_6, а саме ? частину комплексу за адресою: м. Кропивницький провулок Василівський, буд. 6.
Ухвалою суду від 26.12.2018 року продовжено процесуальний строк зупинення провадження у справі до 26.02.2019 року. Вказану ухвалу надіслано учасникам справи за правилами визначеними Кодексом адміністративного судочинства України та ними отримана (т.3,а.с.11-36,38-39).
В судове засідання учасники справи не прибули, жодних клопотань чи заяв до суду не надсилали.
Представником позивача було надіслано до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку із неможливістю бути присутнім під час розгляду справи, з огляду на його зайнятість у проведенні слідчих дій, куди його викликано до Кам'янського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області. В даному клопотанні наголосив на розгляді справи за його участі (т.3,а.с.90-91).
Жодних доказів на підтвердження виклику для проведення слідчих дій за участі представника позивача, останнім до клопотання долучено не було.
Фіксування судового засідання відповідно до статті 229 КАС України не здійснювалося, на підставі пункту 10 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, що відображено у відповідному протоколі судового засідання від 26.02.2019 року (т.3,а.с.42).
Письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом (пункт 10 частини першої статті 4 КАС України).
Так, ч. 2 ст. 173 КАС України вказує, що завданням підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібранню відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Відтак, з огляду на вказане суд приходить до висновку, що положення статті 173 КАС України зобов'язує суд під час розгляду справи у підготовчому судовому засіданні вчинити дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Предметом розгляду даної справи є правомірність дій державного виконавця Фортечного відділу ДВС ГТУЮ в Кіровоградській області при виконанні зведеного виконавчого провадження №ВП 45625138 (ЗВП №48935947) щодо не передачі на реалізацію шляхом проведення електронних торгів арештованого нерухомого майна боржника ОСОБА_6, а саме - ? частину комплексу за адресою: АДРЕСА_5
Так, в матеріалах справи залишається на розгляді питання про необхідність проведення судової будівельно-технічної експертизи.
Суд зауважує, що положення КАС України зобов'язують суд під час розгляду справи у судовому засіданні вчинити дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, зокрема і витребувати докази по справі.
Стаття 72 КАС України вказує, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст.73 КАС України).
Отже, зважаючи на предмет даної справи, з метою повного та об'єктивного з'ясування обставин у справі, суд вважає за необхідне у порядку підготовки справи до розгляду зобов'язати відповідача надати додаткові докази у справі.
В судове засідання призначене на 12.11.2018 року учасники справи не прибули, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.
Відповідною ухвалою справу призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 20.12.2018 року (т.3,а.с.8).
20.12.2018 року представником позивача надіслано заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку зі смертю близького родича (т.3,а.с.9-10).
Інші учасники справи, повідомлені у відповідності до процесуальних приписів Кодексу адміністративного судочинства України в судове засідання не прибули, жодних клопотань чи заяв до суду не надсилали.
Судове засідання у справі було відкладено до 26.12.2018 року відповідною ухвалою суду (т.3,а.с.11).
26.12.2018 року ухвалою суду призначено справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 26.02.2019 року.
26.02.2019 року представником позивача було надіслано до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку із неможливістю бути присутнім під час розгляду справи, з огляду на його зайнятість у проведенні слідчих дій, куди його викликано до Кам'янського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області (т.3,а.с.90-91).
Так, суд критично оцінює неявку учасників справи у судові засідання без поважних причин.
Так само, судом розцінюються надіслання клопотань представником позивача, без долучення до них відповідних підтверджуючих доказів, як затягування розгляду справи. Оскільки, у розгляді справи має право брати участь також і позивач особисто, який міг прибути у судове засідання у зв'язку із неможливістю прибуття його законного представника.
За змістом ч. 4 ст. 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі.
У розгляд справи постала необхідність заслухати учасників справи.
Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 44 КАС України учасники справи зобов'язані з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою.
З огляду на необхідність особисто заслухати пояснення сторін, суд вважає за доцільне визнати обов'язковою особисту участь позивача (його законного представника) та відповідачів у судовому засіданні.
При цьому, суд вважає за належним звернути увагу сторін, на наступне, що положеннями статті 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З огляду на викладене суд зазначає, що за приписами статті 242 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Суть офіційного з'ясування всіх обставин у справі визначена в частині четвертій статті 9 цього Кодексу, якими встановлено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Таким чином, також принцип офіційного з'ясування всіх обставин у справі зобов'язує суд вчинити всі необхідні дії для повного та всебічного з'ясування фактичних обставин справи з метою забезпечення прийняття правосудного рішення.
Частина друга статті 77 КАС України встановлює, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Законодавчі положення статті 44 КАС України визначають права та обов'язки учасників справи, зокрема серед іншого і подавати заяви, клопотання, пояснення суду надавати, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
Позаяк, також і частиною 3 статті 77 КАС України визначено, що адміністративному суду надано право збирати докази з власної ініціативи.
Відповідно до ч. 3 ст. 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.
Частинами шостою, сьомою, восьмою статті 80 КАС України передбачено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.
Згідно частини четвертої статті 45 КАС України, суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.
Із положень статті 144 КАС України випливає, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.
Заходи процесуального примусу застосовуються судом, як правило, негайно після вчинення порушення. Про застосування заходів процесуального примусу суд постановляє ухвалу.
Згідно пункту 5 частини першої статті 145 КАС України, заходом процесуального примусу є штраф.
Пунктами 1 частини другої статті 149 КАС України, визначено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов'язків.
Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом і стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.
Поряд з тим, суд звертає увагу учасників справи, що частинами 1, 2 ст. 249 КАС України передбачено, що суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.
Отже, з огляду на вказане, суд вважає за необхідне попередити учасників справи про можливість застосування судом заходів процесуального примусу, зокрема накладення штрафу та винесення окремої ухвали у разі невиконання вимог ухвали суду.
За приписами частини 2 статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданого до закінчення цього строку, чи за ініціативи суду.
З огляду на предмет спору у даній справі, враховуючи законодавчі положення визначені чинним законодавством України, суд вважає належним продовжити процесуальний строк підготовчого провадження у справі.
Відповідно до частин 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 3, 44, 45, 77, 121, 180, 248, 256, 295 КАС України суд, -
Продовжити процесуальний строк зупинення провадження у справі до 18 квітня 2019 року.
Питання про поновлення провадження у справі №П/811/218/17 призначити до розгляду у порядку загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні 18 квітня 2019 о 10 год. 00 хв. у приміщенні Кіровоградського окружного адміністративного суду (адреса: 25006, м.Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 40, 7 поверх, зал судового засідання №4).
Визнати обов'язковою явку позивача ОСОБА_1 (його уповноваженого представника), відповідачів - Державного виконавця Фортечного відділу ДВС ГТУЮ в Кіровоградській області Білоуса В.В., Державного виконавця Фортечного відділу ДВС ГТУЮ в Кіровоградській області Древицького О.С., представника Фортечного відділу ДВС міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області в судовому засіданні 18 квітня 2019 року об 11 год. 00 хв. для надання пояснень.
Справа розглядатиметься суддею Хилько Л.І. одноособово.
Сторони (представники) допускаються до участі в справі при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників у порядку, визначеному § 2 Глави 4 розділу 1 КАС України.
У порядку підготовки справи до розгляду зобов'язати учасників справи у строк до 18 квітня 2019 року надати суду наступні пояснення .
Зобов'язати позивача ОСОБА_1 (його уповноваженого представника), відповідачів - Державного виконавця Фортечного відділу ДВС ГТУЮ в Кіровоградській області Білоуса В.В., Державного виконавця Фортечного відділу ДВС ГТУЮ в Кіровоградській області Древицького О.С., Фортечний відділ ДВС міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області; третіх осіб - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 надати суду:
- письмове викладення власної позиції станом на квітень 2019 року щодо необхідності проведення у даній справі судової будівельно-технічної експертизи із наданням належних доказів в її обґрунтування.
Роз'яснити учасникам справи їх обов'язок добросовісного користування належними їм процесуальними правами та неухильним виконанням процесуальних обов'язків, передбачених положеннями ст.ст.44-47 КАС України.
Попередити учасників справи про можливість застосування судом заходів процесуального примусу, зокрема накладення штрафу в сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ст.149 КАС України) та винесення окремої ухвали (ст. 249 КАС України) у разі невиконання вимог ухвали суду.
Покласти на Головне територіальне управління юстиції у Кіровоградської області контроль за забезпеченням виконання вимог ухвали суду в частині зобов'язання виконати вимоги ухвали суду відповідачами.
Копію ухвали суду направити учасникам справи, скерувати до Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області (вул. Дворцова 6/7, м. Кропивницький, 25006).
Інформацію щодо стану розгляду даної справи сторони можуть отримати в мережі Інтернет за мережевим шляхом: http://adm.kr.court.gov.ua/sud1170/.
Ухвала набирає законної сили негайно в порядку передбаченому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України з моменту підписання суддею.
Ухвала у частині витребування доказів оскарженню не підлягає.
Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду, через Кіровоградський окружний адміністративний суд, у 15 - денний строк, установлений статтею 295 КАС України.
Пунктом 15.15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України у редакції Закону від 03 жовтня 2017 року визначено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи зберігаються порядок подачі апеляційних скарг та направлення їх до суду апеляційної інстанції, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України від 06 липня 2005 року.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду Л.І. Хилько