Справа № 815/1993/17
28 лютого 2019 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Вовченко O.A., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Іванова Е.А. у справі за позовом ОСОБА_1 до Командира військової частини НОМЕР_1 генерал-майора ОСОБА_2 , командувача Сухопутних військ Збройних Сил України генерал-лейтенанта Попко Сергія Миколайовича, тимчасово виконуючого обов'язки начальника озброєння Командування Сухопутних військ Збройних Сил України полковника Ковтун Володимира Олексійовича про визнання дій неправомірними та скасування наказу, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Командира військової частини НОМЕР_1 генерал-майора ОСОБА_2 , командувача Сухопутних військ Збройних Сил України генерал-лейтенанта Попко Сергія Миколайовича, тимчасово виконуючого обов'язки начальника озброєння Командування Сухопутних військ Збройних Сил України полковника Ковтун Володимира Олексійовича, у якому просить визнати дії відповідачів неправомірними та скасувати наказ командира в/ч НОМЕР_2 від 24.01.2017 року №56, скасувати накладене дисциплінарне стягнення «сувора догана» за неналежне виконання службових обов'язків.
26.02.2019 року до суду за вх.№7129/19 надійшла письмова заява позивача ОСОБА_1 , про відвід головуючого судді Іванова Е.А.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2019 року заяву ОСОБА_1 про відвід суддів визнано необґрунтованою, зупинено провадження у справі № 815/1993/17 та 27.02.2019 року передано справу у відділ з надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду з метою вирішення питання про відвід у порядку, визначеному ст.31 КАС України.
Шляхом автоматичного розподілу заяву про відвід головуючого судді Іванова Е.А. передано на вирішення судді Вовченко О.А.
За приписами ч. 8 та ч. 11 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід.
Ознайомившись із заявою представника позивача про відвід головуючого судді Іванова Е.А. та матеріалами справи, суддя встановив наступне.
Зі змісту заявленого відводу вбачається, що підставою для відводу головуючого судді Іванова Е.А. є сумніви позивача в неупередженості та об'єктивної судді, які обґрунтовує тим, що ухвала суду від 22.05.2018 року про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі надіслана до Єдиного реєстру судових рішень не своєчасно - 06.09.2018 року, також в ухвалі зазначено, про те, що вона оскарженню не підлягає, в той час коли вона підлягає оскарженню; в ухвалі суду від 06.09.2018 року про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі так само зазначено про те, що вона не підлягає оскарженню; ухвала суду про виправлення описок від 05.11.2018 року взагалі не внесена до Єдиного реєстру судових рішень, незрозумілість та суперечливість ухвали від 05.11.2018 року про виправлення описки; не отримання позивачем копії заяви ОСОБА_3 про його допит в режимі відео конференції; ухвала від 19.11.2018 року про відмову у зупиненні провадження у справі не внесена до Єдиного реєстру судових рішень; в ухвалі від 03.12.2018 року задоволено клопотання про зупинення, але зазначено, що дана ухвала оскарженню не підлягає, що є порушенням приписів ч.4 ст.236 та п.4 ч.1 ст.248 та ч.1 ст.294 КАС України; суддею помилково зазначено в ухвалі від 03.12.2018 року, що порядок набрання законної сили рішенням встановлений ст.254 КАС України; не реагування колегії суддів на затягування розгляду справи з боку відповідачів, у вигляді направлення у відрядження в дати призначення судових засідань, та не задоволення колегією заяв позивача про визнання явки обов'язковою; встановлення відповідачам строку для надання відповіді на позов - 15-ти денний строк, а позивачу тільки 5-тиденний на надання відповіді на відзив; не отримання позивачем до цього часу відзивів; вручення позивачу судом повістки через представника відповідача у справі та без гербової печатки з невірною датою засідання - 04.12.2018 року на 09 год. 00 хв. Також позивач у заяві зазначив про не проведення судового засідання, призначеного на 20.02.2019 року у зв'язку з відсутністю судді Іванова Е.А. з невідомих йому причин.
Ознайомившись із заявою позивача про відвід, вивчивши матеріали справи в частині, що стосуються зазначеної заяви, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Разом з тим, ч.4 ст.36 КАС України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Згідно роз'яснення Пленуму Верховного Суду України в п. 10 Постанови №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.
Отже, заява позивача про відвід мотивована, зокрема, незгодою позивача зі змістом рішень колегії суддів від 22.05.2018 року, 06.09.2018 року, 05.11.2018 року, 19.11.2018 року, 03.12.2018 року та 21.01.2019 року, що не може бути підставою для відводу головуючого судді Іванова Е.А.
При цьому, суд зазначає, що у випадку наявності у рішенні суду помилок, Кодексом адміністративного судочинства України передбачено порядок їх виправлення (ст.253), а у випадку незрозумілості рішення суду - передбачено можливість подання стороною заяви про його роз'яснення (ст.254).
Щодо несвоєчасно внесення / невнесення процесуальних рішень до Єдиного реєстру судових рішень, не проведення судового засідання 20.02.2019 року, розгляду колегією суддів клопотань, зокрема щодо виклику свідка ОСОБА_3 , вручення позивачу судом повістки через представника відповідача з невірною датою то суд зазначає, що посилання позивача на дані підстави відводу є необґрунтованим, оскільки як вже зазначалось вище, процесуальні дії судді не можуть бути підставою для відводу судді, а мають наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.
Також суд зазначає, що згідно ч.1 ст.126 КАС України суд може за згодою учасника справи видати йому повістку для вручення іншій особі, яка викликається до суду.
Тобто суд приходить до висновку, що Кодексом адміністративного судочинства України передбачена процесуальна можливість суду уповноважити одну сторону за її згодою вручити іншому учаснику справи повістку, за умови повернення до суду розписки адресата про одержання повістки, яка приєднується до справи.
Суд не приймає до уваги посилання позивача на зазначення в повістці неправильної дати 04.12.2018 року 09 год. 00 хв., оскільки як вбачається з КП ДСС по справі №815/1993/17 така повістка не створювалась, а позивачем до суду її оригіналу або належним чином засвідченої копії не надавалось.
Відповідно до ч.3 ст.39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Суд зазначає, що позивачем порушено строки звернення до суду із заявою про відвід головуючого судді, оскільки такі мали місце у вересні, листопаді та грудні 2018 року та у січні 2019 року. Доказів, що про вказані обставини позивач дізнався за два дні до подання заяви про відвід до суду не надано. Також суд зазначає. що про непроведення судового засідання, призначеного на 20.02.2019 року, позивач дізнався 20.02.2019 року, однак до суду із заявою про відвід звернувся лише 26.02.2019 року.
Щодо причин непроведення судового засідання 20.02.2019 року суд зазначає, що у цей день головуючий суддя Іванов Е.А. згідно наказу голови суду від 18.02.2019 року перебував у відпустці.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, наведені заявником підстави упередженості та необ'єктивності головуючого судді Іванова Е.А. є лише його суб'єктивним сприйняттям обставин, що стосуються процесуальних дій суддів та їх процесуальних рішень, а тому відповідно до ч.4 ст.36 КАС України та п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» не можуть бути підставою для відводу.
Виходячи з вищевикладеного, враховуючи відсутність обґрунтування заявленого відводу головуючого судді Іванова Е.А. в розумінні п.4 ч.1 ст. 36 КАС України, суддя дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення.
Керуючись положеннями статей 36, 39, 40, 248, 256 КАС України, суддя, -
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Іванова Е.А. у справі за позовом ОСОБА_1 до Командира військової частини НОМЕР_1 генерал-майора ОСОБА_2 , командувача Сухопутних військ Збройних Сил України генерал-лейтенанта Попко Сергія Миколайовича, тимчасово виконуючого обов'язки начальника озброєння Командування Сухопутних військ Збройних Сил України полковника Ковтун Володимира Олексійовича про визнання дій неправомірними та скасування наказу - відмовити.
Матеріали адміністративної справи повернути головуючому судді Іванову Е.А.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя О.А. Вовченко