28.02.2019 Справа № 756/16054/17
Справа пр. №2/756/748/19
ун. №756/16054/17
28 лютого 2019 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:
головуючого - судді Андрейчука Т.В.,
за участю секретаря судового засідання - Приходько І.А.,
розглянувши у загальному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Оболонський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2, товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профіт Капітал", про звільнення майна з-під арешту, -
У листопаді 2017 року товариство з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" (далі - ТОВ "Кей-Колект") звернулося в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Оболонський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві (далі - Оболонський РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві), ОСОБА_2, товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профіт Капітал" (далі - ТОВ "Фінансова компанія "Профіт Капітал"), про звільнення майна з-під арешту.
У судові засідання, призначені на 15 год 00 хв 21 лютого 2019 року та 12 год 30 хв 28 лютого 2019 року, представник позивача ТОВ "Кей-Колект" не з'явилася, позивач про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судові засідання свого представника суд не повідомив, заяв про розгляд справи за відсутності його представника не подавав.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду повідомлявся у спосіб, передбачений чинним цивільно-процесуальним законодавством України, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не подав.
Третя особа ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду повідомлялася у спосіб, передбачений чинним цивільно-процесуальним законодавством України, про причини неявки в судове засідання суд не повідомила.
Представники третіх осіб Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві та ТОВ "Фінансова компанія "Профіт Капітал" у судове засідання не з'явилися, треті особи про дату, час та місце розгляду повідомлялися у спосіб, передбачений чинним цивільно-процесуальним законодавством України, про причини неявки в судове засідання їхніх представників суд не повідомили.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ТОВ "Кей-Колект" слід залишити без розгляду з наступних підстав.
Згідно з нормою п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
У судові засідання, призначені на 15 год 00 хв 21 лютого 2019 року та 12 год 30 хв 28 лютого 2019 року, представник позивача не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки в судові засідання суд не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності не подавала.
Європейський суд з прав людини підкреслив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (див. рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" та "Трух проти України").
Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії").
Таким чином, особа, яка добросовісно користується наданими законом процесуальними правами, зобов'язана слідкувати за перебігом розгляду своєї заяви.
Оскільки представник позивача, яка була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, повторно не з'явилася в судове засідання, позивач не повідомив про причини неявки в судове засідання свого представника та завчасно не надав суду доказів на підтвердження поважності причин неявки в судове засідання представника, від позивача не надійшло заяв про розгляд справи за відсутності його представника, суд вважає, що позов ТОВ "Кей-Колект" слід залишити без розгляду.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.
Так, у своїх рішеннях у справах "Осман проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1998 року та "Креуз проти Польщі" від 19 червня 2001 року Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.
У зв'язку з наведеним, залишення позову без розгляду відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України не є порушенням права на справедливий суд та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.
За таких обставин, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -
Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Оболонський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2, товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профіт Капітал", про звільнення майна з-під арешту - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Т.В. Андрейчук