Справа №:755/13125/18
Провадження №: 2/755/2358/19
"27" лютого 2019 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Стрельченко Олени Володимирівни, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про відновлення становища шляхом скасування державної реєстрації права власності, -
До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Стрельченко Олени Володимирівни, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про відновлення становища шляхом скасування державної реєстрації права власності.
Вказана позовна заява була передана в провадження судді Марфіної Н.В. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.02.2019 року.
Ознайомившись зі змістом поданої позовної заяви та доданими до неї документами приходжу до висновку про те, що позовна заява не підсудна Дніпровському районному суду м. Києва і має бути передана на розгляд Святошинського районного суду м. Києва, з огляду на наступне.
Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач звернувся з відповідним позовом до Дніпровського районного суду м. Києва на підставі загальних положень підсудності справ за місцезнаходженням відповідача, які передбачені ст. 27 ЦПК України, оскільки відповідач - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Стрельченко О.В. знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, що територіально відноситься до Дніпровського району м. Києва.
Натомість, за змістом позовних вимог, позивач просить суд визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень про проведення державної реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_4, а також відновити становище, яке існувало до порушення приватним нотаріусом, шляхом внесення до Єдиного державного реєстру Речових прав на нерухоме майно, попереднього власника квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_1
Адреса знаходження нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1, територіально відноситься до Святошинського району м. Києва.
За змістом ч. 2 ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.
Відповідно до положень ч. 8 ст. 30 ЦПК України, вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій розглядаються судом, визначеним за правилами підсудності щодо розгляду спору, похідними від якого є такі вимоги.
За змістом ч. 1 ст. 30 ЦПК України, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.
Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на те, що правочин зі звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття у власність та перереєстрація права власності, що оформлено рішенням приватного нотаріуса про державну реєстрацію прав та обтяжень, відбувались з порушенням умов договору іпотеки, вимог законодавства України, чим порушено майнові права позивача та право власності на предмет іпотеки, а рішення нотаріуса про реєстрацію є незаконним. Позивач не погоджується з діями відповідача та вважає, що державна реєстрація права власності за іпотекодержателем на вказану квартиру проведена неправомірно та незаконно, і тому повинна бути скасована та відновлено попереднього власника квартири, у відповідності до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.
Під час визначення предметної юрисдикції справ слід виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.
У цій справі позивач просить захистити своє речове право у зв'язку із порушенням умов цивільно-правової угоди (договору іпотеки) при здійсненні перереєстрації права власності, а тому цей спір дійсно має вирішуватись за правилами ЦПК України, адже фактичною підставою для нього є спір заснований на відносинах пов'язаних з виконанням/невиконанням цивільно-правової угоди.
Однак, вид судочинства та підсудність спорів не є тотожними поняттями. Прийшовши до висновку про те, що даний спір має розглядатись за правилами цивільного судочинства, суд поряд із цим констатує, що справа не підсудна Дніпровському районному суду м. Києва, оскільки на заявлені позовні вимоги розповсюджуються положення ч. 8 ст. 30 ЦПК України щодо виключної підсудності.
В даному випадку, позовна вимога про скасування рішення про державну реєстрацію прав є похідною від спору щодо нерухомого майна і поскільки згідно ч. 1 ст. 30 ЦПК України, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна, з урахуванням положень ч. 8 ст. 30 ЦПК України справа не підсудна Дніпровському районному суду м. Києва та має бути передана на розгляд Святошинського районного суду м. Києва, оскільки нерухоме майно знаходиться на території Святошинського району м. Києва.
Згідно п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п'яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п'яти днів після залишення її без задоволення.
Відповідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.
Враховуючи викладені обставини та зазначені норми чинного законодавства України приходжу до висновку про те, що позовна заява не підсудна Дніпровському районному суду м. Києва і відноситься до територіальної юрисдикції Святошинського районного суду м. Києва за правилами виключної підсудності.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 30, 31, 32, 353-355 ЦПК України, -
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Стрельченко Олени Володимирівни, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про відновлення становища шляхом скасування державної реєстрації права власності передати на розгляд Святошинського районного суду м. Києва.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.
Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали складено 27.02.2019 року.
Суддя -