Справа №:755/1388/19
Провадження №: 2/755/1599/19
"01" березня 2019 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В. розглянувши в приміщенні суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, клопотання представника відповідача про відмову у прийнятті та повернення заяви позивача про уточнення та доповнення позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд» про припинення трудових відносин, повернення трудової книжки та стягнення середнього заробітку, -
25.01.2019 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд» про припинення трудових відносин, повернення трудової книжки та стягнення середнього заробітку.
Ухвалою суду від 28.01.2019 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін.
11.02.2019 року до суду надійшла заява позивача про доповнення та уточнення позовних вимог.
26.02.2019 року до суду надійшло клопотання відповідача у якому відповідач просить суд відмовити позивачу у прийнятті заяви про доповнення та уточнення позовних вимог та повернути вказану заяву позивачу посилаючись на те, що нормами ЦПК України не передбачено такої форми заяви, як заява про уточнення та доповнення позовних вимог, відсутні докази направлення заяви та доданих до неї документів відповідачу, а також позивачем не сплачено судового збору.
Суд, вивчивши заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що клопотання не підлягає до задоволення, при цьому судом встановлено, що позовну заяву слід залишити без руху, з огляду на наступне.
Відповідно до пп 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: 1) позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.
При цьому, судом встановлено, що подаючи позовну заяву позивачем заявлено три позовні вимоги, дві з яких мають немайновий характер, а одна стосується стягнення середнього заробітку та підпадає під визначення пп 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» щодо звільнення від сплати судового збору.
Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду позовної заяви не майнового характеру, яка подана фізичною особою - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
За змістом ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
11.02.2019 року до суду надійшла заява позивача про уточнення та доповнення позовних вимог зі змісту яких вбачається, що окрім двох вимог немайнового характеру, що були заявлені у позовній заяві, позивачем добавлено ще одну вимогу немайнового характеру про визнання протиправними дій директора Зуєвої.
27.02.2019 року до суду надійшла ще одна заява позивача про уточнення позовних вимог, зі змісту якої вбачається, що позивачка додала ще дві вимоги немайнового характеру щодо визнання незаконним та скасування наказу про звільнення позивача та зобов'язання відповідача видати наказ про звільнення.
Загалом, на час постановлення цієї ухвали матеріали справи містять п'ять вимог немайнового характеру кожна з яких має бути оплачена судовим збором, а саме:
- припинити трудові відносини між ОСОБА_1 та ТОВ «Сільпо-Фуд» шляхом розірвання трудового договору за ч. 3 ст. 38 КЗпП України;
- зобов'язати ТОВ «Сільпо-Фуд» видати наказ про звільнення ОСОБА_1 з посади кухара відділу свіжих продуктів магазину №17 31.10.2018 року на підставі п. 3 ст. 38 КЗпП України, згідно заяви про звільнення від 31.10.2018 року;
- зобов'язати адміністрацію ТОВ «Сільпо-Фуд» внести запис про звільнення трудової книжки ОСОБА_1: «звільнена з посади кухара за власним бажанням відповідно до ч. 3 ст. 38 КЗпП України» та повернути трудову книжку ОСОБА_1;
- визнати дії директора Зуєвої - протиправними;
- визнати незаконним та скасувати наказ ТОВ «Сільпо-Фуд» від 15 січня 2019 року №2/МЦ17к про звільнення ОСОБА_1 з посади кухара магазину №17 відділу свіжих продуктів ТОВ «Сільпо-Фуд», внісши відповідний запис в трудову книжку позивача.
У підсумку, на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху в частині сплати судового збору, позивачу слід надати суду оригінали документів про сплату судового збору у розмірі 3842,00 грн. за вимогами не майнового характеру.
За змістом ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Згідно вимог ст. 257 ЦПК України, 1. Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: 8) провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.
Отже, несплата судового збору є підставою для залишення позову без руху, а не підставою для відмови у прийнятті та поверненні заяви, як про це просить сторона відповідача.
Посилання представника відповідача на те, що норми діючого ЦПК України не передбачають такої форми, як заяви про уточнення та доповнення позовних вимог, не є такими, що зумовлюють необхідність відмови у прийнятті та поверненні заяви. В даному випадку суд вважає, що в судовому процесі не має бути застосовано формальних процесуальних перешкод для реалізації позивачем свого права на зміну предмету або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог.
Також, на думку суду, не заслуговує на увагу посилання сторони відповідача на те, що позивач не надіслав йому копії заяви про уточнення позовних вимог та доданих до неї документів, адже направлення копії заяви з доданими до неї документами було здійснене судом на виконання положень ч. 2 ст. 177 ЦПК України.
З урахуванням всього вище зазначеного суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача про відмову у прийнятті та повернення заяви позивача про уточнення та доповнення позовних вимог, і вважає, що позов має бути залишений без руху, з метою надання позивачу можливості сплатити судовий збір у розмірі 3842,00 грн. та надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору у вказаному розмірі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 257, 353-355 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд, -
У задоволенні клопотання представника відповідача про відмову у прийнятті та повернення заяви позивача про уточнення та доповнення позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд» про припинення трудових відносин, повернення трудової книжки та стягнення середнього заробітку - відмовити.
Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд» про припинення трудових відносин, повернення трудової книжки та стягнення середнього заробітку - залишити без руху.
Надати позивачу строк на усунення виявлених недоліків позовної заяви - не більше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя -