26.02.2019 Справа № 920/90/19
м. Суми
Господарський суд Сумської області у складі судді Котельницької В.Л., при секретарі судового засідання Пономаренко Т.М., розглянувши матеріали справи № 920/90/19
за позовом Фізичної особи-підприємця Кармазіної Наталії Василівни, м. Суми
до відповідача Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради, м.Суми
про стягнення 53 887,40 грн. збитків та упущеної вигоди
за участю представників сторін:
від позивача: Кузченко Т.М. (ордер серії СМ 29.10.2018 від 29.10.2018)
від відповідача: Бересток Б.П. (довіреність № 1295/08.01-22 від 26.12.2018)
Суть спору: до господарського суду звернулась Фізична особа-підприємець Кармазіна Наталія Василівна з позовом до Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради про стягнення 53 887,40 грн., у тому числі 45487,40 грн. збитків, 8400,00 грн. упущеної вигоди.
Ухвалою суду від 28.01.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 920/90/19. Справу постановлено розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та розгляд справи по суті призначено у судове засідання на 26.02.2019.
У судовому засіданні 26.02.2019 судом встановлено:
Відповідач подав відзив на позовну заяву, проти вимог позивача заперечує, просить відмовити у задоволенні позову у зв'язку з його необґрунтованістю та безпідставністю.
Позивач подав відповідь на відзив, доводи відповідача вважає необґрунтованими та просить суд позов задовольнити.
11.02.2019 представник відповідача подав до суду клопотання про витребування доказів, у якому просить суд витребувати у ТОВ «Фірма «Інтер-Арм Інжиніринг» (контрагента позивача) належним чином завірені копії договору на проведення рекламної кампанії на спеціальній конструкції від 15.03.2017 та Статуту товариства.
Представник позивача подав заперечення на клопотання про витребування доказів.
25.02.2019 відповідач подав до суду заперечення, наполягає на відсутності підстав для задоволення позову.
Розглянувши клопотання представника відповідача про витребування доказів, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1, ч. 2, ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено:
1) який доказ витребовується;
2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;
3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;
4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;
5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.
В обґрунтування клопотання відповідач послався на те, що частиною позовних вимог є стягнення упущеної вигоди у розмірі 8400,00 грн., обрахованої позивачем у відповідності до договору на проведення рекламної кампанії на спеціальній конструкції від 15.03.2017, укладеного між ФОП Кармазіною Н.В. та ТОВ «Фірма «Інтер-Арм Інжирінг» (40007, м. Суми, вул. Лінійна, 22) в особі директора Квачан Сергія Анатолійовича.
Відповідач посилається, що згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «Фірма «Інгер-Арм Інжирінг» знаходиться за адресою: 02088, м. Київ, вул. Івана Дяченка, 20-Б, керівник Голубович Олег Вікторович.
Відповідач зазначає, що отримання копії договору на проведення рекламної кампанії на спеціальній конструкції від 15.03.2017 та Статуту надасть змогу встановити належність та допустимість наданого позивачем доказу.
За результатом розгляду клопотання відповідача суд дійшов висновку про його часткове задоволення.
За результатами даного судового засідання суд, відповідно до ст. 202 Господарського процесуального кодексу України для отримання витребуваних доказів відкладає судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 32, 42, 81, 202, 233, 234, 235,255 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Частково задовольнити клопотання представника відповідача про витребування доказів.
2. Зобов'язати ТОВ «Фірма «Арм-Інжиніринг» надати суду належним чином завірену копію договору на проведення рекламної кампанії від 15.03.2017, укладеного з ФОП Кармазіною Н.В., та докази на підтвердження повноважень директора Квачан С.А. на підписання зазначеного договору.
3. Відкласти розгляд справи по суті в судове засідання на 21.03.2019, 12:00. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 2.
4. Повідомити учасників справи про право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а також про обов'язок повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання, зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти або іншої аналогічної інформації.
5. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Дана ухвала оскарженню не підлягає.
6. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://su.arbitr.gov.ua/sud5021/.
Звернути увагу учасників справи, що відповідно до абзацу 1 підпункту 11 пункту 161 Перехідних положень Конституції України представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у судах першої інстанції здійснюється з 1 січня 2019 року. Згідно з ч. 1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України представником у суді може бути адвокат або законний представник. Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (ч. 4 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України).
Повний текст ухвали складено 01.03.2019.
СуддяВ.Л. Котельницька