21.02.2019 р. Справа № 914/2044/18
м.Львів
за позовною заявою: Фізичної особи - підприємця Тон Оксани Олександрівни, АДРЕСА_2
до відповідача: Фізичної особи - підприємця Бурбана Василя Михайловича, АДРЕСА_1
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОЛЬПЕ», м.Київ
про стягнення 32130,00 грн.
Суддя Кітаєва С.Б.
При секретарі Зарицькій О.Р.
Представники сторін:
від позивача: Горлатий О.В. - адвокат за договором про надання професійної правничої допомоги;
від відповідача: Олешко Т.О. - адвокат;
від третьої особи: Горлатий О.В. - представник (довіреність від 22.02.2018р.)
Суть спору: на розгляді Господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Фізичної особи-підприємця Тон Оксани Олександрівни до Фізичної особи-підприємця Бурбан В.М., за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОЛЬПЕ» про стягнення заборгованості в сумі 32130грн.
Рух справи висвітлено у відповідних ухвалах суду. Зокрема, ухвалою суду від 28.01.2019р. строк підготовчого провадження продовжено на 30 днів та підготовче засідання відкладено на 21.02.2019р.
Відповідно до ст.222 ГПК України фіксування судового процесу здійснюється з допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме: програмно-апаратного комплексу "Акорд".
15.02.2019р. за вх.№6761/19 в документообігу суду зареєстровано подану позивачем заяву про долучення паперових копій електронних доказів до матеріалів справи з доказами скерування її примірника з додатками іншим учасникам справи.
18.02.2019р. за вх.№6993/19 в документообігу суду зареєстровано поданий відповідачем відзив на позовну заяву з клопотанням про поновлення строку для його подання та доказами скерування його примірника15.02.2019 іншим учасникам справи.
Представники учасників справи в підготовче засідання 21.02.2019р. з'явилися.
Представник позивача в підготовче засідання 21.02.2019р. з'явився, надав усні пояснення по суті поданої заяви про долучення паперових копій електронних доказів, а також просив суд залишити без розгляду раніше подану ним заяву (вх.№3480/19 від 28.01.2019) про поновлення пропущеного процесуального строку для долучення письмових доказів .
Також підтримав раніше подану заяву від 23.01.2019р. (вх.№3072/19) про поновлення пропущеного процесуального строку та долучення доказів до матеріалів справи та просив суд її задоволити.
В ході підготовчого засідання представник третьої особи підтримав раніше подану заяву від 28.01.2019р.(вх.№3479/19) про поновлення пропущеного процесуального строку та долучення до матеріалів справи листа іспанської компанії про відмову від співробітництва з ТзОВ «ВОЛЬПЕ» та просив суд заяву задоволити.
Представник відповідача заперечував проти задоволення вказаної заяви з огляду на те, що лист, який третя особа просить приєднати до матеріалів справи датований ще 2017 роком, в той час як ухвалою суду третій особі було встановлено процесуальні строки для подання доказів, однак ані позивач, ані третя особа не долучили цього доказу ні до позовної заяви, ні до пояснень. Окрім цього, представник відповідача зазначив, що судочинство в Україні здійснюється виключно державною мовою, а даний лист складено не державною мовою, а російською мовою.
Щодо клопотання позивача від 15.02.2019р.(вх.№6761/19) про долучення доказів, залишив його вирішення на розсуд суду.
Представник позивача заперечив проти задоволення клопотання відповідача щодо поновлення процесуального строку для подання відзиву та його долучення до матеріалів справи. Окрім цього, представник позивача зазначив, що у нього викликають сумніви підстави представництва цим адвокатом відповідача, оскільки ним подано до суду ордер адвоката, який не відповідає вимогам «Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів», оскільки ордер адвоката має встановлену форму та відповідний бланк, в той час як представником відповідача подано ордер, що не відповідає цим вимогам.
Розглянувши клопотання та заяви учасників справи, суд зазначає наступне.
Відповідно до ст.80 ГПК України, учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Докази, які не подані до позовної заяви чи до відзиву на неї, якщо інше не передбачено цим Кодексом, подаються через канцелярію суду, з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи.
Згідно п.8 вказаної статті, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обгрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
Відповідно до ст.113 ГПК України, строк в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом. Початок та закінчення процесуальних строків визначено ст.116 цього ж Кодексу.
Статтею 118 ГПК України передбачено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Так, відповідно до ст.119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого судом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.
Розглянувши подане представником позивача клопотання (вх..№3072/19 від 23.01.2019), з метою виконання завдань підготовчого провадження та вчинення всіх дій для належного початку розгляду справи по суті, зважаючи що долучені позивачем до заяви докази фактично є нотаріально засвідченими перекладами тих документів, які були долучені до позовної заяви, суд вважає за доцільне поновити позивачу пропущений ним строк для подання доказів і прийняти клопотання позивача до провадження.
Щодо заяви позивача про поновлення пропущеного процесуального строку та долучення до матеріалів справи електронної переписки між позивачем та відповідачем, то зважаючи на усне клопотання представника позивача про залишення вказаного клопотання без розгляду, суд вважає за можливе його задоволити та залишити заяву позивача від 28.01.2019р. (вх.№3480/19 від 28.01.2019р.) без розгляду.
Щодо заяви третьої особи (вх.№3479/19 від 28.01.2019) про поновлення процесуального строку та долучення до матеріалів справи доказу, суд не вбачає підстав для його задоволення з огляду на наступне.
Відповідно до ч.3 ст.80 ГПК України третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинна подати суду докази разом із поданням письмових пояснень третьої особи.
Частиною 4 ст.80 ГПК України визначено, що якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.
Відповідно до ч.8 ст.80 ГПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обгрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
Відповідно до ст.168 ГПК України у поясненнях третьої особи щодо позову або відзиву третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, викладає свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову.
Пояснення третьої особи підписуються третьою особою або її представником.
До пояснень третьої особи застосовуються правила, встановлені частиною третьою-сьомою статті 165 цього Кодексу.
Пояснення третьої особи подаються в строк, встановлений судом.
Ухвалою господарського суду Львівської області від 28.11.2018 відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Цією ж ухвалою залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «ВОЛЬПЕ» .
В ухвалі (п.9) суд встановив третій особі строк у 5 календарних днів з дня отримання цієї ухвали для подання пояснення на позов, не зобов»язуючи позивача скерувати копії позовних матеріалів третій особі, оскільки такі докази позивачем були подані до відкриття провадження у справі.
ТзОВ «Вольпе» отримало ухвалу суду від 28.11.2018 про відкриття провадження у справі 03.12.2018. Пояснення по справі третя особа повинна була подати до суду включно по 08.12.2018. Як вбачається з матеріалів справи, пояснення подано 23.01.2019, тобто, з простроченням строку, встановленого судом.
Третя особа, у зв»язку із поданням пояснення на позов з простроченням строку встановленого судом, із заявами в порядку ст.119 ГПК України до суду не зверталась.
Крім того , третя особа письмово не повідомляла суд та не зазначала доказ, який не може бути подано нею у встановлені судом строки; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
За наведеного суд не вбачає підстав для задоволення заяви третьої особи (вх.№3479/19 від 28.01.2019) про поновлення пропущеного строку для долучення письмових доказів.
Щодо заяви позивача від 12.02.2019р. (вх.№6761/19 від 15.02.2019р.) про долучення до матеріалів справи паперових копій електронних доказів, суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду з огляду на те, що подана заява не містить клопотання в порядку ст.119 ГПК України, а доказ, який позивач просить долучити до справи цією заявою, поданий поза межами встановлених судом строків.
Відповідно ж до ч.2 ст.118 ГПК України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Щодо клопотання відповідача про поновлення процесуального строку для подання відзиву та долучення його до матеріалів справи, суд зазначає таке.
Ухвала суду від 28.11.2018 про відкриття провадження у справі отримана відповідачем 01.12.2018. Відповідно до п.6 вказаної ухвали судом встановлено строк у 15 календарних днів з дня отримання цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву, тобто, включно по 16.12.2018 року. Обставини, які наведені у відзиві в обгрунтування причин, які унеможливили для відповідача дотриматись встановлених судом строків для подання відзиву не є поважними. Фізична особа-підприємець Бурбан В.М. брав участь у засіданнях, що вбачається з матеріалів справи і не звертався до суду з клопотаннями про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву.
Окрім того, частиною 1 ст. 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Однак, у даному випадку, ч. 1 ст. 119 ГПК України не може бути застосована, оскільки ч. 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України визначає, що встановлений судом процесуальний строк може бути саме продовжений судом за заявою учасника справи, а не поновлений.
Також, ч. 2 ст. 119 ГПК України передбачено, що подання такої заяви має відбуватися до закінчення цього строку.
За наведеного клопотання про поновлення строку для подання відзиву (вх.№6993/19 від 18.02.2019) до задоволення не підлягає.
Суд вбачає за доцільне зазначити, що відповідно до ч.9 ст.165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Відповідно до ч.1 ст.177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Приписами ст.185 ГПК України встановлено, що у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1)залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Зважаючи на те, що судом вчинено всі необхідні процесуальні дії, передбачені ч.2 ст.182 ГПК України, для виконання завдань підготовчого провадження у даній справі, зважаючи на строки підготовчого провадження у даній конкретній справі, суд приходить до висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Керуючись ст.ст.80, 113, 116, 118, 119, 177, 182, п.3 ч.2 ст.185, ст.ст.234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Заяву представника позивача (вх.№3072/19 від 23.01.2019р.) задоволити. Визнати поважними причини пропуску строків на подання доказів і долучити до матеріалів справи докази, перелічені у п.2 прохальної частини заяви.
2. Заяву позивача (вх.3480/19 від 28.01.2019р.) про поновлення пропущеного процесуального строку для долучення письмових доказів та долучення їх до матеріалів справи, за усним клопотанням представника позивача - залишити без розгляду.
3. В задоволенні заяви третьої особи - ТзОВ «ВОЛЬПЕ» (вх.№3479/19 від 28.01.2019р.) про поновлення пропущеного процесуального строку для долучення письмових доказів - відмовити.
4. Залишити заяву від 12.02.2019р. позивача про долучення до матеріалів справи паперових копій електронних доказів - без розгляду.
5. Відмовити у задоволенні клопотання про поновлення строку для прийняття відзиву на позовну заяву (вх.№6993/19 від 18.02.2019р.).
6. Закрити підготовче провадження у справі №914/2044/18 та призначити справу до судового розгляду по суті.
7. Судове засідання з розгляду справи по суті призначити на 21.03.19 р. о 14:30 год.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2 поверх, зал судових засідань №9.
8.Позивачу, третій особі - явка повноважних представників в судове засідання обов»язкова.
9. Відповідачу: явка повноважного представника з належними та допустимими доказами , що підтверджують повноваження представника, обов»язкова.
10. Інформацію про справу можна отримати за такою веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud5015.
11. Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України.
Суддя Кітаєва С.Б.