26.02.2019 р. Справа № 5015/5293/11
Господарський суд Львівської області у складі судді Гутьєвої В.В.
при секретарі Малюшевській І.Є.
розглянувши заяву ліквідатора Приватного підприємства «Вокс-ЛВ» до Публічного акціонерного товариства «Оксі Банк», м. Львів
та Товариства з обмеженою відповідальністю "Адванс Захід" с.Утішків, Буський р-н, Львівська область
про витребування майна з чужого незаконного володіння
у справі № 5015/5293/11 за заявою Приватного підприємства "Вокс-ЛВ", с.Утішків, Буський р-н, Львівська область
про банкрутство Приватного підприємства "Вокс-ЛВ", с.Утішків, Буський р-н, Львівська область
за участю представників:
від кредиторів:
АТ "ОКСІ Банк": Пілат Я.І. - адвокат
Буська ОДПІ ГУ ДФС: не з'явився
ОСОБА_2: Котягін А.С. - адвокат
ПП "Ефективне відгодовування тварин-Захід": не з'явився
ТзОВ "Адванс Захід": Марчук С.В.- адвокат
ліквідатор: Сольський В.С. - арбітражний керуючий
Вільний слухач: ОСОБА_6
Суть заяви: Ухвалою суду від 13.09.2011 порушено провадження у справі № 5015/5293/11 про банкрутство Приватного підприємства "Вокс-ЛВ" у порядку, встановленому ст. 51 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону 784-XIV від 30.06.1999 р. з наступними змінами та доповненнями.
Постановою суду від 09.11.2011 у справі № 5015/5293/11 ПП "Вокс-ЛВ" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.
20.03.2017 ліквідатором Череватим Л.Б. подано заяву про витребування майна з чужого незаконного володіння ПАТ "ОКСІ Банк". Ліквідатор просив суд витребувати в ПАТ "ОКСІ БАНК" майно, зазначене в пунктах 3-8 лоту № 1, пунктів 1-31, 34-50 лоту № 2 додатку № 1 до договору про проведення аукціону, укладеного 26.04.2013 р. між ПП "Вокс-ЛВ" та Першою українською міжрегіональною товарною біржею в особі Західно-Українського регіонального підрозділу та зобов'язати ПАТ "ОКСІ БАНК" повернути майно, зазначене в пунктах 3-8 лоту № 1, пунктів 1-31, 34-50 лоту № 2 Додатку №1 до договору про проведення аукціону від 26.04.2013.
Ухвалою суду від 21.06.2017 відмовлено у задоволенні клопотання кредитора ОСОБА_3 про призначення додаткової експертизи; відмовлено у задоволенні заяви ліквідатора Череватого Л.Б. про витребування майна з чужого незаконного володіння.
Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 11.10.2017 у справі № 5015/5293/11 ухвалу Господарського суду Львівської області від 21.06.2017 за результатами розгляду заяви ліквідатора Череватого Л.Б. про витребування майна з чужого незаконного володіння у справі № 5015/5293/11 залишено без змін.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.04.2018 у справі № 5015/5293/11 постанову Львівського апеляційного господарського суду від 11.10.2017 та ухвалу Господарського суду Львівської області від 21.06.2017 у справі № 5015/5293/11 в частині розгляду заяви ліквідатора про витребування майна з чужого незаконного володіння скасовано. Справу № 5015/5293/11 в зазначеній частині направлено на новий розгляд до Господарського суду Львівської області.
09.07.2018 матеріали справи № 5015/5293/11 у двох томах повернуто до Господарського суду Львівської області.
За результатами автоматизованого розподілу справ, на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.07.2018, справу № 5015/5293/11 в частині розгляду заяви ліквідатора про витребування майна з чужого незаконного володіння передано на розгляд судді Гутьєвій В.В.
Ухвалою суду від 16.07.2018 справу № 5015/5293/11 в частині розгляду заяви ліквідатора про витребування майна з чужого незаконного володіння прийнято до розгляду та призначено її розгляд на 04.09.2018.
Підстави відкладення розгляду справи викладені в ухвалах суду від 04.09.2018, від 24.09.2018, від 05.11.2018, від 06.12.2018, від 28.01.2019.
31.08.2018 ПАТ «Оксі банк» подав заяву про застосування строку позовної давності.
Ухвалою від 05.11.2018 судом залучено до участі у справі співвідповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Адванс Захід" (80561, Львівська область, Буський район, с. Утішків, вул. Буська, 1; код ЄДРПОУ № 38767420). Судове засідання відкладено на 06.12.2018.
Ухвалою суду від 05.11.2018 зобов'язано ліквідатора ПП "Вокс-ЛВ" арбітражного керуючого Сольського В. С. направити копію заяви ліквідатора Череватого Л.Б. про витребування майна з чужого незаконного володіння співвідповідачу - ТзОВ "Адванс Захід", про що докази надати суду. Ліквідатор виконав повністю вимоги суду, викладені в ухвалі.
28.01.2019 ТзОВ "Адванс Захід" подав заяву про застосування позовної давності (за вхід. № 197/19 від 28.01.2019) у зв'язку з чим просить відмовити в задоволенні заяви ліквідатора Череватого Л.Б. про витребування майна з чужого незаконного володіння.
04.02.2019 представник ТзОВ «Адванс Захід» подав на адресу суду заяву про залишення без розгляду заяви про відшкодування витрат на правову допомогу від 24 січня 2019 року, подану до Господарського суду Львівської області у справі № 5015/5293/11 та залишити без розгляду клопотання у справі № 5015/5293/11 від 24 січня 2019 року, подане до Господарського суду Львівської області у справі № 5015/5293/11. Вказані клопотання підлягають задоволенню.
Ліквідатор Сольський В.С. в судове засідання з'явився, вимоги, викладені в заяві підтримав повністю з підстав, наведених в заяві, додаткових поясненнях від 05.11.2018 та поясненнях, наданих в судовому засіданні, просить витребувати в ПАТ "ОКСІ БАНК" майно, зазначене в пунктах 3-8 лоту № 1, пунктів 1-31; 34-50 лоту № 2 додатку № 1 до договору про проведення аукціону, укладеного 26.04.2013 між Приватним підприємством "Вокс-ЛВ" (80561, Львівська область, Буський район, с.Утішків, вул. Буська, 1, код ЄДРПОУ 20770316) та Першою українською міжрегіональною товарною біржею в особі Західно-Українського регіонального підрозділу та зобов'язати ПАТ "ОКСІ БАНК" повернути майно, зазначене в пунктах 3-8 лоту № 1, пунктів 1-31; 34-50 лоту № 2 додатку № 1 до договору про проведення аукціону, укладеного 26.04.2013 між Приватним підприємством "Вокс-ЛВ" (80561, Львівська область, Буський район, с. Утішків, вул. Буська, 1, код ЄДРПОУ 20770316) та Першою українською міжрегіональною товарною біржею в особі Західно-Українського регіонального підрозділу банкруту.
Ліквідатор мотивує дану заяву тим, що під час провадження у справі про банкрутство ПП "Вокс-ЛВ" ліквідатору стало відомо, що 06.03.2014 у справі № 914/3132/13 господарським судом Львівської області прийнято рішення, яким частково задоволено позов ПАТ "ОКСІ БАНК", визнано недійсним договір про проведення аукціону, укладений 26.04.2013 між Приватним підприємством "Вокс-ЛВ" (80561, Львівська область, Буський район, с.Утішків, вул. Буська, 1, код ЄДРПОУ 20770316) та Першою українською міжрегіональною товарною біржею (21050, м. Вінниця, Ленінський район, вул. Козицького, будинок 46, код ЄДРПОУ 33448992) в особі Західно-Українського регіонального підрозділу (79005, м. Львів, вул. Івана Франка, 22), в частині пунктів 3-8 лоту № 1 додатку № 1 до цього договору та пунктів 1-31; 34-50 лоту № 2 додатку № 1 до цього договору.
Відповідно до даного рішення з ліквідаційної маси ПП "Вокс-ЛВ" вилучено майно, а саме: водонапірна башня 1 шт. (32451,85 грн.), водопровід 1 шт. (106 412,40 грн.), каналізація 1 шт. (65 038,47 грн.), віконниці пласт. (650 мм*520 мм) 20 шт. (20 х 332.50 = 6 650,00 грн.), ТСУЗ-кл 2 шт. (2 х 3000,00 = 6 000,00 грн.), вентилятори 500/К/6-6/40/230 21 шт. (21 х 838,42 = 17 606,82 грн.), вентилятори 500/К/6-6/40/230 8 шт. (8 х 1151,30 = 9 210,40 грн.), вентилятори осьові 50'' 8 шт. (8 х 2 406 = 19248,88 грн.), дозатори БО8АТОК Б25КЕ2 2 шт. (2 х 2 141,61 грн.), клапани ЗРК 1500*1500 14 шт. (14 х 1 797,45 = 25 164 грн.), лічильники газові 6-16 2 шт. (2 х 1 800,00 грн. = 3 600,00 грн.), нагрівачі повітря АІКРРАКМ 3000 20 шт. (20 х 4 652,21 = 93 044,20 грн.), вентилятори 18 шт. (18 х 157,93 = 2 842,74 грн.), вентилятор 1 шт. (157,94 грн.), вентилятори 500/К/6-6/45/230 17 шт. (17 х 958,87 = 16 300,79 грн.), вентилятори 500/К/6-6/40/230 5 шт. (1516,67 х 5 = 7 583,35 грн.), вентилятори ВО-7,1 38 шт. (38 х 983,32 = 37 366,16 грн.), вентилятор ВО-7,1 1 шт. (983,31 грн.), вентилятор ВО-7,1 1 шт. (983,87 грн.), вентилятори осьові 50'' 12 шт. (12 х 2 238,57 = 26 862,84), нагрівачі повітря АІКРРАКМ 3000 3 шт. (3 х 5 264,58 = 15 793,74 грн.), повітронагрівачі газові ВГ- 0.07 8 шт. (8 х 6 602,85 = 52 822,80 грн.), повітронагрівач газовий ВГ- 0.07 1 шт. (6 602,81 грн.), пульти управління до ВГ-0,07 5 шт. (5 х 1 138,53 = 5 692,65 грн.), вентилятори 500/М/6-6/40/230 4 шт. (4 х 1 054,57 = 4 218,28 грн.), віконниці пласт. (650 мм*520 мм) 30 шт. (275,05 х 30 = 8 251,50 грн.), газовий лічильник 1ЛС-16 1 шт. (1 720,00 грн.), дозатори 025КЕ2ВР 3 шт. (3 х 1 890,00 = 5 670,00 грн.), клапани ЗРК 1500-1500 2 шт. (1 606,03 х 2 = 3 212,06 грн.), вентилятори 500/М/6-6/40/230 8 шт. (8 х 1 082,73 = 8 661,84 грн.), віконниці пласт. (650мм*520*ш) 60 шт. (60 х 285,05 = 17 103,00 грн.), клапани ЗРК 1500-1500 4 шт. (4 х 1 164,05 = 6 564,60 грн.), вентилятори 11 шт. (11 х 230,93 = 2 540,23 грн.), вентилятори 9 шт. (9 х 242,93 = 2 186,37 грн.), вентилятори 5 шт. (5 х 252,93 = 1 264,65 грн.), нагрівачі повітря АІКРАКМ 3000 5 шт. (5 х 5 548,24 = 27 741,20 грн.), ВО-7,1 (6-ти лопатний) 5 шт. (5 х 1 061,67 = 5 308,35 грн.), вікно 1100х1570 1 шт. (599,10), вікно 1100х1570 1 шт. (952,39 грн.), вікно 1160х1760 1 шт. (17 298,72 грн.), вікно 1160х4950 1 шт. (3 208,94 грн.), вікно 860х1760 1 шт. (1 131,58 грн.), двері двохстворчаті 1240х2030 1 шт. (2471,37 грн.), двері двохстворчаті 1280х2130 1 шт. (2 114,41 грн.), дверний блок 1330-2460 1 шт. (3 235,10 грн.), монтажні роботи монт. вікон 1 шт. (2 163,93 грн.), вага 30-тонна 1 шт. (9 098,87 грн.), газифікація цеху з вирощування бройлера 1 шт. (538 174,61 грн.), глибинний насос УЦВ-6 1 шт. (1 183,60 грн.), лінія ЛЕП 1 шт. (324 202,64 грн.), влаштування відмостки і під'їздів пташників 1 шт. (19 087,00 грн.), люксметр цифровий БЕ-3350 1 шт. (1 000,00 грн.), нагрівач диз. ВУ 110Е 33 кВт 1500 м 3/час диз.палива 1 шт. (16 306,75 грн.), насос глибинний 1 шт. (3 416,65 грн.), насос агрегатний ЕЦВ 6-6.3-85 2.8кВт 1 шт. (1 500,00 грн.), насос агрегатний ЕЦВ 6-6.3-85 2.8кВт 1 шт. (1 111,67 грн.), оприскувач+кардан+штанги 1 щт. (14 570,00 грн.), стіл 1 шт. (607,05 грн.), турбокомпресор ТКР 6.1-07.01 1 шт. (2 411,92 грн.), термоанемомерт testo 405 (цифр. 0…) 1 шт. (1 325,00 грн.), трансформатор 1 шт. (4 991,91 грн.), аерозоль генератор Nebyrotor 1 шт. (5 393,33 грн.), вентилятори коминові 500/К/16 16 шт. (16 х 838,42 = 13 414,72), ВО-7,1 (6-ти лопастний) 3 шт. (3 х 1 176,67 = 3 530,01 грн.), розпилювач IGEBA 1 шт. (15 140,00 грн.).
Таке вилучення ліквідатор вважає недопустимим, оскільки відповідно до резолютивної частини згаданого рішення визнано недійсним договір про проведення аукціону, укладений 26.04.2013 між Приватним підприємством "Вокс-ЛВ" та Першою українською міжрегіональною товарною біржею в особі Західно-Українського регіонального підрозділу, в частині пунктів 3-8 лоту № 1 додатку № 1 до цього договору та пунктів 1-31; 34-50 лоту № 2 додатку № 1 до цього договору; стягнуто з ПП "Вокс - ЛВ" судовий збір та витрати на проведення судових експертиз. Ліквідатор вважає, що дане рішення жодним чином не встановило право власності ПАТ "ОКСІ БАНК" на майно ПП "Вокс - ЛВ", що було вилучено із ліквідаційної маси останнього відповідно до даного рішення.
Окрім цього, між ПП "Вокс - ЛВ" та ПАТ "ОКСІ БАНК" 24.03.2010 з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором з відкриття не відновлюваної кредитної лінії № 11/10-НВКЛ укладено договір іпотеки (зареєстровано в реєстрі за № 656) та договір застави (зареєстровано в реєстрі за № 672) з наступними змінами до цих договорів, спричиненими зміною суми кредиту. Відповідно до п. 1.3. договору іпотеки сторонами погоджено, що предметом іпотеки є пташники № 1-9, адмінкорпус з котельнею, підстанція, автовага, кормцех, гноєзбірник, пожежні резервуари, пташник, теплогенераторна, розташовані за адресою: АДРЕСА_1. Згідно з п. 1.1. договору застави відповідачем передано позивачу у заставу рухоме майно, зокрема установки для наповнення годівниць, довжиною 90 м пт. № № 1-10, в кількості 10 установок, а також п'ять ліній напування пт. №№ 6-10. Приватним нотаріусом на підставі ст. 73 Закону України "Про нотаріат" та у зв'язку з посвідченням договорів іпотеки і застави накладено заборони відчуження зазначеного у договорах іпотеки та застави нерухомого та рухомого майна. У зв'язку із порушенням зобов'язання, забезпеченого іпотекою та заставою, на підставі ст.ст. 33, 37 Закону України "Про іпотеку", ст.ст. 27, 29 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", п. 5.3. договору іпотеки, п. 5.4. договору застави звернено стягнення ПАТ "ОКСІ БАНК" на заставне майно згідно з договором іпотеки від 24.03.2010 за № 656 та договором застави від 24.03.2010 за № 672. ПП "Вокс-ЛВ" передав, а ПАТ "ОКСІ БАНК" прийняв майно та обладнання, які були предметами договорів іпотеки й застави. Вказане підтверджується актом прийому-передачі майна від 21 жовтня 2011 р. На згадане нерухоме майно, як вбачається з наявних у матеріалах справи витягів з реєстру прав власності на нерухоме майно, відповідачем зареєстровано право власності.
Зазначене ж майно, на думку ліквідатора, вказане у оспорюваному додатку № 1 до договору про проведення аукціону, не було зазначене у наведених договорах іпотеки та застави як предмет застави чи іпотеки, відтак, на таке майно не було звернено стягнення банком. При проведенні інвентаризації майна ПП "Вокс-ЛВ" станом на 09.11.2011 інвентаризаційною комісією останнього встановлено, що на 30 червня 2011 на підприємстві числяться введені в експлуатацію основні засоби, серед яких й майно, зазначене у додатку № 1 до договору . Відтак, було прийнято цілком обгрунтоване рішення про продаж цього майна з аукціону з метою задоволення вимог кредиторів у справі про банкрутство ПП "Вокс-ЛВ".
Як стверджує заявник з наведених договору іпотеки (зареєстрованого в реєстрі за № 656) та договору застави (зареєстровано в реєстрі за № 672) вбачається, що предметом останніх було конкретно визначене нерухоме та рухоме майно, але не єдиний майновий комплекс, чи цілісний майновий комплекс.
Відповідно до статті 191 Цивільного кодексу України підприємство є єдиним майновим комплексом, що використовується для здійснення підприємницької діяльності. До складу підприємства як єдиного майнового комплексу входять усі види майна, призначені для його діяльності, включаючи земельні ділянки, будівлі, споруди, устаткування, інвентар, сировину, продукцію, права вимоги, борги, а також право на торговельну марку або інше позначення та інші права, якщо інше не встановлено договором або законом.
Частиною третьою статті 66 Господарського кодексу України встановлено, що цілісний майновий комплекс підприємства визнається нерухомістю і може бути об'єктом купівлі-продажу та інших угод, на умовах і в порядку, визначених ним та законами, прийнятими відповідно до нього. Таким чином, цілісність (єдність) майнового комплексу полягає в нерозривному зв'язку поєднаних між собою на єдиній території об'єктів, у тому числі рухомого майна, будівель або інших капітальних споруд (їх окремих частин), сукупність яких і забезпечує завершеність відповідного циклу виробництва (робіт, послуг).
На думку ліквідатора предмет договору іпотеки (зареєстрованого в реєстрі за № 656) та договору застави (зареєстровано в реєстрі за № 672) аж ніяк не підпадає під визначені Законом ознаки ЦМК, а відтак, не може охоплювати більше ніж чітко зазначено у вказаних договорах.
Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об'єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.
Відповідно до ст. 346 ЦК України право власності припиняється у разі: 1) відчуження власником свого майна; 2) відмови власника від права власності; 3) припинення права власності на майно, яке за законом не може належати цій особі; 4) знищення майна; 5) викупу пам'яток культурної спадщини 6) викуп земельної ділянки у зв"язку із суспільною необхідністю; 7) викуп нерухомого майна у зв"язку з викупом з метою суспільної необхідності земельної ділянки, на якій воно розміщене; 8) звернення стягнення на майно за зобов'язаннями власника; 9) реквізиції; 10) конфіскації; 11) припинення юридичної особи чи смерті власника.
Як зазначає ліквідатор жодної із перелічених ознак припинення права власності ПП "Вокс - ЛВ" на спірне майно не відбулося. Єдиною підставою вибуття описаних вище рухомих речей із володіння ПП "Вокс -ЛВ" є мотивувальна частина рішення суду від 06.03.2014 р. у справі № 914/3132/13, в основу якої покладено висновок № 3912 судової інженерно-технічної експертизи, складений 17 лютого 2014 р., та висновок № 3913 судової товарознавчої експертизи, складений 18 лютого 2014 р. Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз, у яких дано відповідь на поставлені судом в ухвалі від 21.10.2013 р. питання щодо складних речей та складових частин речі.
Рішенням господарського суду Львівської області від 06.03.2014 у справі № 914/3132/13 визнано недійсним договір про проведення аукціону, укладений 26.04.2013 в частині пунктів 3-8 лоту № 1 додатку № 1 до цього договору та пунктів 1-31; 34-50 лоту № 2 додатку № 1 до цього договору, але право власності на об'єкти майна, що формувало зазначені пункти лотів за ПАТ "ОКСІ БАНК" не встановлено.
Представник ПАТ "ОКСІ Банк" в судове засідання з"явився, щодо заяви про витребування майна з чужого незаконного володіння повністю заперечив з підстав, викладених у відзиві на заяву від 16.05.2017, письмових поясненнях від 31.08.2018, у відзиві на письмові пояснення ОСОБА_2 від 05.12.2018 та поясненнях, наданих в судовому засіданні, вважає заяву безпідставною та необгрунтованою з огляду на те, що 14.10.2011 ОКПЛОР БТІ та ЕО зареєструвало право власності ПАТ "ОКСІ БАНК" на нерухоме майно, що було предметом іпотеки відповідно до договору іпотеки від 24.03.2010, посвідченого приватним нотаріусом Львівського нотаріального округу за реєстраційним № 657, укладеного між ПАТ "ОКСІ БАНК" та ПП "Вокс-ЛВ", а саме на:
Пташник № 1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер: 29562035.
Пташник № 2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер: 29562042.
Пташник № 3, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер: 29562108.
Пташник № 4, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер: 29562136.
Пташник № 5, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер: 29562655.
Пташник № 6, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер: 29562691.
Пташник № 7, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер: 29562728.
Пташник № 8, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер: 29562744.
Пташник № 9, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер: 29562791.
Адмінкорпус з котельнею, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер: 29561988.
Підстанція, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер: 29566942.
Автовага, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 реєстраційний номер: 29566879.
Кормоцех, гноєзбірник, пожежні резервуари, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер: 29567036.
Пташник, теплогенераторна, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер: 7994116.
Також відповідно до договору застави від 24.03.2010, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу за реєстраційним № 3863 ПП "Вокс-ЛВ" передало у власність ПАТ "ОКСІ БАНК" наступне обладнання, а саме: установку для наповнення годівниць, довжина 90 м пт. № 2, установку для наповнення годівниць, довжина 90 м пт. № 1, установку для наповнення годівниць, довжина 90 м пт. № 6, установку для наповнення годівниць, довжина 90 м пт. № 7, установку для наповнення годівниць, довжина 90 м пт. № 8, установку для наповнення годівниць, довжина 90 м пт. № 9, установку для наповнення годівниць, довжина 90 м пт. № 10, установку для наповнення годівниць, довжина 90 м пт. № 3, установку для наповнення годівниць, довжина 90 м пт. № 4, установку для наповнення годівниць, довжина 90 м пт. № 5, лінію напування пт. № 6, лінію напування пт. № 7, лінію напування пт. № 8, лінію напування пт. № 9, лінію напування пт. № 10. Таким чином банк звернув стягнення на заставне майно.
Законність набуття права власності, як стверджує представник ПАТ "ОКСІ Банк" на комплекс нежитлових будівель та технологічного обладнання пташників, які знаходяться за адресою: Львівська область, Буський район, с. Утішків, вул. Буська, 1 за ПАТ "ОКСІ БАНК" встановлено:
- Рішенням Господарського суду Львівської області від 22.05.2012 у справі № 5015/1161/12,
- Постановою апеляційного господарського суду від 25.07.2012 у справі № 5015/1161/12,
- Постановою Вищого господарського суду України від 16.10.2012 у справі № 5015/1161/12,
- Рішенням Господарського суду Львівської області від 14.05.2013 у справі № 914/912/13-г.
Віндикація застосовується тоді, коли у власника зберігається право власності, але він не може його здійснювати, оскільки річ вибула з його володіння і перебуває в неправомірному (незаконному) володінні іншої особи. Відтак позивачем може бути лише власник майна (речей), проте ПП «Вокс-ЛВ» не подано документів, які підтверджують право власності на спірне майно.
Крім того, як вважає представник ПАТ «Оксі банк» заявником пропущений строк позовної давності.
Просить в задоволенні заяви ліквідатора про витребування майна з чужого незаконного володіння відмовити.
Представник кредитора ОСОБА_2 в судове засідання з'явився, заяву ліквідатора про витребування майна з чужого незаконного володіння підтримав повністю з підстав, викладених в письмових поясненнях від 06.06.2017, від 24.09.2018 та поясненнях, наданих представником у судовому засіданні, посилаючись, зокрема на те, що заява про застосування позовної давності ПАТ «ОКСІ Банк» є необгрунтованою та безпідставною, оскільки відповідно до ч. І ст. 261 ЦК пере6іг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або права або про особу, яка його порушила, початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов. Твердження ПАТ «ОКСІ Банк», що початком перебігу позовної давності є звернення з позовом про визнання недійсним договору про проведення аукціону, укладеним 26.04.2013 року між Приватним підприємством «Вокс ЛВ» та Першою українською міжрегіональною товарною біржею, м. Вінниця, в особі Західно-Українського регіонального підрозділу, м.Львів, в частині пунктів 3-8 лоту №1 додатку №1 до цього договору та пунктів 1-31; 34-50 лоту №2 додатку №1 до цього договору безпідставнм. Предметом позову є визнання недійсним договору, а не визнання права власності на спірне майно, отже у ПП «Вокс ЛВ» не було підстав вважати, що з моменту подання зазначеного позову майно вибуло з власності ПП «Вокс ЛВ». Сам факт звернення з позовом до суду не може вважатися порушенням права відповідача до закінчення розгляду справи по суті та винесення судом відповідного рішення.
Щодо посилання ПАТ «ОКСІ Банк» на рішення судів у справі № 914/3132/13 та висновки експертизи Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз № 3912 - судової інженерно-технічної експертизи, складений 17 лютого 2014 р. та висновок № 3913 - судової товарознавчої експертизи, складений 18 лютого 2014 р., слід зазначити, що суд першої інстанції, пославшись на ст. 35 ГПК України, врахував обставини, встановлені у справі № 914/3132/13, апеляційний суд підтримав зазначені висновки місцевого суду, а Верховний суд не погодився із наведеними висновками судів першої та апеляційної інстанцій, оскільки ці висновки зроблені з неповним з'ясуванням обставин справи та з порушенням вимог законодавства. З дослідницьких частин згаданих висновків вбачається, що речі, вказані у п. п. 2-8 лоту № 1 додатку № 1 до договору та п. п, 1-31; 34-50 лоту № 2 додатку № 1, є ланками єдиного циклу виробничо-господарської діяльності підприємства. Вказані речі виконують конкретні технологічні операції, утворюють єдиний технологічний процес по вирощуванню курей- бройлерів , пов'язані між собою технологічним процесом. Зокрема: інженерні мережі, артсвердловини, водонапірна башта, водопровід, каналізація, газифікація, лінія ЛЕП, відмостки і під'їзди задіяні у виробничому процесі. Речі, зазначені у лоті № 2 додатку № 1 до договору, використовуються як єдине ціле, утворюючи єдиний технологічний процес. Проте птахофабрика, як єдине ціле не була предметом договорів іпотеки та застави, а відтак спірні речі, які не є предметом договорів іпотеки та застави, не підлягають передачі за таким правочином. Невідповідності та суперечності в актах експертизи свідчать про необґрунтованість таких експертних висновків. Отже, висновки експертизи Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз N 3912 судової інженерно-технічної експертизи, складений 17 лютого 2014 р. та висновок № 3913 судової товарознавчої експертизи, складений 18 лютого 2014 р., на які посилається ПАТ «ОКСІ Банк», є завідомо неправдиві, є сумніви у правильності висновків експерта, пов'язані з їх недостатньою обґрунтованістю та з тим, що вони суперечить іншим матеріалам справи, та не можуть братися судом до уваги.
Стаття 15 ЦК України закріплює право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Положення цієї статті ґрунтуються на нормах Конституції України, які закріплюють обов'язок держави забезпечувати: захист прав усіх суб'єктів права власності і господарювання (стаття 13), споживачів (стаття 42), захист прав і свобод людини і громадянина судом, Уповноваженим Верховної Ради України з прав людини, відповідними міжнародними судовими установами чи міжнародними організаціями (стаття 55). Відповідно до статей 317, 319 ЦК України саме власнику належить право розпоряджатися своїм майном за власною волею. Ст. 387 ЦК України власнику надано право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Не менш важливою є й презумпція законності набуття права власності, тобто право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або якщо незаконність набуття права власності встановлена рішенням суду. Витребування майна шляхом віндикації застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема якщо між власником і володільцем майна немає договірних відносин і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору. В даному випадку між ПАТ «ОКСІ Банк» та ПП «Вокс ЛВ» не укладалось жодних договорів щодо відчуження спірного майна, відтак воно перебуває у володінні ПАТ «ОКСІ Банк» не на законних підставах.
Згідно з частинами першою та другою статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Таким чином, права особи, яка вважає себе власником майна, підлягають захисту шляхом задоволення позову до володільця, з використанням правового механізму, установленого статтею 1212 ЦК України у разі наявності правових відносин речово-правового характеру безпосередньо між власником та володільцем майна. Такий спосіб захисту можливий шляхом застосування кондиційного позову, якщо для цього існують підстави, передбачені статтею 1212 ІДК України, які дають право витребувати в набувача це майно. Враховуючи вищенаведене, позов ПП «Вокс ЛВ» про витребування майна з чужого незаконного володіння є обґрунтованим, відповідає вимогам чинного законодавства України та підлягає задоволенню в повному обсязі.
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Адванс Захід» в судове засідання з'явився, вимоги ліквідатора про витребування майна з чужого незаконного володіння заперечив повністю з підстав, викладених у відзиві на заяву ТзОВ «Адванс Захід» від 28.01.2019, в додаткових письмових поясненнях від 22.02.2019 та поясненнях, наданих представником у судовому засіданні, посилаючись, зокрема, на те, що відсутні пістави для подання віндикаційного позову. Відповідно до Постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 761/1554/13-ц від 28 березня 2018 року: «Захист порушених прав особи, яка вважає себе власником майна, але не володіє ним, можливий шляхом пред'явлення віндикаційного позову до особи, яка володіє цим майном, (у разі відсутності між ними зобов'язально-правових відносин), якщо для цього існують підстави, передбачені статтею 388 ЦК України, які, зокрема, дають право витребувати майно в добросовісного набувача. Витребування майна від добросовісного набувача залежить від обставин вибуття майна з володіння власника та оплатності (безоплатності) придбання цього майна набувачем». У Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі № Б-24/27-02 від 28 березня 2018 року зазначено, що для застосування приписів статті 388 Цивільного кодексу України необхідною умовою є доведення позивачем, насамперед, того факту, що позивач є власником майна. Тобто, особа яка звертається до суду з вимогою про витребування майна з незаконного володіння, як у добросовісного так і у недобросовісного набувача, повинна довести своє право власності на майно, що перебуває у володінні відповідача.
Так, між ПАТ «Оксі Банк» та ТОВ «Адванс Захід» укладено наступні договори купівлі-продажу: 1. Договір купівлі-продажу № 1187 від 28.02.2014 року; 2. Договір купівлі-продажу № 521 від 05.02.2014 року; 3. Договір купівлі-продажу № 566 від 05.02.2014 року; 4. Договір купівлі-продажу № 541 від 05.02.2014 року; 5. Договір купівлі-продажу № 571 від 05.02.2014 року; 6. Договір купівлі-продажу № 526 від 05.02.2014 року; 7. Договір купівлі-продажу № 556 від 05.02.2014 року; 8. Договір купівлі-продажу № 546 від 05.02.2014 року; 9. Договір купівлі-продажу № 516 від 05.02.2014 року; 10. Договір купівлі-продажу № 536 від 05.02.2014 року; 11. Договір купівлі-продажу № 531 від 05.02.2014 року; 12. Договір купівлі-продажу № 511 від 05.02.2014 року; 13. Договір купівлі-продажу № 561 від 05.02.2014 року. Предметом вказаних договорів було нерухоме майно, що попередньо належало на праві власності ПАТ «Оксі Банк». Проте, майно зазначене у заяві не було предметом вказаних договорів купівлі-продажу.
Право на витребовування майна застосовується власником майна, про що власник повинен надати відповідні докази. В матеріалах справи відсутні такі докази.
В матеріалах справи відсутні також докази того, що на балансі ПАТ «Оксі Банк» в свій час числилося спірне майно, а також докази продажу спірного майна де ПАТ «Оксі Банк» виступав би стороною, що його відчужує. У ТОВ «Адванс Захід» відсутнє майно, яке витребовується на підставі цього віндикаційного позову, так як не складало предмет договорів купівлі-продажу укладених між ПАТ «Оксі Банк» та ТОВ «Адванс Захід». Про відсутність у ТОВ «Адванс Захід» майна, що витребовується згідно цього віндикаційного позову свідчить оборотно-сальдова відомість по рахунку 10 за третій квартал 2018 року, що надається в додатках до цього відзиву на заяву.
Предметом віндикаційного позову може бути виключно майно. З огляду на це недоцільним є витребовування таких об'єктів як монтажні роботи з монтажу вікон та газифікацію цеху по вирощуванню бройлера. Вказані об'єкти не підпадають під ознаки майна, а отже не можуть бути витребувані.
Відповідно до укладених між ПАТ «Оксі Банк» та ТОВ «Адванс Захід» договорів купівлі-продажу набуто право власності виключно на нерухоме майно. Вказані договори купівлі-продажу укладались по кожному об'єкту нерухомого майна зокрема, що своєю чергою свідчить про те що ТОВ «Адванс Захід» не набувало права власності на єдиний майновий комплекс, складові частини якого ставить під сумнів заявник. Щодо майна яке складає предмет цього віндикаційного позову - то про його місцезнаходження ТОВ «Адванс Захід» не відомо (і не могло бути відомо). Всі основні засоби, що перебувають у власності ТОВ «Адванс Захід» набуті шляхом укладення відповідних правочинів із контрагентами.
Надані заявником копії інвентаризаційного опису та технічна документація щодо газифікації ПП «Вокс-ЛВ» не можуть слугувати належним доказом наявності права власності на спірне майно, до того ж копії не засвідчені належним чином.
З точки зору ТОВ «Адванс Захід» пред'явлення віндикаційного позову є недоцільним у зв' язку з закінченням строку позовної давності. ПП «Вокс ЛВ» довідалось про порушення свого права з дати винесення Господарським судом Львівської області ухвали про порушення провадження у справі № 914/3132/13 (про визнання частково недійсним договору про проведення аукціону). Таким чином, термін перебігу позовної давності слід розраховувати з 15.08.2013 року. З огляду на наведені обставини справи термін позовної давності закінчився 15.08.2016 року.
Суд, заслухавши доводи та заперечення сторін, розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази, дійшов висновку відмовити в задоволенні заяви ліквідатора ПП «Вокс-ЛВ» про витребування майна з чужого незаконного володіння з огляду на наступне.
Між ПП "Вокс - ЛВ" та ПАТ "ОКСІ БАНК" 24.03.2010 з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором з відкриття невідновлюваної кредитної лінії № 11/10-НВКЛ укладено договір іпотеки (зареєстровано в реєстрі за № 656) та договір застави (зареєстровано в реєстрі за № 672) з наступними змінами до цих договорів, спричиненими зміною суми кредиту. Відповідно до п. 1.3. договору іпотеки сторонами погоджено, що предметом іпотеки є пташники № 1-9, адмінкорпус з котельнею, підстанція, автовага, кормцех, гноєзбірник, пожежні резервуари, пташник, теплогенераторна, розташовані за адресою: АДРЕСА_1. Згідно з п. 1.1. договору застави відповідачем передано позивачу у заставу рухоме майно, зокрема установки для наповнення годівниць, довжиною 90 м пт. №№ 1-10, в кількості 10 установок, а також п'ять ліній напування пт. №№ 6-10. Приватним нотаріусом на підставі ст. 73 Закону України "Про нотаріат" та у зв'язку з посвідченням договорів іпотеки і застави накладено заборони відчуження зазначеного у договорах іпотеки та застави нерухомого та рухомого майна. У зв'язку із порушенням зобов'язання, забезпеченого іпотекою та заставою, на підставі ст.ст. 33, 37 Закону України "Про іпотеку", ст.ст. 27, 29 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", п. 5.3. договору іпотеки, п. 5.4. договору застави звернено стягнення ПАТ "ОКСІ БАНК" на заставне майно згідно з договором іпотеки від 24.03.2010 за № 656 та договором застави від 24.03.2010 за № 672. ПП "Вокс-ЛВ" передав, а ПАТ "ОКСІ БАНК" прийняв вказане майно та обладнання, які були предметами договорів іпотеки й застави. Вказане підтверджується актом прийому-передачі майна від 21 жовтня 2011 р., копія якого долучена до матеріалів справи.
Частина майна ПП «Вокс-ЛВ», яке, як вважає ліквідатор, не було предметом договорів іпотеки і застави, було виставлено на торги відповідно до договору про проведення аукціону, укладеного 26.04.2013 між Приватним підприємством "Вокс-ЛВ" та Першою українською міжрегіональною товарною біржею в особі Західно-Українського регіонального підрозділу, його перелік наведений в пунктах 3-8 лоту № 1 додатку № 1 до договору та пунктах 1-31, 34-50 лоту № 2 додатку № 1 до договору.
До переліку частини майна ПП «Вокс-ЛВ» включено:
водонапірна башня 1 шт. (32451,85 грн.), водопровід 1 шт. (106 412,40 грн.), каналізація 1 шт. (65 038,47 грн.), віконниці пласт. (650 мм*520 мм) 20 шт. (20 х 332.50 = 6 650,00 грн.), ТСУЗ-кл 2 шт. (2 х 3000,00 = 6 000,00 грн.), вентилятори 500/К/6-6/40/230 21 шт. (21 х 838,42 = 17 606,82 грн.), вентилятори 500/К/6-6/40/230 8 шт. (8 х 1151,30 = 9 210,40 грн.), вентилятори осьові 50'' 8 шт. (8 х 2 406 = 19248,88 грн.), дозатори БО8АТОК Б25КЕ2 2 шт. (2 х 2 141,61 грн.), клапани ЗРК 1500*1500 14 шт. (14 х 1 797,45 = 25 164 грн.), лічильники газові 6-16 2 шт. (2 х 1 800,00 грн. = 3 600,00 грн.), нагрівачі повітря АІКРРАКМ 3000 20 шт. (20 х 4 652,21 = 93 044,20 грн.), вентилятори 18 шт. (18 х 157,93 = 2 842,74 грн.), вентилятор 1 шт. (157,94 грн.), вентилятори 500/К/6-6/45/230 17 шт. (17 х 958,87 = 16 300,79 грн.), вентилятори 500/К/6-6/40/230 5 шт. (1516,67 х 5 = 7 583,35 грн.), вентилятори ВО-7,1 38 шт. (38 х 983,32 = 37 366,16 грн.), вентилятор ВО-7,1 1 шт. (983,31 грн.), вентилятор ВО-7,1 1 шт. (983,87 грн.), вентилятори осьові 50'' 12 шт. (12 х 2 238,57 = 26 862,84), нагрівачі повітря АІКРРАКМ 3000 3 шт. (3 х 5 264,58 = 15 793,74 грн.), повітронагрівачі газові ВГ- 0.07 8 шт. (8 х 6 602,85 = 52 822,80 грн.), повітронагрівач газовий ВГ- 0.07 1 шт. (6 602,81 грн.), пульти управління до ВГ-0,07 5 шт. (5 х 1 138,53 = 5 692,65 грн.), вентилятори 500/М/6-6/40/230 4 шт. (4 х 1 054,57 = 4 218,28 грн.), віконниці пласт. (650 мм*520 мм) 30 шт. (275,05 х 30 = 8 251,50 грн.), газовий лічильник 1ЛС-16 1 шт. (1 720,00 грн.), дозатори 025КЕ2ВР 3 шт. (3 х 1 890,00 = 5 670,00 грн.), клапани ЗРК 1500-1500 2 шт. (1 606,03 х 2 = 3 212,06 грн.), вентилятори 500/М/6-6/40/230 8 шт. (8 х 1 082,73 = 8 661,84 грн.), віконниці пласт. (650мм*520*ш) 60 шт. (60 х 285,05 = 17 103,00 грн.), клапани ЗРК 1500-1500 4 шт. (4 х 1 164,05 = 6 564,60 грн.), вентилятори 11 шт. (11 х 230,93 = 2 540,23 грн.), вентилятори 9 шт. (9 х 242,93 = 2 186,37 грн.), вентилятори 5 шт. (5 х 252,93 = 1 264,65 грн.), нагрівачі повітря АІКРАКМ 3000 5 шт. (5 х 5 548,24 = 27 741,20 грн.), ВО-7,1 (6-ти лопатний) 5 шт. (5 х 1 061,67 = 5 308,35 грн.), вікно 1100х1570 1 шт. (599,10), вікно 1100х1570 1 шт. (952,39 грн.), вікно 1160х1760 1 шт. (17 298,72 грн.), вікно 1160х4950 1 шт. (3 208,94 грн.), вікно 860х1760 1 шт. (1 131,58 грн.), двері двохстворчаті 1240х2030 1 шт. (2471,37 грн.), двері двохстворчаті 1280х2130 1 шт. (2 114,41 грн.), дверний блок 1330-2460 1 шт. (3 235,10 грн.), монтажні роботи монт. вікон 1 шт. (2 163,93 грн.), вага 30-тонна 1 шт. (9 098,87 грн.), газифікація цеху з вирощування бройлера 1 шт. (538 174,61 грн.), глибинний насос УЦВ-6 1 шт. (1 183,60 грн.), лінія ЛЕП 1 шт. (324 202,64 грн.), влаштування відмостки і під'їздів пташників 1 шт. (19 087,00 грн.), люксметр цифровий БЕ-3350 1 шт. (1 000,00 грн.), нагрівач диз. ВУ 110Е 33 кВт 1500 м 3/час диз.палива 1 шт. (16 306,75 грн.), насос глибинний 1 шт. (3 416,65 грн.), насос агрегатний ЕЦВ 6-6.3-85 2.8кВт 1 шт. (1 500,00 грн.), насос агрегатний ЕЦВ 6-6.3-85 2.8кВт 1 шт. (1 111,67 грн.), оприскувач+кардан+штанги 1 щт. (14 570,00 грн.), стіл 1 шт. (607,05 грн.), турбокомпресор ТКР 6.1-07.01 1 шт. (2 411,92 грн.), термоанемомерт testo 405 (цифр. 0…) 1 шт. (1 325,00 грн.), трансформатор 1 шт. (4 991,91 грн.), аерозоль генератор Nebyrotor 1 шт. (5 393,33 грн.), вентилятори коминові 500/К/16 16 шт. (16 х 838,42 = 13 414,72), ВО-7,1 (6-ти лопастний) 3 шт. (3 х 1 176,67 = 3 530,01 грн.), розпилювач IGEBA 1 шт. (15 140,00 грн.).
Як стверджує ліквідатор ПП «Вокс-ЛВ», майно знаходиться у відовідача (співвідповідача) за адресою: Львівська область, Буський район, с. Утішків, вул. Буська, 1.
06.03.2014 Господарським судом Львівської області прийнято рішення у справі № 914/3132/13 за позовом ПАТ "ОКСІ Банк" до відповідача-1 ПП "ВОКС-ЛВ" та відповідача-2 Перша українська міжрегіональна товарна біржа про визнання частково недійсним додатку до договору про проведення аукціону, яким визнано недійсним договір про проведення аукціону, укладений 26.04.2013 р. між ПП "Вокс-ЛВ" та Першою українською міжрегіональною товарною біржею в особі Західно-українського регіонального підрозділу в частині пунктів 3-8 лоту № 1 додатку № 1 до цього договору та пунктів 1-31; 34-50 лоту № 2 додатку №1 до цього договору.
Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 30.07.2015 та постановою Вищого господарського суду України від 30.11.2015 зазначене рішення залишено без змін.
У процесі розгляду справи № 914/3132/13 судом було призначено проведення судової експертизи, яку доручено провести Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз. За результатами проведеної експертизи надано висновок № 3912 судової інженерно-технічної експертизи від 17.02.2014 та висновок № 3913 судової товарознавчої експертизи від 18.02.2014. На думку експертів речі вказані в оспорюваній частині договору про проведення аукціону, є складовими частинами речей, які є предметами договорів іпотеки та застави, ланками єдиного циклу виробничо- господарської діяльності, взятого в іпотеку майна, вони забезпечують використання цього майна за його цільовим призначенням. Ці речі виконують конкретні технологічні операції, утворюють єдиний технологічний процес по вирощуванню курей-бройлерів, утворюють сукупно єдине ціле, що дає змогу використовувати ці речі за призначенням, пов'язані між собою технологічним процесом, їхнє відокремлення від майна, зазначеного в договорах іпотеки та застави, призведе до неможливості його функціонування та істотного знецінення усього майна в сукупності. Як було встановлено судами при розгляді зазначеної справи № 914/3132/13, речі, вказані в оспорюваній частині договору, є складовими частинами речей, які є предметами договорів застави та іпотеки.
Так, зокрема, у постанові від 30.11.2015 у зазначеній справі, Вищий господарський суд України зазначив: "Таким чином, судова колегія Вищого господарського суду України погоджується з висновками місцевого та апеляційного господарських судів про те, що речі, визначені в оспорюваній частині договору про проведення аукціону від 26.04.2013 р., є складовими частинами речей, які були предметами вищевказаних договорів іпотеки та застави і не можуть бути відокремлені від них без їх пошкодження або істотного знецінення".
Відповідно до ст. 187 ЦК України, складовою частиною речі є все те, що не може бути відокремлене від речі без її пошкодження або істотного знецінення. При переході права на річ її складові частини не підлягають відокремленню. Стаття 188 ЦК України визначає поняття складної речі, якщо кілька речей утворюють єдине ціле, що дає змогу використовувати його за призначенням, вони вважаються однією річчю (складна річ). Правочин, вчинений щодо складної речі, поширюється на всі її складові частини, якщо інше не встановлено договором.
Складові частини речі - це такі частини, які конструктивно пов'язанні з річчю, при відокремленні яких річ втрачає своє першочергове призначення. Річ можна розглядати як самостійний об'єкт, а може бути частиною іншої складної речі та є складовою частиною цієї речі. Окремі предмети, які входять до її складу, не можуть бути відокремлені від речі без її пошкодження або істотного знецінення.
Юридичне значення відокремлення складових частин речі полягає в тому, що вони виступають предметом цивільного обороту як єдине ціле. Водночас така річ може бути частиною іншої речі - складної речі - і бути складовою частиною цієї складної речі. В такому випадку об'єктом права власності є складна річ, а не окремі її складові частини - прості речі. Складна річ - це сукупність різнорідних простих речей, що складають одне ціле завдяки їх використанню за спільним призначенням.
Таким чином, судами усіх інстанцій зроблено висновки, що відокремлення цих речей від майна, зазначеного у договорах іпотеки та застави, призведе до неможливості його функціонування відповідно до їхнього цільового призначення та істотного знецінення усього цього майна в сукупності.
До матеріалів справи долучені ксерокопії наведених висновків: № 3912 судової інженерно-технічної експертизи від 17.02.2014 та № 3913 судової товарознавчої експертизи від 18.02.2014.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ч.1 ст.33 ГПК України).
Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст.34 ГПК України).
Питання про те, чи речі, вказані в оспорюваній частині договору про проведення аукціону, є складовими частинами речей, які є предметами договорів іпотеки та застави, було предметом розгляду у справі № 914/3132/13 і судом надана оцінка вказаній обставині, у зв'язку з чим дане питання не потребує повторного дослідження.
У відповідності до вимог ст. 35 ГПК України встановлено, що факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Проте, відповідно до ч. 5 ст. 42 ГПК України висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими ст. 43 цього Кодексу. Зокрема, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Відтак суд надає оцінку іншим доказам та обставинам справи з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи.
Суд не бере до уваги посилання заявника на те, що з вищезазначених договорів іпотеки (зареєстрованого в реєстрі за № 656) та застави (зареєстровано в реєстрі за № 672) вбачається, що предметом останніх було конкретно визначене нерухоме та рухоме майно, але не єдиний майновий комплекс, чи цілісний майновий комплекс, а відтак інше майно, яке є в переліку і витребовується не передано у власність ПАТ «Оксі Банк». Окремі пташники теж можуть бути задіяні у виробничому процесі, мати певний завершений чи не завершений цикл виробництва, потребують освітлення, певного температурного режиму, відповідного обладнання тощо. Заявником не обґрунтовано, що в іпотеку і в заставу передавались лише споруди не функціонуючих пташників та іншого майна, яке знаходиться в неробочому стані (без опалення, освітлення, вікон і дверей, тощо).
З клопотанням від 02.09.2018 ліквідатор надав суду не засвідчену належним чином ксерокопію аудиторського звіту за наслідками перевірки стану бухгалтерського обліку і звітності Приватного підприємства «Вокс-ЛВ» станом на 30.06.2011, до якого додано Інвентаризаційний опис основних засобів з переліком станом на 30.06.2011. Суд враховує, що належним доказом надана копія слугувати не може, проте з переліку вбачається, що майно, яке могло бути вилучене (не вмонтоване в приміщення) не витребовується (авто вага 0.19.5 к.м. вартістю 117 675,26 грн., бетономішалки 2 шт., автомобілі, трактори, пожрезервуар, обладнання для комбік. АИПД-2 елект.ваги тощо). Отже з наведеного теж можна зробити висновок, що майно, що витребовується - це встановлене у пташниках обладнання, з вилученням якого пташник за своїм призначенням функціонувати не зможе, адже в переліку майна є віконниці (20 + 30 шт.), вентилятори, клапани, лічильники газові, нагрівачі повітря, пульт управління, вікна, двері, дверні блоки, монтажні роботи з монтажу вікон, газифікація цеху по вирощуванню бройлерів, влаштування відмостки пташників тощо.
Ліквідатор у поясненні від 11.04.2018 р., поданому на адресу Касаційного господарського суду Верховного суду вказує, що «ПАТ «Оксі Банк» оформлено право власності майже на все інше майно ПП «Вокс-ЛВ», а саме: встановлене у пташниках обладнання, інженерні мережі тощо, які не передавались у заставу та іпотеку.
До того ж, суду не надано будь-яких доказів наявності у ПП «Вокс-ЛВ» складських приміщень, де майно, яке витребовується, зберігалось окремо від пташників.
Суд не бере до уваги копію рецензії судового експерта Бугрової Н.К. Київського експертно-дослідного центру № 14847 від 10 квітня 2018 року на висновок № 3913 судової товарознавчої експертизи у господарській справі № 914/3132/13 від 18.02.2014, виконаний судовим експертом Львівського НДІ судових експертиз Стециком Юрієм Михайловичем, оскільки висновок № 3913 оцінювався і брався за належний доказ у справі № 914/3132/13, рішення у якій є чинним. До того ж у рецензії відсутній аналіз по суті експертизи, тобто, щодо можливості функціонування пташника і забезпечення технологічного процесу вирощування курей після вилучення спірного майна, що міститься в переліку, зокрема без вікон, дверей, внутріцехової газифікації, вентиляції, тощо.
Цивільним Кодексом України передбачено засади захисту права власності. Зокрема, ст. 387 ЦК України власнику надано право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.
Витребування власником свого майна із чужого незаконного володіння здійснюється шляхом подання до суду віндикаційного позову. Позивачем у віндикаційному позові може бути власник майна, а відповідачем - особа, яка незаконно володіє майном, тобто заволоділа ним без достатньої правової підстави.
Для застосування приписів ст. 387 ЦК України необхідною умовою є доведення позивачем, насамперед, того факту, що позивач є власником майна. Тобто, особа яка звертається до суду з вимогою про витребування майна з чужого незаконного володіння, повинна довести своє право власності на майно, що перебуває у володінні відповідача.
Позов про витребування майна на підставі ст. 387 ЦК України підлягає задоволенню у випадку, якщо у власника майна, що вибуло з його володіння і перебуває у неправомірному володінні іншої особи, залишається право на це майно.
До предмету доказування за віндикаційним позовом входить також і встановлення факту наявності спірного майна у незаконному володінні відповідача на час звернення з позовом до суду.
Разом з цим, вимога у віндикаційному позові є речово-правовою і може бути подана щодо індивідуально визначеного майна. Крім того, віндикаційний позов може застосовуватися лише у випадку відсутності між позивачем і відповідачем зобов'язальних відносин. Матеріально-правова вимога позивача у віндикаційному позові повинна мати відповідні підстави, що тягнуть за собою визначені законом правові наслідки.
При розгляді спорів про витребування власником свого майна із чужого незаконного володіння необхідно враховувати, що позивачем за таким позовом може бути власник майна (фізичні, юридичні особи, держава і територіальні громади в особі уповноважених ними органів), який на момент подання позову не володіє цим майном, а також особа, яка хоча і не є власником, але в якої майно перебувало у володінні за законом або договором, зокрема на підставі цивільно-правових договорів (зберігання, майнового найму тощо), в оперативному управлінні, на праві повного господарського відання, а також на інших підставах, встановлених законом.
Відповідачем у справах цієї категорії є особа, яка на момент подання позову фактично володіє майном без підстав, передбачених законом, адміністративним актом чи договором. Позов про витребування майна від особи, у незаконному володінні якої це майно перебувало, але в якої його на момент розгляду справи в суді немає, не підлягає задоволенню, що не виключає можливості стягнення з цієї особи відшкодування завданих збитків, якщо про це заявлено вимогу.
Незаконним володільцем може бути і добросовісний, і недобросовісний набувач.
Добросовісним набувачем є особа, яка не знала і не могла знати про те, що майно придбане в особи, яка не мала права його відчужувати.
Відповідно до ч.1 ст. 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно:
1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння;
2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння;
3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.
Як зазначено Пленумом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.23 постанови від 07.02.2014 № 5 "Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав", відповідно до статті 387 ЦК та частини третьої статті 10 ЦПК особа, яка звернулася до суду з позовом про витребування майна із чужого незаконного володіння, повинна довести своє право власності на майно, що знаходиться у володінні відповідача. При цьому суди повинні мати на увазі, що право власності на рухоме майно доводиться за допомогою будь-яких передбачених процесуальним законодавством доказів, що підтверджують виникнення такого права у позивача. Факт знаходження майна на балансі особи сам по собі не є доказом права власності чи законного володіння.
Належні докази, які б підтверджували право власності ПП "Вокс-ЛВ" на спірне майно на момент подання позову, у матеріалах справи відсутні. Додана заявником ксерокопія аудиторського звіту за наслідками перевірки стану бухгалтерського обліку і звітності приватного підприємства «Вокс-ЛВ» станом на 30.06.2011 до якого додано Інвентаризаційний опис основних засобів з переліком станом на 30.06.2011 таким доказом слугувати не може з огляду на наступне.
До матеріалів справи додано інвентаризаційний опис основних засобів, що належать ПП «Вокс-ЛВ» від 01.07.2011 (надалі за текстом - інвентаризаційний опис). Вказаний документ сформовано відповідно до форми встановленої Постановою Держкомстату СРСР № 241 від 28 грудня 1989 року (надалі - Постанова № 241) станом на 30.06.2011.
Відповідно до частини 1 статті 10 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні» для забезпечення достовірності даних бухгалтерського обліку та фінансової звітності підприємства зобов'язані проводити інвентаризацію активів і зобов'язань, під час якої перевіряються і документально підтверджуються їх наявність, стан і оцінка.
Згідно частиною 2 статті 10 закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні» об'єкти і періодичність проведення інвентаризації визначаються власником (керівником) підприємства, крім випадків, коли ії проведення є обов'язковим згідно з законодавством.
Відповідно до розділу 5 Постанови № 241 (поточна редакція): інвентаризаційний опис застосовується для оформлення даних інвентаризації основних засобів (споруд, будівель, пристроїв, машин і обладнання, транспортних засобів, обчислювальної техніки, виробничого та господарського інвентаря та ін.). Інвентаризаційний опис складається в одному екземплярі комісією окремо за кожним місцезнаходженням цінностей і посадовій особі, відповідальній за збереженість основних засобів. До початку інвентаризації від кожної особи чи групи осіб, що відповідають за збереженість цінностей, береться розписка. Розписка включена в заголовну частину форми.
Відповідно до пункту 12.6 Інструкції по інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів і документів та розрахунків, затвердженої Наказом Міністерства фінансів України № 69 від 11 серпня 1994 року (надалі за текстом - Інструкція, дійсна на момент здійснення інвентаризації) результати контрольних перевірок інвентаризацій оформляються актом. Реєстрацію проведених контрольних перевірок здійснює бухгалтерія у спеціальній книзі (книга реєстрації контрольних перевірок інвентаризацій).
Відповідно до пункту 14 Постанови Кабінету міністрів № 158 від 02 березня 1993 року в інвентаризаційних описах забороняється залишати незановнепі рядки. На останніх аркушах опису незаповнені рядки прокреслюються.
Відтак інвентаризаційний опис складений з порушенням встановленої законодавцем форми, про що свідчить відсутність підписів учасників інвентаризаційної комісії в частині розписки, яка є невід'ємною складовою частиною інвентаризаційного опису. Нормативно-правові акти що регулюють вказані правовідносини передбачають відповідну процедуру проведення інвентаризації. Відтак, поряд з інвентаризаційним описом заявнику необхідно було подати до суду: наказ про призначення особового складу інвентаризаційної комісії, наказ про призначення проведення інвентаризації на ПП «Вокс-ЛВ», Акт інвентаризації, сформований на підставі проведеної інвентаризації, книгу реєстрації контрольних перевірок інвентаризацій. Результати проведення інвентаризації на підприємстві закріплюються безпосередньо в акті, якого заявник не надав до суду. З огляду на це ми припускаємо що спірне майно могло вибути з володіння ПП «Вокс ЛВ» ще до моменгу проведення інвентаризації на підприємстві.
Інвентаризаційний опис не є правовстановлюючнм документом, так як містить інформацію про факт наявності відповідного майна у віданні ПП «Вокс-ЛВ», проте жодним чином не вказує на те що останнім набуто право власності на нього. Крім того, відповідно до норм Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, проте ксерокопія вказаного інвентаризаційного опису не засвідчена належним чином, відтак не може слугувати належним доказом у справі.
Відповідно до акту-прийому-передачі майна від 21.10.2011, укладеного мід ПАТ «Оксі-Банк» та ПП «Вокс-ЛВ» банку передано наступне майно: пташник № 1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер: 29562035; пташник № 2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер: 29562042; пташник № 3, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер: 29562108; пташник № 4, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер: 29562136; пташник № 5, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер: 29562655; пташник № 6, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер: 29562691; пташник № 7, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер: 29562728; пташник № 8, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер: 29562744; пташник № 9, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер: 29562791; адмінкорпус з котельнею, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер: 29561988; підстанція, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер: 29566942; автовага, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 реєстраційний номер: 29566879; кормоцех, гноєзбірник, пожежні резервуари, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер: 29567036; пташник, теплогенераторна, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер: 7994116.
Також відповідно до договору застави від 24.03.2010, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу за реєстраційним № 3863 ПП "Вокс-ЛВ" передало у власність ПАТ "ОКСІ БАНК" наступне обладнання, а саме: установку для наповнення годівниць, довжина 90 м пт. № 2, установку для наповнення годівниць, довжина 90 м пт. № 1, установку для наповнення годівниць, довжина 90 м пт. № 6, установку для наповнення годівниць, довжина 90 м пт. № 7, установку для наповнення годівниць, довжина 90 м пт. № 8, установку для наповнення годівниць, довжина 90 м пт. № 9, установку для наповнення годівниць, довжина 90 м пт. № 10, установку для наповнення годівниць, довжина 90 м пт. № 3, установку для наповнення годівниць, довжина 90 м пт. № 4, установкудля наповнення годівниць, довжина 90 м пт. № 5, лінію напування пт. № 6, лінію напування пт. № 7, лінію напування пт. № 8, лінію напування пт. № 9, лінію напування пт. № 10.
Між ПАТ «Оксі Банк» та ТОВ «Адванс Захід» укладено наступні договори купівлі-продажу: 1. Договір купівлі-продажу № 1187 від 28.02.2014 року; 2. Договір купівлі-продажу № 521 від 05.02.2014 року; 3. Договір купівлі-продажу № 566 від 05.02.2014 року; 4. Договір купівлі-продажу № 541 від 05.02.2014 року; 5. Договір купівлі-продажу № 571 від 05.02.2014 року; 6. Договір купівлі-продажу № 526 від 05.02.2014 року; 7. Договір купівлі-продажу № 556 від 05.02.2014 року; 8. Договір купівлі-продажу № 546 від 05.02.2014 року; 9. Договір купівлі-продажу № 516 від 05.02.2014 року; 10. Договір купівлі-продажу № 536 від 05.02.2014 року; 11. Договір купівлі-продажу № 531 від 05.02.2014 року; 12. Договір купівлі-продажу № 511 від 05.02.2014 року; 13. Договір купівлі-продажу № 561 від 05.02.2014 року. Предметом вказаних договорів було нерухоме майно, що попередньо належало на праві власності ПАТ «Оксі Банк». Проте, майно зазначене у заяві не було предметом перелічених договорів купівлі-продажу.
Відтак майно, яке є в переліку і витребовується ПП «Вокс-ЛВ» у відповідачів їм окремо не передавалось і не відчужувалось на їх користь.
Отже, Приватним підприємством «Вокс-ЛВ» не доведено того факту, що воно є власником майна, а також те, що саме це майно перебуває у неправомірному володінні іншої особи. Будь які первинні документи, за якими можна ідентифікувати це майно, а також підтвердити право власності на нього суду не надані.
В обґрунтування відсутності бухгалтерської документації до клопотання ліквідатора від 02.09.2018 долучена незасвідчена ксерокопію довідки Пустомитівського РВ ГУ Держтехногенбезпеки № 17/41 від 08.02.2012 про факт пожежі, що виникла 30.01.2012 в автомобілі ВАЗ 21013 д.р.н. НОМЕР_1 1983 р. в. власник гр. ОСОБА_11 в с. Борщовичі Пустомитівського району Львівської області та ксерокопія протоколу огляду місця пожежі, в якій, зі слів ОСОБА_11, згоріла бухгалтерська документація, яка була завантажена о 19 год.30 хв. 30.01.2012 на території ПП «Вокс-ЛВ» в його автомобіль для перевезення до арбітражного керуючого у смт. Пустомити Львівської області.
Суд не бере до уваги додані до клопотання ліквідатора від 02.09.2018 Будівельні паспорти підземного (надземного) газового вводу, внутрішньоцехового газового обладнання, підземного (надземного) газопроводу, акти про приймання закінченого будівництвом об'єкта системи газопостачання складені в 2004-2008 роках з наступних підстав. Замовником вказаних об'єктів в наведених актах значиться ПП «Вокс-ЛВ», проте відсутні будь-які докази оплати будівельних робіт та матеріалів, а відтак спірним є питання права власності на цей об'єкт. В переліку майна, що витребовується, вказано лише «Газифікація цеху по вирощуванню бройлера», не ідентифіковано, де саме проводилась газифікація цеху. З наданих ксерокопій паспортів така газифікація проводилась в 2004-2005 роках в цеху з вирощування бройлерів, який знаходиться в с. Сторонибаби, а також в 2008 році внутрнішньоцехове газове обладнання встановлювалось за адресою: с. Утішків Буського району Львівської області. Крім того, вилучення внутрішньої газифікації цеху з вирощування бройлерів зупинить виробничий процес з вирощування бройлерів. Відтак така газифікація не може бути вилучена і витребувана. До того ж надані ксерокопії документів не можуть слугувати належними доказами у справі, оскільки не засвідчені належним чином.
Відповідно до наданої ліквідатором Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна є відомості щодо права власності Приватного підприємства «Вокс-ЛВ» (код ЄДРПОУ 20770316) на один об'єкт - реєстраційний номер 25826459 будівлю насосної станції загальною площею 5 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2. За адресою місцезнаходження ПП «Вокс-ЛВ»: Львівська область, Буський район, с. Утішків, вул. Буська,1 відомості про реєстрацію права власності на майно за ПП «Вокс-ЛВ» відсутні. Судом не встановлено чинення перешкод ПАТ «ОксіБанк» та ТОВ «Адванс Захід» щодо можливості вилучення майна ПП «Вокс-ЛВ» - будівлі насосної станції загальною площею 5 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.
Серед майна що витребовується в межах цього віндикаційного позову знаходиться лінія електропередач (лінія ЛЕП). З метою одержання інформації про те, хто є власником електричних мереж, що знаходяться та забезпечують безперебійне енергопостачання на територію Товариства з обмеженою відповідальністю «Адванс Захід» (що знаходиться за адресою Львівська область, Буський район, село Утішків, будинок №1) адвокатом Марчук Соломією Володимирівною надіслано на адресу Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» адвокатський запит №08/02/19-3 від 08 лютого 2019 року. Листом на цей адвокатський запит № 206-0043 від 14.02.2019 року повідомлено, що власником електромереж є Приватне акціонерне товариство «Львівобленерго», код ЄДРПОУ 00131587.
Враховуючи недоведеність заявником права власності на спірне майно, суд не бере до уваги посилання представник кредитора ОСОБА_2 на те, що оскільки між ПАТ «ОКСІ Банк» та ПП «Вокс ЛВ» не укладалось жодних договорів щодо відчуження спірного майна, відтак воно перебуває у володінні ПАТ «ОКСІ Банк» не на законних підставах, відтак згідно з частинами першою та другою статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно, тобто має місце кондиційне зобов'язання.
Кондикція - позадоговірний зобов'язальний спосіб захисту права власності або іншого речового права, який може бути застосований самостійно або застосовується субсидіарно до реституції та віндикації як спосіб захисту порушеного права у тому випадку, коли певна вимога власника (титульного володільця) майна не охоплюється нормативним урегулюванням основного способу захисту права, але за характерними ознаками, умовами та суб'єктним складом підпадає під визначення зобов'язання з набуття або збереження майна без достатньої правової підстави. Таким чином, права особи, яка вважає себе власником майна, підлягають захисту шляхом задоволення позову до володільця, з використанням правового механізму, установленого статтею 1212 ЦК України у разі наявності правових відносин речово-правового характеру безпосередньо між власником та володільцем майна.
Відповідно до статті 387 ЦК України власник має право витребувати майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Відтак право на витребування майна з чужого незаконного володіння належить власнику, проте доказів, які б підтверджували право власності ПП "Вокс-ЛВ" на спірне майно на момент звернення із заявою, ліквідатор не надав.
Посилання ліквідатора ПП «Вокс-ЛВ» на те, що рішенням господарського суду Львівської області від 06.03.2014 у справі № 914/3132/13 визнано недійсним договір про проведення аукціону, укладений 26.04.2013 в частині пунктів 3-8 лоту № 1 додатку № 1 до цього договору та пунктів 1-31; 34-50 лоту № 2 додатку № 1 до цього договору, але право власності на об'єкти майна, що формувало зазначені пункти лотів, за ПАТ "Оксі-Банк" не встановлено, суд не бере до уваги, оскільки рішення суду у наведеній справі ґрунтується на тому, що спірне майно є складовими частинами речей, на які ПАТ «Оксі-Банк» набув право власності, а також право власності на спірне майно не визнане також і за ПП «Вокс-ЛВ», а звертатись з віндикаційним позовом до суду про захист права власності може тільки власник, як випливає із змісту ст. 387 ЦК України.
Згідно із ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ч.1 ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Статтею 77 ГПК України встановлено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Відтак вимоги ліквідатора ПП «Вокс-ЛВ» є необґрунтованими, недоведеними матеріалами справи та підлягають відхиленню.
Судові витрати відповідно до ст. 129 ГПК України необхідно покласти на ПП «Вокс-ЛВ».
Стосовно заяви ПАТ «Оксі банк» про застосування строку позовної давності та заяви ТзОВ "Адванс Захід" про застосування позовної давності суд зазначає наступне.
Роз'яснення щодо застосування позовної давності викладені у Постанові Пленуму ВГС України "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів" № 10 від 29.05.2013 р., зокрема, у пункті 2.1 Постанови Пленуму ВГС України"Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів" № 10 від 29.05.2013 р. зазначено, що частиною третьою статті 267 ЦК України передбачена можливість застосування позовної давності, у тому числі й спеціальної, лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення рішення судом. У пункті 2.2 Постанови Пленуму ВГС України"Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів" № 10 від 29.05.2013 р. вказано, що за змістом частини першої статті 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з'ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв'язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення. Позовна давність не є інститутом процесуального права та не може бути відновлена (поновлена) в разі її спливу, але за приписом частини п'ятої статті 267 ЦК України позивач вправі отримати судовий захист у разі визнання поважними причин пропуску позовної давності.
Керуючись ст.ст. 179, 187, 188, 316, 321, 328, 387 ЦК України, ст.ст. 1, 8, 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 2, 12, 73, 76, 86, 129, 234 ГПК України, суд, -
1. У задоволенні заяви ліквідатора ПП "Вокс-ЛВ" про витребування в ПАТ «ОКСІ БАНК» та ТзОВ "Адванс Захід" майна, зазначеного в пунктах 3-8 лоту № 1, пунктів 1-31, 34-50 лоту № 2 додатку № 1 до договору про проведення аукціону, укладеного 26.04.2013 р. між ПП "Вокс-ЛВ" (80561, Львівська область, Буський район, с. Утішків, вул. Буська, 1; код ЄДРПОУ № 20770316) та Першою українською міжрегіональною товарною біржею в особі Західно-Українського регіонального підрозділу та зобов'язати ПАТ «ОКСІ БАНК» та ТзОВ "Адванс Захід" повернути майно, зазначене в пунктах 3-8 лоту № 1, пунктів 1-31, 34-50 лоту № 2 додатку № 1 до договору про проведення аукціону, укладеного 26.04.2013 р. між ПП "Вокс-ЛВ" (80561, Львівська область, Буський район, с. Утішків, вул. Буська, 1; код ЄДРПОУ № 20770316) та Першою українською міжрегіональною товарною біржею в особі Західно-Українського регіонального підрозділу - відмовити.
2. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію у справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.
Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її прийняття.
Ухвала суду може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку і в строки, визначені статтями 256, 257 ГПК України.
Повний текст ухвали складений 01.03.2019 р.
Суддя Гутьєва В.В.