ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
19.02.2019Справа № 910/2231/17
Господарський суд міста Києва у складі судді Ярмак О.М., за участю секретаря судового засідання Радецької Ю.О., розглянувши матеріали господарської справи
За позовом 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "СТОЛИЧНИЙ МЛИН" 2) Державного підприємства "Дунаєвецький комбінат хлібопродуктів" 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТРАВЕСТ"
до Державного агентства резерву України
про визнання недійсним рішення, визнання договорів купівлі-продажу укладеними та зобов'язання вчинити дії
за участю представників сторін:
від позивача 1: Гаврилюк О.О. за дов., Мартова Т.В. за дов.
від позивача 2: не з'явився
від позивача 3: Брагінська А.Л. адвокат
від відповідача: Михайлюк А.З. за дов.
У лютому 2017 року товариство з обмеженою відповідальністю "Столичний млин" (далі - ТОВ "Столичний млин"), державне підприємство "Дунаєвецький комбінат хлібопродуктів" (далі - ДП "Дунаєвецький КХП") і товариство з обмеженою відповідальністю "Астравест" (далі - ТОВ "Астравест") звернулися до Господарського суду м. Києва з позовом до Державного агентства резерву України (далі - Держрезерв) про: визнання недійсним пункту 1 рішення Держрезерву, оформленого протоколом засідання аукціонного комітету Держрезерву щодо проведення аукціону з реалізації матеріальних цінностей державної резерву №173/зерно від 29.12.2016 в частині відміни торгів за лотами №№225, 226, 227; вважати укладеним між Держрезервом та ДП "Дунаєвецький КХП" договір купівлі-продажу (відпуску) матеріальних цінностей державного резерву (пшениця 3 класу, 2007 року закладки в кількості 3000 тон, місце зберігання - ДП "Дунаєвецький КХП", вартість якої становить 5451000 грн.) в редакції проекту договору, підписаного ДП "Дунаєвецький комбінат хлібопродуктів" та направленого Державному агентству резерву України, відповідно до Примірної форми договору, затвердженої наказом Держрезерву від 15.09.2016 №185, на умовах, визначених за результатами проведених торгів за лотом №225, зафіксованими в протоколі аукціонного комітету Держрезерву України щодо проведення аукціону з реалізації матеріальних цінностей державного резерву від 29.12.2016 №173/зерно; зобов'язання Держрезерву видати розпорядження відповідальному зберігачеві про відпуск ДП "Дунаєвецький КХП" пшениці 3 класу, 2007 року закладки в кількості 3000 тон, вартість якої становить 5451000 грн., після оплати; вважати укладеним між Держрезервом та ТОВ "Астравест" договір купівлі-продажу (відпуску) матеріальних цінностей державного резерву (пшениця 3 класу, 2007 року закладки в кількості 3000 тон, місце зберігання: ДП "Дунаєвецький КХП", вартість якої становить 5436000 грн.) в редакції проекту договору, підписаного ТОВ "Астравест" і направленого Держрезерву, відповідно до Примірної форми договору, затвердженої наказом Держрезерву від 15.09.2016 №185, на умовах, визначених за результатами проведених торгів за лотом №226, зафіксованими в протоколі аукціонного комітету Держрезерву України з реалізації матеріальних цінностей державного резерву № 173/зерно від 29.12.2016; зобов'язання Держрезерву видати розпорядження відповідальному зберігачеві про відпуск ТОВ "Астравест" пшениці 3 класу, 2007 року закладки в кількості 3000 тон, вартість якої становить 5436000 грн., після оплати; вважати укладеним між Держрезервом і ТОВ "Столичний млин" договір купівлі-продажу (відпуску) матеріальних цінностей державного резерву (пшениця 3 класу, 2007 року закладки в кількості 3000 тон, місце зберігання - ДП "Дунаєвецький КХП", вартість якої становить 5428000 грн.) в редакції проекту договору, підписаного ТОВ "Столичний млин" та направленого Держрезерву, відповідно до Примірної форми договору, затвердженої наказом Держрезерву від 15.09.2016 №185, на умовах, визначених за результатами проведених торгів за лотом № 227, зафіксованими в протоколі аукціонного комітету Держрезерву України з реалізації матеріальних цінностей державного резерву № 173/зерно від 29.12.2016; зобов'язання Держрезерву видати розпорядження відповідальному зберігачеві про відпуск ТОВ "Столичний млин" пшениці 3 класу, 2007 року закладки в кількості 3000 тон, вартість якої становить 5428000 грн., після оплати, з посиланням на статті 16, 627 Цивільного кодексу України (далі - ЦК), статті 20, 179, 187 Господарського кодексу України (далі - ГК) та пункти 20, 26, 27 Порядку реалізації матеріальних цінностей державного резерву (далі - Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.08.2004 №1078.
Позов мотивований порушенням прав позивачів як переможців аукціону, що відбувся 29.12.2016, оспорюваним рішенням, пунктом 1 якого відповідачем неправомірно відмінено торги за зазначеними лотами за відсутності в аукціонного комітету Держрезерву повноважень на відміну торгів, внаслідок чого Держрезерв незаконно ухиляється від укладення договорів купівлі-продажу з позивачами.
Рішенням Господарського суду м. Києва від 26.04.2017 у справі № 910/2231/17, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.11.2017, позов задоволено повністю.
Постановою Верховного Суду від 27.02.2018 рішення Господарського суду м. Києва від 26.04.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.11.2017 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду м.Києва.
При новому розгляді, ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.05.2018 задоволено заяву про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Столичний млин" у повному обсязі, заборонено зберігачу пшениці Державному підприємству "Дунаєвецький комбінат хлібопродуктів" відпускати (відвантажувати) та/або переміщувати пшеницю 3 класу, урожаю 2007 року у кількості 12 000 (дванадцять тисяч тонн), яка належить Державному агентству резерву України.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.06.2018 задоволено заяву відповідача, скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 23.05.2018.
04.07.2018 до суду від відповідача надійшли письмові пояснення.
Ухвалою суду від 03.12.2018 суддею Ярмак О.М. справу № 910/2231/17 прийнято до провадження, призначено підготовче засідання у справі на 20.12.2018.
20.12.2018 до суду позивачем 1 подана заява про відкладення підготовчого засідання у справі у зв'язку із заміною уповноваженого представника та надання можливості новому представнику ознайомитись із матеріалами справи та підготуватись до судового розгляду.
Також 20.12.2018 позивачем 3 подано заяву про відкладення підготовчого засідання у справі з аналогічних підстав.
В судовому засіданні 20.12.2018 оголошено перерву на 24.01.2019.
24.01.2019 до суду від позивача-1 надійшли письмові пояснення по справі та клопотання про подальший розгляд справи у відкритому судовому засіданні, в якому судом відмовлено.
В судовому засіданні 24.01.2019 оголошено перерву на 29.01.2019.
29.01.2019 до суду від відповідача надійшли письмові пояснення по справі.
Ухвалою суду від 29.01.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 19.02.2019.
У судовому засіданні представники позивачів позовні вимоги підтримали, просили задовольнити позов з підстав викладених у позовній заяві, представник відповідача проти позову заперечував.
Відповідач заперечуючи проти позову у відзиві вказує, що під час проведення аукціону за лотами № 225-227 у діях учасників аукціону: ТОВ «Столичний млин», ТОВ «АСТРАВЕРС» та ТОВ «Акцепт» вбачається відсутність добросовісної конкуренції внаслідок ймовірної змови учасників аукціону щодо навмисного заниження ціни по лотам № 225-227, зокрема позивачі своїми спільними діями сприяли спотворенню результатів конкурсу шляхом погоджених дій, а саме подання різних погоджених цінових пропозицій на аукціон, що дозволило їм контролювати хід аукціону, та робити свої ставки відповідно до його ходу, займаючи найбільш вигідну позицію, що було б неможливо, якби вони діяли окремо.
Відповідач зауважує, що торги відмінені з метою недопущення нанесення державі збитків.
В судовому засідання 19.02.2019 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ст. 240 ГПК України.
Розглянувши надані документи та матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, , суд встановив:
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про державний матеріальний резерв" Державний резерв є особливим державним запасом матеріальних цінностей, призначених для використання в цілях і в порядку, передбачених цим Законом. У складі державного резерву створюється незнижуваний запас матеріальних цінностей (постійно підтримуваний обсяг їх зберігання).
До складу державного резерву входять: мобілізаційний резерв - запаси матеріально-технічних та сировинних ресурсів, призначених для забезпечення розгортання виробництва військової та іншої промислової продукції, ремонту військової техніки та майна в особливий період, розгортання у воєнний час робіт по відновленню залізничних та автомобільних шляхів, морських та річкових портів, аеродромів, ліній і споруд зв'язку, газо-, нафтопродуктопроводів, систем енерго- і водопостачання для організації безперебійної роботи промисловості, транспорту і зв'язку, подання медичної допомоги; запаси сировинних, матеріально-технічних і продовольчих ресурсів для забезпечення стратегічних потреб держави; запаси матеріально-технічних ресурсів для виконання першочергових робіт під час ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій та для виконання інших заходів, передбачених законодавством.
Згідно зі ст. 4 Закону України "Про державний матеріальний резерв" державний резерв створює Кабінет Міністрів України. Організація формування, зберігання і обслуговування державного резерву, соціальний розвиток забезпечуються уповноваженим на це центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного матеріального резерву, підприємствами, установами і організаціями, що входять до єдиної системи державного резерву України
Відповідно до ст. 12 Закону України "Про державний матеріальний резерв" державний резерв матеріальних цінностей є недоторканним і може використовуватися лише за рішенням Кабінету Міністрів України. Відпуск матеріальних цінностей з державного резерву здійснюється, зокрема, у зв'язку з їх освіженням (поновленням) і заміною. Матеріальні цінності з державного резерву реалізуються на конкурсних засадах у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
29.11.2016 Державним агентством резерву України в газеті "Урядовий кур'єр" № 224 (5844) та на офіційному сайті Держрезерв агентства опубліковано оголошення про проведення аукціону з реалізації матеріальних цінностей державного резерву на 22.12.2016.
Вказаний аукціон за повідомленням Держрезерву був перенесений на 29.12.2016.
Як вбачається з наявного в матеріалах справи протоколу № 173/зерно засідання аукціонного комітету Держрезерву щодо проведення аукціону з реалізації матеріальних цінностей державного резерву, для участі в аукціоні з реалізації матеріальних цінностей державного резерву за лотами 225 - 228 подали заявки, підтвердили згоду взяти участь у торгах за початковою ціною лота, сплатили гарантійні внески, набули статус учасника та допущені до участі в аукціоні 4 юридичні особи -ТОВ «АСТРАВЕРС», ДП «Дунаєвецький КХП», ТОВ «Столичний млин» та ТОВ Акцепт».
Під час проведення торгів позивачі підвищували ціну лотів №№225, 226, 227. В результаті проведення торгів нова чергова ціна лоту №225 - 5451000 грн., запропонована ДП "Дунаєвецький КХП", виявилася найвищою, а також нова чергова ціна лоту №226 - 5436000 грн., запропонована TOB "Астравест", та нова чергова ціна лоту №227 - 5428000 грн., запропонована TOB "Столичний млин", виявилися найвищими за вказаними лотами відповідно.
Проте, відповідачем не внесено відомості про переможця торгів за лотом № 225 - ДП "Дунаєвецький КХП", за лотом № 226 - TOB "Астравест" та переможця за лотом № 227 - TOB "Столичний млин", водночас пунктом 1 рішення аукціонного комітету, викладеного в протоколі засідання аукціонного комітету, відмінено торги в тому числі за лотами № №225-228. Вказане рішення аукціонний комітет обґрунтував відсутністю добросовісної конкуренції внаслідок ймовірної змови учасників аукціону щодо навмисного заниження ціни торгів, у тому числі за лотами №№ 225-228, запропонував, керуючись положеннями Постанови, відмінити торги за цими лотами з метою недопущення завдання збитків державі.
Матеріалами справи підтверджено, що позивачі листами після проведення аукціону направили відповідачу для підписання договори купівлі-продажу (відпуску) матеріальних цінностей державного резерву, посилаючись на те, що на аукціоні з реалізації матеріальних цінностей мобрезерву ними запропоновано найвищу ціну та вони є переможцем торгів, зокрема: ДП «Дунаєвецький КХТ» по лоту № 225, ТОВ «Астравест» по лоту № 226, ТОВ «Столичний млин» по лоту № 227.
Відповідач примірники наданих йому позивачами договорів купівлі-продажу не повернув та на лист не відповів.
Позивачі вважають п. 1 рішення аукціонного комітету, викладеного у протоколі № 173/зерно від 29.12.2016, а саме про відміну торгів за лотами №№ 225-227, недійсним з огляду на невідповідність п. 20, 26, 27 «Порядку реалізації матеріальних цінностей державного резерву». Стверджують про те, що вони є переможцями торгів по лотах № 225-227, тому Держрезерв в результаті проведених торгів зобов'язаний укласти з ними договори купівлі-продажу матеріальних цінностей, і в даному випадку він незаконно ухиляється від вчинення цій щодо виконання такого зобов'язання.
Дослідивши наявні в матеріалах справи та надані в судових засіданнях докази в їх сукупності, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, господарський суд прийшов до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.
Відповідно до пунктів 19, 20 Порядку, на які посилаються позивачі, на початку торгів один з членів комітету (ведучий) оголошує початкову ціну лота та пропонує збільшувати її шляхом підняття руки та виголошення своєї ціни. Під час кожного підвищення ціни лота ведучий називає учасника аукціону і повідомляє пропозицію його представника.
Відповідно до пункту 20 Порядку у разі коли після триразового повторення останньої ціни лота, запропонованої одним з представників учасників аукціону, не буде запропонована вища ціна, ведучий закінчує торги проголошенням слова "Продано", називає ціну продажу лота та переможця аукціону. Переможцем аукціону визначається учасник аукціону, представник якого під час торгів запропонував найвищу ціну. З переможцем аукціону Держрезерв укладає договір купівлі-продажу матеріальних цінностей.
При цьому пунктом 26 Порядку встановлено вичерпний перелік випадків, коли аукціон визнається таким, що не відбувся, а саме: 1) коли до участі в аукціоні допущено менше ніж два учасника; 2) комітетом відхилені усі заявки на участь в аукціоні; 3) на аукціоні були присутні представники менше ніж двох учасників; 4)усі учасники аукціону відмовилися розпочати торги.
Пунктом 27 Порядку визначено, у разі, коли аукціон не відбувся, комітет приймає рішення про проведення повторного аукціону.
Відповідно до п. 17 Порядку аукціон відбувається шляхом проведення торгів за кожним лотом, до участі у яких допускаються всі присутні та зареєстровані уповноважені представники суб'єктів господарювання.
Згідно протоколу, під час проведення аукціону з реалізації матеріальних цінностей державного резерву 29.12.2016 було запропоновано 8 лотів (№№ 223-230).
Як вже зазначалось вище судом, на участь в аукціоні з реалізації матеріальних цінностей державного резерву по 4 лотах № 225-228 подали заявки 4 особи: ТОВ «Столичний млин», ДП «Дунаєвецький КХП», ТОВ «АСТРАВЕРС» та ТОВ Акцепт».
В ході проведення аукціону 29.12.2016 учасниками здійснювалось підняття вартості лотів: за лотом № 223 підвищення ціни порівно з початковою склало 52,44 %; за лотом № 224 - 55,08 %; за лотом № 225 - 0,94 %; за лотом № 226 - 0,67 %; за лотом № 227 - 0,52 %; за лотом № 228 - 0,84 %; за лотом № 229 - 120,37 %; за лотом № 230 - 120,58 %.
Тобто, під час проведення аукціону за лотами № 225, № 226, № 227, №228 в діях ТОВ «Столичний млин», ДП «Дунаєвецький КХП», ТОВ «АСТРАВЕРС» та ТОВ Акцепт», вбачається відсутність добросовісної конкуренції внаслідок ймовірної змови учасників аукціону щодо навмисного заниження ціни по лотам № 225-228.
Відповідно до частини 1 та пункту 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції. Антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.
Антиконкурентні узгоджені дії є одним з порушень законодавства про захист економічної конкуренції (пункт 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції").
Згідно з абзацом 2 частини 1 статті 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції.
Матеріалами справи підтверджено факт звернення Держрезерву до Антимонопольного комітету України із повідомленням про порушення позивачами Закону України "Про захист економічної конкуренції", які були вчинені під час аукціону 29.12.2016, та підтвердження Антимонопольним комітетом отримання такого повідомлення та початок розгляду.
Оспорюваним рішенням визначено, що внаслідок ймовірної змови учасників аукціону щодо навмисного заниження ціни торгів по лотам №№ 225-228 вбачається відсутність добросовісної конкуренції, оскільки дійсно, ціна піднімалась учасниками менше ніж на 1 %.
Крім того, пунктом 2 резолютивної частини оскаржуваного рішення, викладеного у протоколі № 173/зерно від 29.12.2016, вирішено розглянути питання щодо реалізації матеріальних цінностей державного резерву за лотами №№ 225-228 після прийняття та затвердження плану освіження матеріальних цінностей державного резерву на 2017 рік.
Докази затвердження вказаного плану освіження матеріальних цінностей державного резерву на 2017 рік, у матеріалах справи відсутні.
Проаналізувавши правовідносини сторін та оцінивши зібрані докази та пояснення сторін, суд зазначає, що відміна торгів по лотам № № 225-228 викликана виключно тими обставинами, що план освіження матеріальних цінностей державного резерву на 2017 затверджений не був, який, в свою чергу, є підставою для реалізації матеріальних цінностей державного резерву, зокрема, за лотами № № 225-228.
Таким чином, позивачі наведеного не врахували та всупереч ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, належними засобами доказування не довели переконливості та підставності доводів щодо неправомірності дій відповідача, з урахуванням наведених мотивів, викладених в оспорюваному рішенні аукціонного комітету Державного агентства резерву України, що було б підставою для визнання недійсним п.1 вказаного рішення.
Щодо решти вимог позивачів про визнання укладеними договорів купівлі-продажу та зобов'язання відповідача вчинити дії, спрямовані на їх виконання, суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 187 Господарського кодексу України, спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов'язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом; інші переддоговірні спори можуть бути предметом розгляду суду у разі якщо це передбачено угодою сторін або якщо сторони зобов'язані укласти певний господарський договір на підставі укладеного між ними попереднього договору.
В інших випадках, згідно зі ст. ст. 6 та 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Частиною 1 ст. 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
Згідно з ч. 1 ст. 12 Цивільного кодексу України, особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд.
Відповідно до положень ч. 14 Цивільного кодексу України, цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковим для неї. За відсутності підстави та домовленостей сторін щодо оформлення договірних відносин шляхом укладення договорів.
Враховуючи відсутність підстави для укладення відповідних договорів між сторонами з огляду на недоведеність неправомірності відміни торгів за лотами №№225-227, позовні вимоги про визнання договорів укладеними та зобов'язання відповідача вчинити дії, спрямовані на виконання цих правочинів задоволенню не підлягають у зв'язку з безпідставністю та недоведеністю.
Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Судові витрати з урахуванням положень ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються судом на позивачів та відшкодуванню за рахунок відповідача не підлягають.
Керуючись ст.ст. 86, 129, 233, 236-240 Господарського процесуального кодексу України, суд
У задоволенні позову відмовити повністю.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст рішення складено 01.03.2019
Суддя О.М.Ярмак