Справа № 661/5589/18
Провадження № 3/661/96/19
28 лютого 2019 року
Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:
Головуючого - судді Чирського Г.М.,
За участю: секретаря судового засідання - Шевченко Ю.М.,
Особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1,
Захисника - ОСОБА_2,
Потерпілого - ОСОБА_3,
Представника потерпілого - адвоката ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новокаховського міського суду Херсонської області матеріали, які надійшли з Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Молдова, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Каховтранс», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
Згідно протоколу, ОСОБА_1 30.11.2018 р. о 17:05 в м. Нова Каховка по вул. Електромашинобудівників керував автомобілем НОМЕР_1, виконуючи маневр повороту ліворуч, не впевнився в тому, що це буде безпечно як для нього, так і для інших учасників дорожнього руху, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку ліворуч від нього, в результаті чого здійснив дотикове зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчинення адміністративного правопорушення не визнав, пояснивши, що він рухався по вул. Електромашинобудівників в м. Нова Каховка та за 100 метрів до повороту увімкнув попереджуючий сигнал, зайняв лівий бік дороги, зупинився та побачив автомобіль, який, швидко рухаючись в попутному напрямку по зустрічній смузі, врізався в нього, після чого цей автомобіль занесло за дорогу. Його автомобіль був ударений в передній бампер, ліву підніжку. Він викликав працівників поліції, та коли їх очікував, водій іншої машини - ОСОБА_3 передав йому грошові кошти в сумі 600 доларів США. Потім приїхали працівники поліції та почали складати відносно нього адміністративний матеріал. При складанні схеми ДТП він її підписав, в протоколі про адміністративне правопорушення письмових заперечень щодо правильності складання схеми не надавав.
Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він рухався по вул. Електромашинобудівників по лівій полосі дороги зі швидкістю приблизно 40-50 км/год. Поперед нього у попутному напрямі їхала вантажівка Volvo в правій смузі дороги. Під'їхавши до вантажівки, приблизно за секунду до зіткнення, коли він порівнявся з причепом вантажівки, він побачив, що в неї увімкнувся сигнал лівого повороту, тоді він почав подавати водію вантажівки звуковий попереджувальний сигнал та збільшивши швидкість, щоб уникнути зіткнення. Вантажівка продовжила поворот та зачепила праве заднє колесо його автомобілю. Після удару розірвало покриття колеса та автомобіль викинуло на зустрічну смугу.
Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 є його товаришем та під час руху він перебував з ним в кабіні автомобілю Volvo. Вони рухались по вул. Електромашинобудівників в м. Нова Каховка по лівій смузі дороги, і десь за 150 метрів до повороту наліво ОСОБА_1 увімкнув сигнал повороту та перед поворотом вони зупинилися. В цей час ОСОБА_1 сказав, що їх хтось доганяє і в цей час почув удар в їх автомобіль. Проте, момент удару він не бачив, а тільки побачив автомобіль потерпілого, який понесло вперед. Відповідність схеми ДТП та правильність контрольних вимірів при складенні схеми ДТП підтвердив.
Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що він є товаришем ОСОБА_1 та перебував біля стоянки по вул. Електромашинобудівників в м. Нова Каховка, чекаючи Нарли та ОСОБА_5, який є його дядьком. Бачив, як їхала машина ОСОБА_1 по лівій смузі дороги з сигналом повороту, що горів, перед поворотом автомобіль Volvo зупинився та в нього ззаду в'їхала інша машина Volkswagen.
Суд, заслухавши ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_3, свідків, повно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності із наступних підстав.
Відповідно до п.10.4 ПДР України, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 251 КУпАП).
Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення в якому викладено обставини справи, схемою місця ДТП, в якій зафіксовано місце події, рух автомобіля, його місце розташування, місце удару. Вказана схема місця ДТП підписана ОСОБА_1, який з нею ознайомлений та згодний, а також потерпілим ОСОБА_3 та свідком ОСОБА_5, які підтвердили зазначені обставини під час судового розгляду.
Згідно переліку видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих внаслідок ДТП у автомобіля Volvo наявні - деформований передній бампер з лівого боку, ліве переднє крило, розбита ліва передня фара, передній лівий вказівник повороту, деформована ліва сходинка, деформована решітка радіатору, передній захист кріплення кабіни. У автомобіля Volkswagen-Toureg наявні - деформовані: задня права двері, заднє праве крило, задній бампер та зірвано з кріплень, деформоване заднє праве колесо, спрацювали захисні штори з лівого боку на вікнах дверцят.
У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.4 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке, передбачена ст.124 КУпАП.
Суд не приймає до уваги доводи ОСОБА_1 про його невинуватість у скоєнні ДТП та його пояснення, надані працівникам поліції та під час складання протоколу, оскільки вони спростовуються сукупністю зазначених досліджених доказів.
Зокрема, на Схемі місця ДТП зазначені місце зіткнення транспортних засобів, яке знаходиться на відстані 4,3 метрів до лівого краю полоси руху та 7,2 метра до правого краю полоси відносно правої частини кузову автомобілю Volvo. При цьому, відстань від задньої правої крайньої частини причепу автомобілю Volvo до правого краю полоси руху свідчить про здійснення маневру водія вантажівки Volvo з правої крайньої полоси вліво в момент зіткнення.
Зазначене спростовує пояснення ОСОБА_1 та покази свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 в частині того, що водій вантажівки Volvo ОСОБА_1 ще за 100 метрів до повороту зайняв лівий бік смуги та підтверджує покази потерпілого ОСОБА_3 про рух вантажівки у правому боці смуги перед зіткненням.
До того ж, у своїх поясненням ОСОБА_1 стверджував, що коли він почав поворот наліво, тільки тоді секунд за 5 до зіткнення побачив легковий автомобіль потерпілого. Але, після цього він продовжив здійснювати рух вліво, знизивши швидкість вантажівки приблизно до 5 км/год, що також збігається з поясненнями потерпілого ОСОБА_3 та схемою місця ДТП до протоколу серія ОБ № 114213, які вказують на характер пошкоджень транспортних засобів, зокрема, про деформування задньої правої частини автомобіля Volkswagen-Toureg передньою частиною автомобіля Volvo, що свідчить про не виконання водієм ОСОБА_1 вимог п. 10.4. ПДР в частині не надання дороги попутним транспортним засобам при виконанні маневрів з крайнього положення на проїзній частині даного напрямку.
Враховуючі характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, суд вважає необхідним призначити правопорушнику адміністративне стягнення у виді штрафу, яке на думку суду буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, яка вчинила вказане правопорушення в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень.
Згідно ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави належить стягнути судовий збір у розмірі 384,20 грн.
Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283 КУпАП
Піддати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 374 грн. (Назва банку - Казначейство України (ЕАП), код банку(МФО) 899998, отримувач ГУК у Херсонській області/Херсон.обл./21081300, код отримувача ЄДРПОУ 37959517, рр №31118149021001,ККДБ 21081300).
Стягнути з ОСОБА_1, 26.07.1970 р.н на користь держави судовий збір в розмір 384,20грн. (отримувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача 31211256026001, ккдб 22030106).
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Херсонського апеляційного суду. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження постанови.
Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.
Постанова набирає чинності 12 березня 2019 року.
Постанова може бути пред'явлена до виконання до 28 травня 2019 року.
Суддя Г. М. Чирський