пр. № 1-кс/759/1096/19
ун. № 759/2984/19
20 лютого 2019 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні в м. Києві скаргу представника ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» - ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 18.12.2018 р. про закриття кримінального провадження № 12018100080007762 внесеного до ЄРДР 26.09.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України, -
15.02.2019 р. до суду надійшла скарга ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2», в якій представник просив скасувати постанову слідчого Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 від 18.12.2018 р. про закриття вказаного вище кримінального провадження, посилаючись на те, що підстави для закриття кримінального провадження у слідчого були відсутні, оскільки останній не правів жодних слідчих дій на встановлення обставин у кримінальному провадженні, а тому вказана постанова прийнята без всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин. У зв'язку з чим представник заявника просив скаргу задовольнити в повному обсязі.
Представник ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» та слідчий до суду не з'явилися.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення скарги з наступних підстав.
Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Встановлено, що 26.09.2018 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості за № 12018100080007762 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України, а саме: розповсюдження громадянкою ОСОБА_5 неправдивих відомостей.
Проте, встановлено, що постановою слідчого Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 від 18.12.2018 р. закрито кримінальне провадження № 12018100080007762 внесеного до ЄРДР 26.09.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України, в зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Так, згідно змісту оскаржуваної постанови, вбачається, що доказів для повідомлення особі про підозру в порядку ст.ст. 276-278 КПК України не здобуто, а тому за результатами проведеного досудового розлідування встановити довістовірні оставини події не вдалося можливим, а тому слідчий прийшов до висновку про необхідність закриття кримінального провадження.
Проте, слідчий ОСОБА_4 закриваючи кримінальне провадження, у своїй постанові взагалі не навів належних посилань та доводів в обґрунтування своїх висновків щодо закриття кримінального провадження.
З змісту оскаржуваної постанови не вбачається, що слідчим ОСОБА_4 проведено ряд слідчих дій, в тому числі, допит як представника ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» так і громадянки ОСОБА_5 , в діях якої заявник вбачає ознаки кримінального правопорушення, та інших слідчих дій спрямованих на всебічне, повне та об'єктивне дослідження обставин.
Відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
У відповідності до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов'язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
У відповідності до вимог ст. 110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захист своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Відтак, проаналізувавши доводи скарги, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку, що дійсно при винесенні вказаної оскаржуваної постанови, проведенні слідчим Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 дій щодо повного та всебічного проведення досудового розслідування за заявою заявника не проведено, з метою повного та всебічного розгляду та перевірки обставин викладених представником ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» в заяві про злочин.
Враховуючи наведене, слідчий суддя розглянувши клопотання в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного прийшов до висновку, що скарга представника ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» - ОСОБА_3 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309, 395 КПК України, суд, -
Скаргу представника ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» - ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 18.12.2018 р. про закриття кримінального провадження № 12018100080007762 внесеного до ЄРДР 26.09.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України - задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 від 18.12.2018 р. про закриття кримінального провадження № 12018100080007762 внесеного до ЄРДР 26.09.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення, а особами, без виклику яких постановлено ухвалу - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.
Слідчий суддя: ОСОБА_1