Справа 229/902/19
Номер провадження 3/229/298/2019
28 лютого 2019 року м. Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС У Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, офіційно не працюючого, одруженого,
за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
згідно протоколу № 0158 про адміністративне правопорушення від 05 лютого 2019 року, 05.02.2019 року близько 14-00 год. встановлено, що ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність щодо заготівлі та переробки брухту чорних металів без державної реєстрації як ФОП та дозволу Держпраці України на виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, чим порушив ч.1 ст. 38 Господарського кодексу України та Постанову КМУ № 1107 від 26.10.2011 року «Про затвердження порядку видачі дозволів та виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 164 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Надав суду заяву про розгляд справи без його присутності.
Відповідно до ст. 268 КУпАП суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1, оскільки ним надано заяву про розгляд справи без його участі.
Відповідно до ч. 1 ст. 164 КУпАП провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), - тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.
Тобто, відповідно до ч.1 ст. 164 КУпАП до адміністративної відповідальності притягаються особи, які здійснюють господарську діяльність без державної реєстрації як суб'єкта господарювання, та без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснюють такі види господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, не вбачає в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 3 ГК України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.
Відповідно до ч.2 ст.3 ГК України господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватись і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність).
Відповідно до ст. 42 ГК України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.
Відповідно до ч.1 ст. 55 ГК України суб'єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.
Так, об'єктом ст. 164 КУпАП є господарська діяльність, або будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.
Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України №3 від 25.04.2003р «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб'єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов'язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.
Тобто, господарською вважається діяльність не менше трьох разів протягом одного календарного року.
Однак, з протоколу № 0158 про адміністративне правопорушення від 05.02.2019 року та доданих до нього матеріалів не вбачається систематичність таких дій, що не містить складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП .
Також в протоколі відсутнє чітке визначення на який із видів робіт та на експлуатацію (застосування) якого виду машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки у ОСОБА_1 був відсутній дозвіл Держпраці України.
Крім того, ч.1 ст. 38 ГК України, яку як вбачається із суті правопорушення порушив ОСОБА_1, визначено, що суб'єкти господарювання за сприяння заінтересованих організацій можуть розробляти правила професійної етики у конкуренції для відповідних сфер господарської діяльності, а також для певних галузей економіки. Правила професійної етики у конкуренції погоджуються з Антимонопольним комітетом України.
Тобто, ст. 38 ГК України регулює відносини щодо розробки Правил професійної етики у конкуренції.
Частиною 1 ст. 164 КУпАП не передбачено відповідальності щодо порушення ч.1 ст. 38 ГК України, зокрема Правил професійної етики, відмови від сприяння їх розробки тощо.
Виходячи з наведеного, суддя вважає необхідним адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП України закрити, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 3, 42, 55 ГК України, ст.ст. 164, 283-284 КУпАП,
провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП закрити в зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя: Т.Л.Панова