Справа № 568/304/19
Провадження № 1-кс/568/73/19
28 лютого 2019 р. м.Радивилів
Слідчий суддя Радивилівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого СВ Радивилівського ВП Дубенського
ВП ГУНП в Рівненські області ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника - адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання слідчого СВ Радивилівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Радивилівського відділу Дубенської місцевої прокуратури молодшим радником юстиції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №12016180210000350 від 26.07.2016 року за ч. 1 ст. 121 Кримінального кодексу України про проведення амбулаторної судової психіатричної експертизи, -
встановив:
до слідчого судді Радивилівського районного суду надійшло клопотання слідчого про проведення амбулаторної судової психіатричної експертизи ОСОБА_5 . Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.07.2016 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , перебував за місцем свого проживання. Близько 09 год. 24.07.2016 року ОСОБА_7 виконував роботу по господарству та вирішив вивести власну корову на пасовище, повертаючись до місця свого проживання, ОСОБА_7 зустрів на вулиці, свого сусіда ОСОБА_5 , який перебував поблизу хвіртки власного господарства та тримав у руці сокиру.
Перебуваючи поблизу хвіртки між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виник словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_5 виник умисел на заподіяння ОСОБА_7 тілесних ушкоджень.
Реалізуючи свій протиправний намір, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , тримаючи у руці невстановлений тупий предмет, підійшов до ОСОБА_7 та умисно, тупим предметом наніс йому один удар в область голови.
Відповідно до висновку експерта (судово - медична експертиза) №88/244/2016 від 07.05.2018 року виявлені у ОСОБА_7 тілесні ушкодження: ЗЧМТ у вигляді забійної рани лоба та лінійного перелому лобної кістки зліва. Вказані тілесні ушкодження виникли від дії тупого предмету, можливо в термін зазначений у постанові (26.07.2016), які згідно п.2.1.3.6 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» має ознаки тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент отримання.
29.10.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України.
Відповідно до Консультаційного висновку спеціаліста КЗ «Рівненська обласна клінічна лікарня» ОСОБА_5 знаходиться на амбулаторному лікуванні з діагнозом «Прогресуюча лайкоенцкфалопатія виражений церебрастенічний синдром з мне стичним зниженням».
У зв'язку з чим, та у відповідності до положень п. 3 ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий звернувся до слідчого судді для проведення експертизи щодо визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеження осудності.
У судовому засіданні слідчий, якого підтримав прокурор, просив задовольнити клопотання з підстав, вказаних у ньому та призначити амбулаторну судову психіатричну експертизу.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні відмовився давати покази, подавши письмову заяву, зміст якої досліджено у судовому засіданні та з якої слідує, що останній заперечує щодо клопотання, зазначивши, що клопотання безпідставне, надавши довідку з лікарні про неперебування на обліку у лікарів нарколога та психіатра та характеристику.
Захисник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечив щодо клопотання, вказавши, що останнє необгрунтоване, так як відсутні відомості про наявність у ОСОБА_5 будь яких психічних захворювань, щоб підтверджено було документально, відсутнє підтвердження факту нанесення ним тілесних ушкоджень, а щодо вказаного у клопотанні діагнозу, то відсутні підтвердження віднесення такого до психічного захворювання.
Заслухавши слідчого СВ Радивилівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненські області ОСОБА_4 , якого підтримав прокурор ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 , письмову заяву ОСОБА_5 , дослідивши матеріали справи дійшов таких висновків.
Згідно вимог частини 2 статті 242 КПК України слідчий або прокурор зобов'язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності.
Примусове залучення особи для проведення психіатричної експертизи здійснюється за ухвалою слідчого судді, суду (ч. 3 ст. 242 КПК України).
Відповідно до ст. 509 КПК України слідчий, прокурор зобов'язані залучити експерта (експертів) для проведення психіатричної експертизи у разі, якщо під час кримінального провадження будуть встановлені обставини, які дають підстави вважати, що особа під час вчинення суспільно небезпечного діяння була в неосудному або обмежено осудному стані або вчинила кримінальне правопорушення в осудному стані, але після його вчинення захворіла на психічну хворобу, яка позбавляє її можливості усвідомлювати свої дії або керувати ними. Такими обставинами зокрема є:
1) наявність згідно з медичним документом у особи розладу психічної діяльності або психічного захворювання;
2) поведінка особи під час вчинення суспільно небезпечного діяння або після нього була або є неадекватною (затьмарення свідомості, порушення сприйняття, мислення, волі, емоцій, інтелекту чи пам'яті тощо).
Як вбачається з доданого до клопотання витягу з ЄРДР, 26.07.2016 р. внесено відомості про вчинення злочину за ч. 1 ст. 121 КК України, провадження № 12016180210000350.
Згідно повідомлення про підозру від 29.10.2018 р., така оголошена ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 121 КК України.
Відповідно до характеристики від 26.02.2019 р. № 266 виконкому Козинської сільської ради Радивилівського району Рівненської області за місцем проживання ОСОБА_5 , останній характеризується позивтивно, трудолюбивий, скромний, ввічливий, користується авторитетом і повагою серед односельчан, заяв і скарг не надходило.
Відповідно до довідки Радивилівської РЛ від 01.02.2018 р. № 180, ОСОБА_5 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Як вбачається із клопотання адвоката ОСОБА_6 від 24.10.2018 р., адресованого слідчому ОСОБА_4 , останній просить долучити до матеріалів кримінального провадження копію консультативного висновку КЗ "Рівненська обласна клінічна лікарня".
Ретельно дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, суд приходить до висновку про безпідставність клопотання, у зв'язку з необгрунтованістю.
Як вбачається із клопотання про проведення експертизи, останнє обгрунтовується наявністю консультативного висновку спеціаліста КЗ "Рівненська обласна клінічна лікарня" про амбулаторне лікування ОСОБА_5 із діагнозом "Прогресуюча лейкоенцкфалопатія виражений церебрастенічний синдром з мнестичним зниженням", однак такий до матеріалів справи не доданий та судом не був досліджений. Додане клопотання захисника - адвоката ОСОБА_6 не підтверджує наявності або відсутності будь-яких заворювань, так як має іншу процесуальну природу.
Разом з тим, наявні інші досліджені документи, зокрема довідка Радивилівської РЛ від 01.02.2018 р. № 180, що ОСОБА_5 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, спростовують наявність підстав для призначення такої експертизи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 509 КПК України, слідчий суддя,
постановив:
у клопотанні слідчого СВ Радивилівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Радивилівського відділу Дубенської місцевої прокуратури молодшим радником юстиції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №12016180210000350 від 26.07.2016 року за ч. 1ст. 121 Кримінального кодексу України про проведення амбулаторної судової психіатричної експертизи - відмовити.
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1