Справа № 570/430/19
Номер провадження 1-кс/570/293/2019
27 лютого 2019 року Слідчий суддя Рівненського районного суду Рівненської області
ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
захисника, адвоката ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне
справу за клопотанням слідчого СВ Рівненського РВП Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором, який здійснює нагляд за додержанням законів під час провадження досудового розслідування у формі процесуального керівництва, прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Зоря Рівненського району Рівненської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, має трьох малолітніх дітей, приватного підприємця, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
Як вбачається із клопотання, ОСОБА_6 , 27 січня 2018 року приблизно о 22 год. 15 хв., перебуваючи на території земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, наніс удар кулаком правої руки в обличчя працівнику правоохоронного органу - поліцейському 3 роти батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції капралу поліції ОСОБА_8 , який згідно Закону України "Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів" є працівником правоохоронного органу та виконував свої службові обов'язки передбачені Законом України "Про Національну поліцію", з охорони публічної безпеки і порядку під час перебування в наряді, чим спричинив йому побої.
28 січня 2019 року за даним фактом відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019180180000118за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України і по ньому проводиться досудове розслідування.
28 січня 2019 року в порядку ст.208 КПК України ОСОБА_6 затримано як підозрюваного у вчиненні вказаного злочину.
28 січня 2019 року о 21 год. 35 хв. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.345 КК України.
29 січня 2019 року ухвалою слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області стосовно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, терміном до 28.02.2019 року.
13 лютого 2019 року ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду ухвалу слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 29.01.2019 року скасовано та постановлено нову ухвалу, якою стосовно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 з 20 год. по 07 год. ранку.
В клопотанні ставиться питання про продовження строку застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки в ході проведення досудового розслідування встановлено фактичні дані та здобуто достатні докази, які дають підстави підозрювати його у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, є наявними ряд ризиків, які не відпали і не зменшилися. Двомісячний строк досудового розслідування закінчується 28 березня 2019 року. Оскільки запобіжний захід було застосовано на один місяць, зокрема до 28 лютого 2019 року, а завершити досудове розслідування до вказаного строку неможливо, так як вданий час по кримінальному провадженні виникла необхідність у проведенні слідчих та інших процесуальних дій, а саме:
- долучити висновок службового розслідування УПП в Рівненській області, щодо факту спричинення тілесних ушкоджень поліцейському ОСОБА_8 ;
- на виконання клопотання сторони захисту провести судово-медичну експертизу підозрюваного ОСОБА_6 ;
- на виконання клопотання сторони захисту, з участю сторони захисту провести допити свідків: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ;
- виконати інші слідчі дії, необхідність у проведенні яких може виникнути;
- виконати вимоги ст.290 КПК України;
- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування,
тому й виникла необхідність у продовженні строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Переважна більшість слідчих дій, котрі на даний час є не проведеними, ініційовані стороною захисту.
Вищевказані процесуальні дії можуть остаточно підтвердити або спростувати вину ОСОБА_6 в інкримінованому йому злочині, для чого необхідний додатковий час, що є неможливим для виконання їх до 28 лютого 2019 року, тим паче, що строк досудового розслідування ще не закінчився.
За вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років. Відповідно до ст.12 КК України, цей злочин є злочином середньої тяжкості.
Підставою продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
На переконання слідчого і прокурора ризиками є обставини, зазначені у п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України. Зокрема, підозрюваний:
- може переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки злочин, передбачений ч.2 ст.345 КК України, відноситься до категорії злочинів, вчинених проти авторитету органів державної влади, в даному випадку вчинений із застосуванням насильства по відношенню до працівника правоохоронного органу, за вчинення даного злочину передбачено покарання у вигляді обмеження волі на строк до п'яти років, або ж позбавлення волі на той самий строк. У зв'язку із обставинами вчинення злочину та покаранням, яке може бути застосоване до підозрюваного за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, є підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду;
- може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, так як встановленими свідками у даному кримінальному провадженні є знайомий підозрюваного ОСОБА_13 а також свідками можуть бути особи, що працюють у ОСОБА_6 , сама подія відбулась на території, де ОСОБА_6 здійснює свою підприємницьку діяльність, вказані факти дають підстави вважати, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.
Тому слідчий і прокурор в клопотанні просять продовжити стосовно підозрюваного ОСОБА_6 домашній арешт, оскільки менш суворий запобіжний захід не сприятиме його належній процесуальній поведінці.
Слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримав, вважає, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаного злочину і є наявними ризики, які вказані в клопотанні і які не зменшилися і не відпали. Просить клопотання задоволити.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні також підтримав клопотання, вважає, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаного злочину, не зменшилися і не відпали ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу домашній арешт, а тому з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, строк домашнього арешту необхідно продовжити.
Підозрюваний ОСОБА_6 в суді підтримав пояснення свого захисника, адвоката ОСОБА_5 . Просить не продовжувати строк домашнього арешту, а обрати йому більш м'який запобіжний захід.
Захисник, адвокат ОСОБА_5 , в судовому засіданні категорично заперечив проти клопотання, вважає, що воно є безпідставним і необґрунтованим. Підозра ОСОБА_6 ґрунтується лише на показаннях потерпілого і працівників поліції. Жодного доказу, який би вказував на наявність ризиків слідчому судді не надано. Вважає, що більш м'який запобіжний захід, зокрема особисте зобов'язання, може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Тому просить відмовити у задоволенні клопотання про продовження строку домашнього арешту і обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід особисте зобов'язання.
Заслухавши пояснення слідчого ОСОБА_4 і думку прокурора ОСОБА_3 , які клопотання підтримали, просять його задоволити, оскільки ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості проти авторитету органів державної влади, є ряд ризиків і продовження відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є необхідним для запобігання цим ризикам, досудове розслідування ще не закінчено і є необхідним проведення ще цілого ряду процесуальних дій, ініційованих здебільшого стороною захисту, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 , який просить обрати менш суворий запобіжний захід, думку захисника, адвоката ОСОБА_5 , який вважає, що клопотання є необґрунтованим, прокурор не навів доказів наявності ризиків, тому просить застосувати до підозрюваного особисте зобов'язання, вважаю, що клопотання не підлягає до задоволення.
Згідно ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Статтею 181 КПК України передбачено, що до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі може застосовуватись запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Частиною 6 вищезгаданої статті визначено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу
За положеннями ч.1, ч.4 ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п'ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов'язаний розглянути клопотання про продовження строку до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Отже, за змістом зазначеної норми кримінального процесуального закону, клопотання органу досудового розслідування про продовження тримання особи під домашнім арештом має бути порушено з таким розрахунком, щоб це питання було розглянуте до закінчення встановленого строку тримання особи під домашнім арештом і не пізніше ніж за п'ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під домашнім арештом.
З матеріалів справи вбачається, що строк дії застосованого ухвалою слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 29.01.2019 року щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту закінчується 28.02.2019 року.
Слідчий СВ Рівненського РВП Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області за погодженням з прокурором Рівненської місцевої прокуратури, звернувся до Рівненського районного суду Рівненської області з клопотанням про продовження щодо ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, згідно відмітки суду про одержання клопотання, 26.02.2019 року, тобто з порушенням передбаченого ч.4 ст.199 КПК України строку, з пропуском зазначеного в КПК терміну звернення до суду.
Враховуючи вищевикладене та з метою недопущення порушень КПК України, клопотання слідчого за погодженням з прокурором про продовження строку тримання під домашнім арештом, задоволенню не підлягає, оскільки внесено з порушенням процесуальних строків, а отже в його задоволенні слід відмовити.
Слідчий суддя критично оцінює пояснення слідчого про те, що п'ятий день до закінчення строку, передбаченого ст.199 КПК України, припадав на вихідний день, оскільки слідчий і прокурор не були позбавлені можливості подати клопотання завчасно, перед вихідними днями, або хоча відразу після вихідного дня. Крім того, для розгляду клопотання слідчих та прокурорів по кримінальних провадженням, в Рівненському районному суді проводиться чергування слідчих суддів і у вихідні дні. Тобто перешкод подати клопотання вчасно у слідчого і прокурора не було.
На переконання слідчого судді, таке рішення буде законним, крім того, слідчий і прокурор не позбавлені можливості повторно звернутися з клопотанням про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу, після спливу діючого запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 181, 193, 194, 195, 196, 199, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні клопотання слідчого СВ Рівненського РВП Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором, який здійснює нагляд за додержанням законів під час провадження досудового розслідування у формі процесуального керівництва, прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_7 до 28 березня 2019 року - відмовити.
На ухвалу прокурором, підозрюваним, його захисником може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1