Справа № 348/1541/17
Провадження № 1-кп/348/44/19
27 лютого 2019 року м.Надвірна
Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Надвірна кримінальне провадження № 12017090200000491 про обвинувачення:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, з повною загальною середньою освітою, працюючого по тимчасових заробітках, перебуваючого у фактичних шлюбних стосунках, на утриманні немає нікого, громадянина України, не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
Злочин ним вчинено при наступних обставинах:
21.05.2017 року близько 22 год. 30 хв. обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи в якості відвідувача в приміщенні ТОВ «Спорт ЛОТО», що знаходиться в смт.Делятин по вул.16 Липня, 222 «і», Надвірнянського району, Івано-Франківської області, підійшов до барної стійки, за якою перебувала ОСОБА_5 , та спілкувався з нею. Коли потерпіла ОСОБА_5 вийшла із грального залу, на барній стійці вона залишила свій мобільний телефон марки «ZTE BLADE L5 Plus» рожевого кольору.
В цей же час у обвинуваченого ОСОБА_4 виник умисел на крадіжку чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, обвинувачений ОСОБА_4 діючи умисно, тобто усвідомлюючи протиправний характер своїх злочинних дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав телефон марки «ZTE BLADE L5 Plus» - вартістю 2300 грн., в якому знаходились сім карти операторів мобільного зв'язку ПрАТ «Київстар» та ПрАТ «МТС Україна», вартістю 25 грн. за кожну, а також карта пам'яті MicroSD, об'ємом 32 GB, вартістю 300 грн., які належать потерпілій ОСОБА_5 , чим завдав останній матеріальних збитків на суму 2650 грн.
Після вчинення крадіжки обвинувачений ОСОБА_4 пішов з місця вчинення злочину та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті визнав повністю та пояснив, що 21.05.2017 року приблизно о 22 год. 30 хв. він перебуваючи в приміщенні ТОВ «Спорт ЛОТО», що в смт.Делятин по вул.16 Липня, 222 «і», Надвірнянського району, Івано-Франківської області, спілкувався з ОСОБА_5 .
Пізніше, коли ОСОБА_5 вийшла із грального залу, вона на барній стійці залишила свій мобільний телефон, який він вирішив викрасти. Тоді він, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав телефон марки «ZTE BLADE L5 Plus».
Після вчинення крадіжки він вийшов з грального закладу та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Просить його суворо не карати, у вчиненому щиро розкаюється, обіцяє стати на шлях виправлення та розуміє, що вчинив умисний злочин.
Беручи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства злочину при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та зважаючи на те, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачена, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз'яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового процесу, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.
Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах викладених в обвинувальному акті доведена повністю.
Дії ОСОБА_4 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вірно кваліфіковано за ч.1 ст.185 КК України.
При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує тяжкість вчиненого злочину, який відноситься відповідно до вимог ст.12 КК України до злочинів середньої тяжкості, обставини вчинення злочину, дані про особу обвинуваченого: має постійне місце проживання, за яким характеризуються позитивно, на обліку у лікаря - психіатра і нарколога не перебуває, обставини, що пом'якшують покарання - щире каяття та активне сприяння в розкритті злочину, відшкодування потерпілій ОСОБА_5 завданих збитків.
Обтяжуючою вину ОСОБА_4 обставиною суд враховує вчинення ним злочину в стані алкогольного сп'яніння.
Згідно висновку органу пробації виправлення ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства можливе та не становить високої небезпеки для суспільства чи окремих осіб.
Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
Враховуючи вищенаведені обставини, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, суд прийшов до переконання, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання в межах санкції ч.1 ст.185 КК України - у вигляді штрафу.
Обраний обвинуваченому такий вид покарання, на переконання суду, відповідатиме не тільки тяжкості вчиненого ОСОБА_4 злочину та обставинам справи, але й особі самого обвинуваченого, є обгрунтованим та буде відповідати меті покарання.
Питання речових доказів слід вирішити, керуючись правилами, викладеними в ст.100 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд ,-
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.
Речовий доказ: телефон марки «ZTE BLADE L5 Plus», розового кольору, який на даний час згідно постанови СВ Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області від 20.07.2017 року переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 - повернути ОСОБА_5 .
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити - домашній арешт.
Вирок суду може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_4 - в той самий строк з часу отримання копії вироку.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя ОСОБА_1