Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/605/18-к
1-кп/287/14/19
25 лютого 2019 року м. Олевськ
Олевський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань Олевського районного суду кримінальне провадження № 12016060260000431 по обвинуваченню:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Варварівка, Олевського району, Житомирської області, українця, громадянина України, освіта середня - спеціальна, не одруженого, не працюючого, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3
21 жовтня 2018 року о 22 годині, ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні власного будинку розташованого в АДРЕСА_1 та вживаючи спиртні напої у ОСОБА_3 винник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме бензопили марки «VIPER» 4500, яка перебуває на території домоволодіння знайомої ОСОБА_5 .
21 жовтня 2018 року о 23. годині, ОСОБА_3 будучи в стані алкогольного сп'яніння, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, проник на територію домоволодіння розташовану в АДРЕСА_1 , через хвіртку вмонтовану до паркану. Підійшовши до господарського приміщення, зірвав навісний замок, проник до середини приміщення. Перебуваючи в середині господарського приміщення ОСОБА_3 побачив, на підлозі зліва від вхідний дверей, бензопилу марки «VIPER» 4500, яку викрав та переніс до місця свого проживання.
В наслідок вчиненої крадіжки, поєднаної з проникнення у приміщення, потерпілій ОСОБА_5 було завдано матеріальний збиток на суму 1700 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , винним себе у вчиненому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.3 ст. 185 КК України визнав повністю і відповідно до ст. 63 Конституції України відмовився від дачі показань.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 , повністю визнав свою винність у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України при дослідженні доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з'ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, встановивши чи не має сумніву у добровільності їх позицій, роз'яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд користуючись правом, наданим ч.3 ст.349 КПК України і відсутністю заперечень учасників судового провадження, вважає достатнім обмежитись дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_3 .
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 , суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , у відповідності до ст.65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання обвинуваченого.
Обставини, які пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст.66 КК України, судом визнаються, як щире каяття у вчиненому злочині та добровільне усунення заподіяної шкоди .
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України є вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.
Відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого та має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженим, так і іншими особами.
Разом з тим визначаючи міру і вид покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує те що він вчинив тяжкий злочин, в стані алкогольного сп'яніння, але крім того, він є раніше не судимою особою, по місцю проживання характеризується позитивно, його вік, обставини вчинення злочину та його наслідки, думку потерпілої яка помирилася з обвинуваченим, претензій матеріального та морального характеру не має, просить обрати покарання не пов'язане з позбавленням волі, має постійне місце проживання, щиро розкаявся, добровільно усунув заподіяну шкоду, а тому слід обрати йому покарання, пов'язане з позбавленням волі та враховуючи те, що перевиховання та виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання у виді позбавлення волі та без ізоляції від суспільства, суд вважає за доцільне на підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням, при цьому поклавши обов'язки передбачені ст. 76 КК України.
Зазначений вид і міра кримінального покарання є справедливою, необхідною і цілком достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.
На підставі наведеного та, керуючись: ст.ст.100, 118, 122, 124, 179, 314-318, 349, 368, 370, 373, 374, 375, 376, 392, 393, 395 КПК України, суд -
Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням строком на два роки , поклавши на нього обов'язки періодично з'являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в закону силу ОСОБА_3 обрати у виді особистого зобов'язання, поклавши на нього обов'язки прибувати за кожною вимогою до суду, не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду, повідомляти суд про зміну місця проживання.
Речові докази : бензопилу марки «VIPER» 4500 повернути власнику ОСОБА_5 .
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду, через Олевський районний суд Житомирської області на протязі 30 днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя: ОСОБА_1