Єдиний унікальний номер: 343/1781/17
Номер провадження: 1-кп/0343/4/19
28 лютого 2019 року м.Долина
Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Долина Івано-Франківської області клопотання захисника обвинуваченої про відібрання зразків букального епітелію та поставлення додаткових питань на вирішення комісійної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України,
з участю: прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілої - ОСОБА_5 ,
представника потерпілих - адвоката ОСОБА_6 ,
обвинуваченої - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
У провадженні Долинського районного суду Івано-Франківської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України.
Ухвалою від 31.07.2018 по даному провадженню призначено комісійну судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:
1. Чи правильно визначено об'єм крововтрати породіллі ОСОБА_8 у період з 17.00 год. 29.09.2015 по 08.00 год. 30.09.2015?
2. Чи правильно і достатньо проведено лікування ОСОБА_8 у період з 17.00 год. 29.09.2015 по 08.00 год. 30.09.2015 згідно діагнозу: Гіпотонічна маткова кровотеча в ранньому післяродовому періоді, у тому числі щодо медикаментозного лікування кровотечі утеротоніками?
3. Чи були у ОСОБА_8 постгеморагічний шок та постгеморагічна анемія важкого ступеня? Якщо так, то коли саме встановлені та на підставі яких даних?
4. Чи вказують такі показники крові: 22.30 год. 29.09. - 91 г-Л; 07.30 год. 30.09. - 85 г-Л; 9.25 год. 30.09. - 96 г-Л - на наявність у ОСОБА_8 постгеморагічної анемії важкого ступеня та геморагічного шоку?
5. Чи перевищував об'єм крововтрати ОСОБА_8 фізіологічну норму (Наказ МОЗ України №205 від 24.03.2014) до 08.00. год. 30.09.2015, з урахуванням крововтрати під час кесаревого розтину?
6. Чи були показання до релапаротомії й ампутації матки у ОСОБА_8 у період часу з 17.00 год. 29.09.2015 до 13.30 год. 30.09.2015?
7. Чи забезпечено достатній медичний нагляд ОСОБА_8 у ранній після операційний період до 08.00 год. 30.09.2015?
8. Чи були показання до повторного введення ОСОБА_8 400 мг Міролюту (скорочуючі ІІ порядку) згідно Наказу МОЗ України № 205?
9. Чи призвело передозування скорочуючих медичних препаратів ІІ порядку до ускладнення гестозу у ОСОБА_8 .?
10. Чи були показання до переливання крові (Ермаси) ОСОБА_8 при наявній крововтраті(упродовж 16 годин, Гемоглобіні 85 і більше, проведеній замісній терапії та за наявними результатами аналізів) відповідно до Наказу МОЗ України №205 у період часу до 08.00 год. та після 8.00 год. 30.09.2015?
11. Чи був у ОСОБА_8 о 8.40 год. 30.09.2015 постгемотрансфузійний шок, які його наслідки і чи достатньо їй надано медичну допомогу?
12. На підставі яких лабораторних і клінічних даних ОСОБА_8 встановлено діагноз: до 13.30 год. 30.09.2015 HELLP-синдром?
13. Чи правильно прийнято рішення про транспортування породіллі в ІФОПЦ з діагнозом: «Гестоз та після перенесеного Гемотрнасфузійного шоку і HELLP-синдром?»?
14. Чи вірно, що реанімаційні заходи при HELLP-синдром включають: плазмофорез; гемосорбцію (штучна нирка); введення великих доз гормонів; тромбоконцентрату?
15. Чи є Гемолітична анемія наслідком HELLP-синдром?
16. Чи була наявна при поступленні в ІФОПЦ у ОСОБА_8 гемолітична чи постгеморагічна анемія?
17. Чи свідчить наявність гемолізованих еритроцитів у канальцях нирок ОСОБА_8 про гемоліз крові?
18. Чи свідчить факт проведення лікарями ІФОПЦ діагностичної релапаротомії про очевидну відсутність діагнозу та не усвідомлення причин важкого стану здоров'я ОСОБА_8 упродовж 3 год. 10 хв. з часу поступлення?
19. Чи правильно проводилися лікарями ОПЦ реанімаційні заходи та лікування ОСОБА_8 без встановленого діагнозу?
20. Які наслідки та результати дала діагностична лапаротомія для стану здоров'я ОСОБА_8 .?
21. Про що свідчить різниця у 400 мл рідини (ексудату) в плевральній порожнині правої і лівої легенях ОСОБА_8 .?
22. Чи могла бути ця різниця рідини в плевральній порожнині правої і лівої легенях спричинена ускладненням пункції правої підключичної вени?
23. Чи відповідає опис у Протоколі (карті) патологоанатомічного дослідження №194 від 01.10.2015 стану печінки ОСОБА_8 HELLP-синдрому?
24. Чи свідчить наявність геморагічної рідини у великих кількостях в черевній, плевральній та перикардіальній порожнинах про гемоліз крові у ОСОБА_8 .?
25. Яка причина настання смерті потерпілої ОСОБА_8 ?
26. Чи перебувають у причинно-наслідковому зв'язку зі смертю ОСОБА_8 дії або бездіяльність чергового лікаря Долинської ЦРЛ ОСОБА_3 .? Якщо так, то які саме фактичні її дії та/або бездіяльність спричинили зазначені наслідки?
Проведення комісійної судово-медичної експертизи доручено експертам Державної установи «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров'я України».
Захисник обвинуваченої ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про відібрання зразків букального епітелію у матері ОСОБА_9 - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та її дочки - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після відібрання яких просить поставити на вирішення вже призначеної експертизи додаткові запитання щодо генетичних ознак (ДНК-профілю) ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 .
Клопотання мотивував тим, що державний обвинувач поставив під сумнів законність походження гістологічного матеріалу (а саме парафінові блоки в кількості 36 шт., скельця з написом 90/8С-194 16р. - 8шт. та з написом 90/18 16р. - 18 шт.), вирізка якого додатково проводилась в ІФОБСМЕ в ході проведення комісійної судово-медичної експертизи стосовно ОСОБА_9 . При цьому, прокурор повідомив суду, що слідчий ОСОБА_11 звертався із вимогами до ІФОБСМЕ про надання вказаного матеріалу, однак слідчому відмовлено у зв'язку з відсутністю такого в ІФОБСМЕ. Проте, підтвердити свої доводи з цього приводу будь-якими документами прокурор не зміг. Поряд з цим, представник потерпілих попросив суд надати дозвіл на вилучення документів, на підставі яких проводилася додаткова вирізка гістологічного матеріалу. У подальшому, 01.02.2019 р. під час проведення тимчасового доступу до речей і документів з ІФОБСМЕ вилучено також направлення на судово-гістологічну експертизу від 21.01.2016 завідувача відділом комісійних судово- медичних експертиз ОСОБА_12 . Саме на підставі вказаного направлення від 21.01.2016 проведено додаткову вирізку гістологічного матеріалу. Отже, у сторони обвинувачення відсутні будь-які документи, які б доводили той факт, що гістологічний матеріал (парафінові блоки в кількості 36 шт., скельця з написом 90/8С-194 16р. - 8шт. та з написом 90/18 16р. - 18 шт.), вирізка якого додатково проводилась в ІФОБСМЕ в ході проведення комісійної судово-медичної експертизи - не відноситься до ОСОБА_9 . У той же час, не вилучено жодного документу, який свідчив би про сам факт проведення вирізки (протоколу дії, службової записки, опису чи журналу реєстрації таких дій працівниками гістологічного відділу ІФОБСМЕ, тощо). З метою усунення будь-яких протиріч чи сумнівів у повноті та достовірності майбутнього висновку призначеної судово-медичної експертизи, вважає за необхідне поставити експертам питання щодо молекулярно-генетичного дослідження вказаних вище препаратів.
Обвинувачена ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала думку свого захисника.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечила проти задоволення клопотання захисника.
Представника потерпілих - адвокат ОСОБА_6 просив задовольнити клопотання захисника.
Потерпіла ОСОБА_5 підтримала клопотання, при цьому зазначила, що вона згідна на відібрання від неї та її онуки ОСОБА_10 , якою вона опікується, зразків букального епітелію, нею придбано необхідні прилади для цього.
Зі згоди та у присутності учасників судового засідання вищезазначені зразки були відібрані у потерпілої, опечатані для направлення експертам.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження з приводу заявленого клопотання, суд приходить до наступного висновку.
Ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 31.07.2018 р. у справі №343/1781/17 постановлено призначити у кримінальному провадженні № 12015090010004082 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 140 КК України комісійну судово-медичну експертизу; проведення комісійної судово-медичної експертизи доручити експертам Державної установи «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров'я України», адреса: 04112, м. Київ, вул. Оранжерейна, 9; для проведення експертизи надати експертам завірені копії з матеріалів кримінального провадження № 343/1781/17, медичні документи, звукозапис судових засідань та додаткові матеріали за вимогою.
Ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 31.01.2019 р. у справі №343/1781/17 надано, зокрема, тимчасовий доступ до речей, що зберігаються в Обласному бюро судово-медичної експертизи Департаменту охорони здоров'я Івано-Франківської ОДА, за адресою: вул. Новгородська, 15-б у м. Івано-Франківську, а саме: гістологічного матеріалу (парафінові блоки в кількості 36 шт., скельця з написом 90/8С-194 16р. - 8шт. та з написом 90/18 16р. - 18 шт.), вирізка якого додатково проводилась в ІФОБСМЕ в ході проведення комісійної судово-медичної експертизи стосовно ОСОБА_9 , та вилучити його; а також тимчасовий доступ до документів, що зберігаються в Обласному бюро судово-медичної експертизи Департаменту охорони здоров'я Івано-Франківської ОДА, за адресою: вул. Новгородська, 15-б у м. Івано-Франківську, а саме: всіх документів, на підставі яких здійснювалося відібрання вищевказаного гістологічного матеріалу, та листа за №4/6146-К від 20.09.2018 р. про повернення постанови про призначення комісійної судово-медичної експертизи від 02.04.2018 р. слідчого ОСОБА_11 , листів слідчому за №4/3489-К від 23.06.2018 р., №4/4039-К від 25.07.2018 р. та №4/4725-К від 31.08.2018 р.
Вищеописаний матеріал був вилучений прокурором та наданий суду.
Однак, державний обвинувач, долучаючи витребовуваний гістологічний матеріал ОСОБА_9 поставив під сумнів законність його походження у зв'язку з відсутністю процесуального документа, який свідчив би про сам факт проведення вирізки (протоколу дії, службової записки, опису чи журналу реєстрації таких дій працівниками гістологічного відділу ІФОБСМЕ, тощо).
Всі учасники процесу погодилися з думкою, що з метою усунення будь-яких протиріч чи сумнівів у повноті і достовірності майбутнього висновку призначеної судово-медичної експертизи слід відібрати зразки букального епітелію у матері та дочки потерпілої, та поставити експертам питання щодо молекулярно-генетичного дослідження вказаних вище препаратів.
Відповідно до ч.1 ст.245 КПК України у разі необхідності отримання зразків для проведення експертизи вони відбираються стороною кримінального провадження, яка звернулася за проведенням експертизи або за клопотанням якої експертиза призначена слідчим суддею. У випадку, якщо проведення експертизи доручено судом, відібрання зразків для її проведення здійснюється судом або за його дорученням залученим спеціалістом.
Згідно з ч.3 ст. 245 КПК України відбирання біологічних зразків у особи здійснюється за правилами, передбаченими статтею 241 цього Кодексу. У разі відмови особи добровільно надати біологічні зразки слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, що розглядається в порядку, передбаченому статтями 160-166 цього Кодексу, має право дозволити слідчому, прокурору (або зобов'язати їх, якщо клопотання було подано стороною захисту) здійснити відбирання біологічних зразків примусово.
Потерпіла ОСОБА_5 добровільно надала необхідні біологічні зразки. Сторони жодних заперечень з приводу їх недостовірності чи порядку отримання не заявляли. Біологічні зразки отримані у присутності всіх учасників процесу, про що відмічено у журналі судового засідання.
Як зазначає захисник ОСОБА_7 , зразки букального епітелію матері ОСОБА_9 - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та її дочки - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки це усуне будь-які протиріччя чи сумніви у повноті та достовірності майбутнього висновку призначеної судово-медичної експертизи, тому і просить поставити на вирішення експертам Головного бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров'я, у межах вже призначеної комісійної судово-медичної експертизи, додаткові запитання щодо молекулярно-генетичного дослідження гістологічного матеріалу (парафінових блоків в кількості 36 шт., скельця з написом 90/8С-194 16р. - 8шт. та з написом 90/18 16р. - 18 шт.), вирізка якого додатково проводилась в ІФОБСМЕ в ході проведення комісійної судово-медичної експертизи стосовно ОСОБА_9 , та відібраних зразків букального епітелію.
Відповідно до ч. 1 ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Частиною 4 цієї ж статті передбачено, що для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов'язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Зважаючи на те, що стороною захисту належним чином доведено необхідність отримати біологічних зразків для проведення експертного дослідження, беручи до уваги наявність підстав вважати, що отримання зразків не є небезпечним для здоров'я осіб, не принизить їх честь та гідність, згоду останніх на добровільне надання необхідних біологічних зразків, клопотання підлягає задоволенню.
У зв'язку з отриманням зразків букального епітелію у матері ОСОБА_9 - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та її дочки - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою усунення сумнівів у належності наданого експерту гістологічного матеріалу ОСОБА_9 на вирішення експертам слід поставити додаткові запитання щодо генетичних ознак останніх.
На підставі вищевикладеного, ст.ст. 132, 241, 245 КПК України, керуючись ст. 350 КПК України, суд
Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл на відібрання зразків букального епітелію у матері ОСОБА_9 - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та її дочки - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Поставити на вирішення експертам Головного бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров'я, у межах вже призначеної комісійної судово-медичної експертизи, додаткові запитання:
- Які генетичні ознаки (ДНК-профіль) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?
- Які генетичні ознаки (ДНК-профіль) ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?
- Які генетичні ознаки (ДНК-профіль) біологічного матеріалу - гістологічного матеріалу (парафінові блоки в кількості 36 шт., скельця з написом 90/8С-194 16р. - 8шт. та з написом 90/18 16р. - 18 шт.), вирізка якого додатково проводилась в ІФОБСМЕ в ході проведення комісійної судово-медичної експертизи стосовно ОСОБА_9 ?
- Чи збігаються генетичні ознаки (ДНК-профіль) ОСОБА_5 і ОСОБА_10 з генетичними ознаками (ДНК-профіль) - біологічного (гістологічного) матеріалу ОСОБА_9 ?
У розпорядження експертів надати зразки букального епітелію матері ОСОБА_9 - ОСОБА_5 і дочки ОСОБА_10 .
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1