Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/256/19
1-кп/291/32/19
Україна
Ружинський районний суд Житомирської області
28 лютого 2019 року
Ружинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого -судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
законного представника потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області кримінальне провадження № 12019060290000023 по обвинуваченню
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця с.Березянка Ружинського району
Житомирської області, проживаючого по
АДРЕСА_1 ,
освіта середня, непрацюючого, неодруженого, громадянина України,
відповідно до ст.89 КК України не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
15 грудня 2018 року близько 15 години 00 хвилин (точний час не встановлено) ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні житлового будинку по АДРЕСА_1 , скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, з метою вчинення крадіжки чужого майна, реалізуючи свій злочинний намір, шляхом вільного доступу таємно викрав мобільний телефон торгової марки “BRАVIS" А 506 ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартістю 1400 грн., належний ОСОБА_4 .
Після вчинення вказаного ОСОБА_6 розпорядився викраденим на власний розсуд, та заподіяв внаслідок цього потерпілому ОСОБА_4 матеріальних збитків на суму 1400 грн.
До обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні вищевказаного додано Угоду про примирення укладену 18.02.2019р. в смт.Ружині Ружинського району Житомирської області обвинуваченим ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_4 за участю законного представника потерпілого ОСОБА_5 з додержанням наступних умов.
2
Із змісту угоди вбачається, що слідчим Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області за погодженням з прокурором 05.02.2019р. ОСОБА_6 оголошена підозра у вчиненні злочину , передбаченого ч.1 ст.185 КК України. Підозрюваний ОСОБА_6 та потерпілий ОСОБА_4 за участю законного представника ОСОБА_5 під час досудового слідства примирились між собою. ОСОБА_6 повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні та повністю відшкодував потерпілому ОСОБА_4 заподіяну шкоду.
При цьому сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_6 по ч.1 ст.185 КК України у виді 80 годин громадських робіт. Із вказаним видом та мірою покарання ОСОБА_6 згоден. Наслідки укладання та затвердження зазначеної угоди згідно ст.ст. 473, 394, 424, 474, 476 КПК України оговорені сторонами.
Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому провадженні пояснив, що права надані йому законом у зв'язку з укладенням Угоди про примирення розуміє; з наслідками укладення та затвердження Угоди про примирення обізнаний; характер обвинувачення та його суть зрозумілі; обраний вид покарання, який застосовується до нього у разі затвердження угоди, із ним узгоджено та є цілком зрозумілим; виконати взяті на себе відповідно до Угоди про примирення зобов'язання він в змозі реально, остільки свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, визнає повністю.
Судом, на виконання вимог ст.474 КПК України, сумніву у добровільності та істинності позиції обвинуваченого ОСОБА_6 не встановлено. Суд, переконаний, що укладення Угоди про примирення є добровільним і не вбачає необхідності витребовувати додаткові документи та викликати в судове засідання інших осіб і опитувати їх, обмежуючись наданими суду доказами.
Судом встановлено, що потерпілий ОСОБА_4 та його законний представник ОСОБА_5 цілком розуміють наслідки затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України.
З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_6 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), і його дії підлягають кваліфікації по ч.1 ст. 185 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує, що узгоджені сторонами в угоді про примирення вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань, та розміру призначеного покарання, які встановлені Кримінальним кодексом України.
Вчинений обвинуваченим ОСОБА_6 злочин, є умисним корисливим злочином середньої тяжкості.
Досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд, враховує, що ОСОБА_6 не має судимості, свою вину в скоєнні злочину визнає повністю, щиро розкаюється у скоєному, позитивно характеризується по місцю проживання, повністю відшкодував заподіяні потерпілому збитки.
Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , є його щире розкаяння у скоєному та активне сприяння розкриттю злочину, а також добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , судом не встановлено.
При вирішенні питання про відповідність вищевказаної Угоди вимогам ст.474 КПК України, суд, враховує, що умови Угоди про примирення не суперечать вимогам КПК України, правова кваліфікація дій обвинуваченого вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод, чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлені підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, не є очевидною можливість не виконання обвинуваченим взятих на себе зобов'язань за угодою, фактичні підстави для невизнання винуватості відсутні.
Згідно ч.5 ст.65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про примирення, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.
3
За таких обставин суд, вважає, що виправленню та перевихованню обвинуваченого ОСОБА_6 може сприяти покарання не пов'язане з його ізоляцією від суспільства і призначає йому покарання узгоджене сторонами угоди про примирення.
З врахуванням вищенаведеного, суд, приходить до висновку про можливість затвердження Угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_4 за участю законного представника потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_6 і призначення обвинуваченому узгодженого сторонами покарання.
Речовий доказ по справі підлягає поверненню потерпілому.
Процесуальних витрат по справі немає. Запобіжний захід обвинуваченому не обирався. Цивільний позов по справі не заявлено.
Керуючись ст.ст.368, 370, 374, 394, 475, 476 КПК України, суд, -
Затвердити Угоду про примирення, укладену 18.02.2019р. обвинуваченим ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_4 за участю законного представника потерпілого ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №12019060290000023.
ОСОБА_6 визнати винним у вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, і призначити покарання - 80 (Вісімдесят) годин громадських робіт.
Роз'яснити ОСОБА_6 , що умисне невиконання Угоди про примирення є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав передбачених ч.3 ст.394 КПК України:
-обвинуваченим виключно з підстав призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами 5-7 ст.474 КПК України, у тому числі нероз'яснення йому наслідків укладення угоди;
-потерпілим виключно з підстав призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання: нероз'яснення наслідків укладення угоди, невиконання судом вимог, встановлених частинами 6 чи 7 ст.474 КПК України;
-прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому угода не може бути укладена.
Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити засудженому, потерпілому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1 .