Справа №284/631/15-к
28 лютого 2019 року смт.Народичі
Народицький районний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
з секретарем ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 травня 2015 року за №12015060230000090 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Херсон, проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта вища, не одруженого, не судимого,
за частиною 1 статті 121 КК України,
04 травня 2015 року близько 19 години ОСОБА_4 , перебуваючи в будинку АДРЕСА_1 , маючи умисел, направлений на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, будучи в стані алкогольного сп'яніння, на ґрунті неприязних відносин, умисно наніс ОСОБА_6 один удар кулаком правої руки в обличчя, а після того, як остання впала на підлогу, наніс їй шість ударів правою ногою по голові та тулубу.
В результаті зазначених дій ОСОБА_7 заподіяв ОСОБА_8 тяжкі тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у вигляді забійних ран та синців обличчя, крововиливу під тверду мозкову оболонку та забою головного мозку.
В судовому засіданні обвинувачений свою вину у скоєному визнав повністю, щиро розкаявся і підтвердив встановлені судом обставини. Показав, що дійсно 04 травня 2015 року близько 19 години, в будинку потерпілої, розташованому по АДРЕСА_1 , між ним та ОСОБА_8 виник конфлікт, під час якого він спочатку наніс один удар кулаком правої руки в обличчя ОСОБА_8 , а після того, як остання впала на підлогу, він наніс їй ще шість ударів правою ногою по голові та тулубу. Зазначив, що причиною такої його поведінки вважає стан алкогольного сп'яніння, в якому він перебував.
Крім визнання своєї вини, винність обвинуваченого підтверджується показаннями допитаних в судовому засіданні потерпілої та свідків
Так, потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні показала, що 04 травня 2015 року близько 19 години обвинувачений прийшов до неї додому та сказав, що розшукує свою співмешканку ОСОБА_9 , але коли почув, що та вже пішла, наніс їй спочатку один удар кулаком правої руки в обличчя, а коли вона від удару впала на підлогу, почав наносити удари ногою по тулубу та голові.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 підтвердила, що 04 травня 2015 року вона вживала алкогольні напої в будинку потерпілої ОСОБА_8 , куди близько 19 години прийшов її співмешканець ОСОБА_10 . Побоюючись, що ОСОБА_7 влаштує сварку, вона сховалась за шторою. Після словесної суперечки з ОСОБА_8 , ОСОБА_7 вдарив останню кулаком в обличчя, від чого та впала. Решти подій вона не бачила, оскільки пішла додому.
Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показав, що він проживає по сусідству з потерпілою та увечері 04 травня 2015 року він чув, що на подвір'ї домогосподарства ОСОБА_8 відбувається сварка між нею та ОСОБА_12 . Бійки він не бачив, але через деякий час до нього на подвір'я прийшла ОСОБА_8 , у якої були розбиті губи, під оком був синець, а на обличчі кров. Він запропонував викликати швидку допомогу, але вона відмовилась та пішла додому. Після цього він повідомив дочці потерпілої - ОСОБА_13 , що її матір побили.
Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні показала, що вона є дочкою потерпілої. Ввечері 04 травня 2015 року до неї додому прийшов ОСОБА_11 , який повідомив, що її матір сильно побили. Коли вона прийшла до будинку матері, то побачила, що вона побита лежить на ліжку, а на підлозі сліди крові. Після цього вона викликала швидку допомогу та міліцію. На запитання про те, що трапилось, матір відповіла, що її побив ОСОБА_10 .
Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні показала, що вона, як фельдшер карети швидкої допомоги, 04 травня 2015 року здійснила виїзд на виклик до будинку ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 . Після прибуття на виклик, вона провела поверхневе обстеження ОСОБА_8 , яка знаходилась на ліжку однієї з кімнат будинку й мала сліди побиття на обличчі, обробила рани та каретою швидкої допомоги доправила останню до Народицької ЦРЛ.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 показав, що дійсно, як водій карети швидкої допомоги, 04 травня 2015 року він виїжджав на виклик до будинку ОСОБА_6 та доставив останню до Народицької ЦРЛ, однак, надати будь-яких пояснень щодо виду тілесних ушкоджень потерпілої він не зміг.
Також вина ОСОБА_7 підтверджується оголошеними та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема, актом судово-медичної експертизи №1228 від 22 червня 2015 року, згідно якому у ОСОБА_6 мали місце тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у вигляді забійних ран та синців обличчя, крововиливу під тверду мозкову оболонку та забою головного мозку, які утворились від дії тупих твердих предметів, та відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя.
З протоколу проведення слідчого експерименту від 23 червня 2015 року за участю ОСОБА_7 вбачається, що обвинувачений розповів та показав на місці, як саме він заподіяв тілесні ушкодження потерпілій.
Згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи №137 від 11 грудня 2017 року виявлені у ОСОБА_6 тілесні ушкодження могли виникнути за обставин, зазначених потерпілою, а також обвинуваченим під час проведеного 23 червня 2015 року слідчого експерименту. Виникнення тілесних ушкоджень при ударі об одвірок мало ймовірно.
Оцінивши розглянуті докази в сукупності, суд прийшов до висновку про доведеність вини обвинуваченого і кваліфікує його дії за частиною 1 статті 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку й усунення заподіяної шкоди.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує пом'якшуючі покарання обставини, особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, щиро розкаявся та за місцем проживання характеризується позитивно, а також думку потерпілої, яка не наполягає на суворому покаранні обвинуваченого, а тому, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання і обвинуваченого можливо звільнити від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.
Враховуючи обтяжуючу покарання обставину, а також те, що обвинувачений скоїв тяжкий злочин, суд рахує за необхідне, в силу статті 76 КК України, покласти на нього обов'язки - періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Керуючись статтями 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,
ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого частиною 1 статті 121 КК України, і призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі.
В силу статей 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк в 3 роки, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.
На вирок суду до Житомирського апеляційного суду через Народицький районний суд Житомирської області може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копії вироку вручити прокурору, потерпілій, обвинуваченому та його захиснику негайно після його проголошення.
Суддя: ОСОБА_1