Справа № 2-а/0614/10740/11
провадження №6-а/283/55/2019
28 лютого 2019 року Малинський районний суд Житомирської області під головуванням судді Ярмоленка В.В., за участю секретаря судового засідання Пух Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,-
31.01.2019 року ОСОБА_1 звернулася до Малинського районного суду Житомирської області із заявою, у якій просить: замінити боржника ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Малинському районі його правонаступником - Коростенським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області; поновити строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Заяву обґрунтовує тим, що постановою Малинського районного суду Житомирської області від 20 листопада 2012 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені; визнано неправомірними дії УПФ України в Малинському районі Житомирської області щодо виплат ОСОБА_1, у розмірах менших, ніж визначено ст. ст. 39,51,52 Закону України “Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи”; зобов'язано УПФ України в Малинському районі Житомирської області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 за період з 17.04.2011 року по 22.07.2011 року з урахуванням проведених виплат: доплати до пенсії, як непрацюючому пенсіонеру, відповідно до ст. 39 Закону України “Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи”у розмірі однієї мінімальної заробітної плати, додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоров'ю відповідно до ст. 51 цього Закону в розмірі 15% мінімальної пенсії за віком, встановленої ч. 1 ст. 28 Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування”, яка розраховується залежно від розмірів прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, щомісячної компенсації відповідно до ст. 52 Закону в розмірі 50% мінімальної пенсії за віком, встановленої ч. 1 ст. 28 Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування”, яка розраховується залежно від розмірів прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність; визнано неправомірними дії УПСЗН виконкому Малинської міської ради щодо виплати ОСОБА_1 допомоги у зв'язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства у меншому розмірі, ніж передбачено ст. 37 Закону України “Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи”; зобов'язано УПСЗН виконкому Малинської міської ради здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 щомісячної грошової допомоги у відповідності до ст. 37 Закону України “Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи”у розмірі 30 процентів від мінімальної заробітної плати за період з 17.04.2011 року по 17.10.2011 року з урахуванням проведених виплат.
На підставі постанови Малинського районного суду Житомирської області від 20 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Малинському районі Житомирської області про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії, було видано виконавчий лист. Відповідачем у справі 2-а/0614/10740/11 було визначено ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Малинському районі. Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2016 року №988 «Про деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України», ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Малинському районі припинено шляхом приєднання до Коростенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області. Коростенське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області є правонаступником управління Пенсійного фонду України в Малинському районі. Строк пред'явлення до виконання виконавчих листів сплинув 29.01.2014 року, а тому просить поновити їй строк.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася.
В судове засідання представник Коростенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України а Житомирській області не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Розглянувши заяву, оцінивши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що виконавчий лист по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УПСЗН виконкому Малинської міської ради про визнання дій протиправним та зобов'язання вчинити певні дії, виданий на підставі постанови Малинського районного суду Житомирської області від 20 листопада 2012 року.
Ухвалою Малинського районного суду Житомирської області по справі №2а/0614/10740/11 (провадження №6а/283/56/2019) вже замінено боржника управління Пенсійного фонду України в Малинському районі його правонаступником - Коростенським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області.
Враховуючи викладене, вимога заявника про заміну боржника управління Пенсійного фонду України в Малинському районі його правонаступником - Коростенським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області, не підлягає задоволенню.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на час набрання постановою Малинського районного суду Житомирської області від 20 листопада 2012 року законної сили), виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року.
Строк пред'явлення до виконання виконавчого листа сплинув 29.01.2014 року.
У ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Відповідно до ч.1 ст. 376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Отже, необхідною правовою підставою для поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання є наявність поважних причин такого пропуску.
Такі причини (обставини) повинні бути об'єктивною перешкодою для особи, на користь якої винесено судовий акт, і яка вчиняє дії для отримання виконавчого документа та його пред'явлення до виконання.
Як вбачається з копії довідки №і/х 2712-2018 від 22.01.2019 року, виданої Національним інститутом хірургії та трансплантології, ОСОБА_1 спостерігалася у клініці з 2000 року з наступними діагнозами: гемангіома лівої долі печінки, гастроінтерстиційна стромальна пухлина шлунка, хронічний калькульозний холецистит, атеросклеротичний кардіосклероз, хронічний панкреатит. Оцінюючи наявний доказ, суд приходить до висновку, що стан здоров'я стягувача був об'єктивною перешкодою для пред'явлення виконавчого листа до виконання. Тому суд вважає, що заявник пропустила строк пред'явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин.
Суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 376 КАС України, -
Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.
Поновити стягувачу ОСОБА_1 строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2-а/0614/10740/11, виданого 17 грудня 2018 року Малинським районним судом Житомирської області по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Малинської міської ради про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.
В решті вимог відмовити за безпідставністю.
Ухвала може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.
Суддя