Справа № 285/4386/18
провадження № 1-кс/0285/262/19
27 лютого 2019 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 та:
особа, яка подала скаргу: ОСОБА_3 - не прибула,
прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 13 червня 2018 року,-
7 грудня 2018 року ОСОБА_3 звернулась до суду із скаргою, у якій просить скасувати постанову слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 13 червня 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄДРДР 17 лютого 2017 року, у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України.
В обґрунтування скарги зазначає, що 13 червня 2018 року слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження. З даною постановою не погоджується, вважає її незаконною, а тому просить її скасувати. ОСОБА_6 , як зберігач майна відмовляється передати ОСОБА_3 придбані нею на електронних торгах молоти. Скаржник придбаних нею молотів ніколи не бачила, а тому й не могла їх продати. Жодного акта закупки молотів ОСОБА_3 не підписувала, та коштів за продані молоти вона не отримувала.
У поданій скарзі ОСОБА_3 просить поновити строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження, оскільки оскаржувану постанову слідчого вона отримала лише 5 грудня 2018 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Як вбачається з матеріалів справи, копію оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, було направлено ОСОБА_3 лише 1 грудня 2018 року (а.с. 2), яку вона отримала 5 грудня 2018 року, а із зазначеною скаргою ОСОБА_3 звернулась до суду 7 грудня 2018 року (а.с. 13), тобто в межах строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.
Оскільки строк звернення із скаргою ОСОБА_3 не пропущено, а тому підстави для його поновлення - відсутні.
В судове засідання скаржник ОСОБА_3 не прибула, подала заяву про розгляд скарги за її відсутності, вимоги скарги підтримала.
Прокурор у судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги, посилаючись на її безпідставність та мотивуючи тим, що постанову про закриття у зв'язку із відсутністю складу кримінального правопорушення винесено за результатами повного з'ясування всіх обставин справи, а тому підстави для її скасування відсутні.
З урахуванням розумних строків розгляду справи, та поданої ОСОБА_3 заяви про розгляд скарги за її відсутності, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд скарги за відсутності ОСОБА_3 .
Заслухавши у судовому засіданні пояснення прокурора, дослідивши матеріали справи та вивчивши суть скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що у Новоград-Волинському ВП ГУНП в Житомирській області перебувало кримінальне провадження № 12017060090000265, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 лютого 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, відповідно до якого 30 листопада 2016 року ОСОБА_3 згідно протоколів електронних торгів придбала майно, а саме молот вартістю 10 687 грн. 50 коп. та пнемомолот вартістю 10 687 грн. 50 коп., яке перебувало на зберіганні у ОСОБА_6 , який в подальшому відмовився надати останній вказане майно.
В рамках досудового розслідування проведено перевірку, за результатами якої 13 червня 2018 року слідчим СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 12017060090000265, у зв'язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України.
Приймаючи таке рішення, слідчий зробив висновок, що в ході досудового розслідування було встановлено, що на даний час, майно, яке було придбане ОСОБА_3 на електронних торгах, викуплено у неї ОСОБА_7 , про що складено відповідний акт закупки майна, а тому в діях ОСОБА_6 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України.
Ухвалою слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 26 грудня 2018 року зазначену скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого від 13 червня 2018 року про закриття кримінального провадження - залишено без розгляду (а.с. 31).
Постановою Житомирського апеляційного суду від 30 січня 2019 року ухвалу слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 26 грудня 2018 року скасовано, справу направлено на розгляд до суду першої інстанції (а.с. 62).
В судовому засіданні було оглянуто матеріали кримінального провадження № 12017060090000265 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України та матеріали зведеного виконавчого провадження № 32171367 про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Ярунська сільгосптехніка» заборгованості в розмірі 1 124 433 грн. 72 коп.
Частиною першою статті 388 КК України передбачено кримінальну відповідальність за розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення майна або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт, із заставленим майном або майном, яке описано, чи порушення обмеження (обтяження) права користуватися таким майном, здійснене особою, якій це майно ввірено, а також здійснення представником банку або іншої фінансової установи банківських операцій з коштами, на які накладено арешт.
Судом встановлено, що в рамках зведеного виконавчого провадження № 32171367 про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Ярунська сільгосптехніка» заборгованості в розмірі 1 124 433 грн. 72 коп., державним виконавцем ВДВС Новоград-Волинського МУЮ, в присутності виконавчого директора ОСОБА_6 , було описано і арештовано майно ПрАТ «Ярунська сільгосптехніка», зокрема молот (інв. № 5674) та пневмо-молот МАЧ 129 А (інв. № 301), що підтверджується актом державного виконавця опису і арешту майна від 24 лютого 2016 року.
30 листопада 2016 року в межах зведеного виконавчого провадження № 32171367 були проведені електронні торги з реалізації арештованого майна ПрАТ «Ярунська сільгосптехніка».
Відповідно до протоколів проведення електронних торгів № 216128 та № 216129 від 30 листопада 2016 року та актів державного виконавця про проведенні електронні торги переможцем торгів щодо реалізації майна: молота за ціною 10 153 грн. 12 коп.; та пневмо-молота МАЧ 129 А за ціною 10 153 грн. 12 коп. стала ОСОБА_3 .
25 листопада 2016 року приватним нотаріусом Костопільського нотаріального округу Рівненської області посвідчено довіреність, згідно якої ОСОБА_3 уповноважила ОСОБА_8 представляти її інтереси, зокрема з іншими особами з усіх без винятку питань, що стосуються довірителя і пов'язані з відчуженням належного ОСОБА_3 рухомого та нерухомого майна.
17 лютого 2017 року між ОСОБА_8 , який діяв на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 , та ОСОБА_7 складено акт закупки майна від фізичних осіб, згідно якого ОСОБА_8 продав, а ОСОБА_7 придбав майно: молот та пневмо-молот МАЧ 129 А за ціною 20 000 грн. У вказаному акті міститься інформація про отримання ОСОБА_8 20 000 грн. за продаж майна, який підписано ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .
Таким чином, відповідно до змісту вказаного акта закупки, ОСОБА_3 , в інтересах якої діяв ОСОБА_8 , відчужила придбане нею на електронних торгах майно - ОСОБА_7 .
Доказів скасування акта закупки майна, або визнання його недійсним, суду надано не було.
Згідно ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують або обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного і неупередженого процесуального рішення.
Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 цієї статті - якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Під закриттям кримінального провадження розуміють таке закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку про те, що прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Як встановлено судом та вбачається з наданих суду матеріалів кримінального провадження, слідчий дійшов висновку про закриття кримінального провадження з дотриманням вимог ст. 9 КПК України, а викладені у постанові слідчого доводи та обставини відповідають встановленим вимогам ст. 110 КПК України щодо вмотивованості та обґрунтованості процесуальних рішень, а саме: слідчий провів повне розслідування, всебічного дослідив всі обставини справи, та надав їм належну правову оцінку, вимоги закону при перевірці обставин справи були дотримані в повній мірі.
Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий провів досудове розслідування в межах кримінального провадження повно, із встановленням, врахуванням та викладенням у оскаржуваному процесуальному документі всіх обставин справи, внаслідок чого дійшов обґрунтованого висновку про наявність зазначеної ним підстави для закриття кримінального провадження, а тому у задоволенні скарги ОСОБА_3 необхідно відмовити.
За таких обставин, керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 13 червня 2018 року - відмовити.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду протягом 5 (п'яти) днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1