Справа № 591/1197/19
Провадження № 1-кс/591/1176/19
28 лютого 2019 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Сумської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні № 120132002600164,
До слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Сумської місцевої прокуратури, яку скаржник мотивував тим, що він у зазначеному кримінальному провадженні є захисником підозрюваного ОСОБА_4 , 12.02.2019 він звернувся до процесуального керівника з клопотанням про скасування повідомлення про підозру та закриття кримінального провадження, однак всупереч приписам ст. 220 КПК України після спливу 3-х денного строку він не отримав повідомлення про задоволення клопотання чи постанови про відмову в задоволенні. Тому просив зобов'язати процесуального керівника у кримінальному провадженні розглянути його клопотання та повідомити належним чином про результати розгляду клопотання.
Відповідно поданої заяви адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив розглядати у його відсутність.
Прокурор ОСОБА_5 заперечив проти скарги, вважає, що підстави для її задоволення відсутні.
Дослідивши подану скаргу та надані докази слідчий суддя вважає необхідним зазначити наступне.
В судовому засіданні встановлено, що 12.02.2019 адвокат ОСОБА_3 , який є захисником підозрюваного ОСОБА_4 кримінальному провадженні № 120132002600164, звернувся до процесуального керівника з клопотанням про скасування повідомлення про підозру та закриття кримінального провадження.
15.02.2019 у відповідь на зазначене клопотання процесуальним керівником було направлено лист, згідно якого підстави для задоволення клопотання відсутні.
Відповідно до ч.1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь - яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Частина 2 ст. 220 КПК України передбачає, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання.
Однак всупереч зазначеній нормі стороною обвинувачення не надано доказів того, що клопотання захисника було задоволене або була винесена постанова про відмову в задоволенні клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 284 КПК України, слідчий суддя,
Скаргу адвоката ОСОБА_3 задовольнити.
Зобов'язати службових осіб Сумської місцевої прокуратури, уповноважених здійснювати процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 120132002600164, у відповідності до вимог ст.ст. 220, 284 КПК України розглянути клопотання захисника ОСОБА_3 від 12.02.2019 та у разі відмови в задоволенні клопотання винести відповідне процесуальне рішення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1