25 лютого 2019 року
м. Київ
Справа № 910/22730/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Погребняка В.Я. - головуючого, Катеринчук Л.Й., Пєскова В.Г.,
учасники справи:
позивач - Публічне акціонерне товариство "Київенерго",
відповідач - Публічне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал",
заявник касаційної скарги - Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські електромережі",
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу
Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі"
на ухвалу господарського суду міста Києва
від 16.07.2018
у складі судді: Головіної К.І.,
та постанову Київського апеляційного господарського суду
від 14.08.2018
у складі колегії суддів: Пашкіної С.А. (головуючий), Калатай Н.Ф., Сітайло Л.Г.,
у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства "Київенерго",
до Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал",
про стягнення 39 669 478, 48 грн.,
Публічне акціонерне товариство "Київенерго" звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" про стягнення боргу за договором № 2 від 24.12.1990 про використання електричної енергії у сумі 45 211 068, 57 грн.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.01.2018 у справі № 910/22730/17, затверджено мирову угоду сторін щодо погашення заборгованості за спожиту активну електричну енергію та закрито провадження у справі № 910/22730/17.
Публічне акціонерне товариство "Київенерго" та Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські електромережі" звернулись до господарського суду міста Києва із спільною заявою від 15.06.2018 № 21/2/2153 про заміну стягувача згідно ухвали суду від 29.01.2018 у справі № 910/22730/17 з Публічного акціонерного товариства "Київенерго" на його правонаступника - Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські електромережі".
Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.07.2018, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.08.2018 у справі № 910/22730/17, відмовлено у задоволенні вищезазначеної заяви.
Приймаючи рішення, суди попередніх інстанцій виходили з того, що ухвала господарського суду міста Києва від 29.01.2018 та мирова угода, затверджена судом, не передбачає заходів примусового виконання рішень та не зазначає про стягнення боргу з відповідача, а встановлює лише граничний строк виконання зобов'язання. Також суди вказали, що на час розгляду заяви відсутнє виконавче провадження та воно не відкривалось з огляду на те, що строк виконання зобов'язання не настав і підстав для відкриття виконавчого провадження не виникло.
Не погоджуючись з ухвалою господарського суду міста Києва від 16.07.2018 та постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.08.2018 у справі № 910/22730/17, Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські електромережі" звернулось з касаційною скаргою, в якій просило їх скасувати та винести постанову, якою задовольнити спільну заяву Публічного акціонерного товариства "Київенерго" та Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" про заміну сторони її правонаступником.
В обґрунтування своїх вимог заявник касаційної скарги зазначає, що в порушення вимог ч. 2 ст. 193 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що ухвала про затвердження мирової угоди від 29.01.2018 не є виконавчим документом в розумінні Закону України "Про виконавче провадження", який є помилковим та порушує майнові права та інтереси стягувача, оскільки ухвала про затвердження мирової угоди апріорі є виконавчим документом і набуття нею статусу виконавчого документу не пов'язано з настанням певної дати та/або події.
Також скаржник вказує, що судами попередній інстанцій проігноровано норму ч. 5 ст. 334 ГПК України, якою чітко визначено, що навіть до відкриття виконавчого провадження у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Крім того скаржник звертає увагу, що в порушення вимог ст. 129-1 Конституції України, судами попередніх інстанцій фактично позбавлено стягувача права, гарантованого державою, на забезпечення виконання рішення суду, оскільки у разі невиконання або неналежного виконання боржником умов ухвали господарського суду міста Києва від 29.01.2018 у справі № 910/22730/17, стягувач (ПрАТ "ДТЕК "Київські електромережі") буде позбавлений можливості пред'явити виконавчий документ до примусового виконання зазначеної ухвали господарського суду.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 910/22730/17 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Суховий В.Г., суддя - Пєсков В.Г., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.09.2018.
Ухвалою Верховного Суду від 24.09.2018, касаційну скаргу залишено без руху у відповідності з положенням ст. 290 ГПК України, надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.
У зв'язку з відпусткою суддів Пєскова В.Г. та Сухового В.Г. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 910/22730/17 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Білоус В.В., суддя - Катеринчук Л.Й., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.10.2018.
Згідно з ч. 5 ст. 301 ГПК України перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанції (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.
За приписами ч. 13 ст. 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Ухвалою Верховного Суду від 29.10.2018 прийнято касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" на ухвалу господарського суду м. Києва від 16.07.2018 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.08.2018 у справі № 910/22730/17 в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи. Надано учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 13.11.2018.
Відповідач у відзиві на касаційну скаргу просив оскаржувані судові акти залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення, посилаючись на її безпідставність.
У зв'язку з відпусткою судді Білоуса В.В. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 910/22730/17 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Пєсков В.Г., суддя - Катеринчук Л.Й., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.12.2018.
Щодо клопотання скаржника про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів Касаційного господарського суду зазначає, що останнє не підлягає задоволенню, оскільки за приписами ч. 5 ст. 302 ГПК України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії або палати, має право передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо дійде висновку, що справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.
Розглянувши подане клопотання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про відсутність у даній справі виключної правової проблеми, оскільки суди попередніх інстанцій відмовили у задоволенні заяви про заміну стягувача не з тієї підстави, що ухвала від 29.01.2018 у справі № 910/22730/17 про затвердження мирової угоди не є виконавчим листом, а з тих підстав, що у справі відсутнє виконавче провадження, а вказана ухвала про затвердження мирової угоди не передбачає заходів примусового виконання рішень та не зазначає про стягнення боргу, а встановлює лише граничний строк виконання зобов'язання, яке виникло у період з 01.07.2015 по 01.12.2017, та який відтерміновано до 31.12.2018.
Відтак, судова колегія не вбачає підстав для передачі даної справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
Перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про наявність підстав для задоволення касаційної скарги, з огляду на таке.
Предметом розгляду у даній справі є спільна заява Публічного акціонерного товариства "Київенерго" та Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" про заміну стягувача, згідно ухвали суду від 29.01.2018 у справі № 910/22730/17 про затвердження мирової угоди, з Публічного акціонерного товариства "Київенерго" на його правонаступника - Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські електромережі".
Судами попередніх інстанцій встановлено, що на виконання Закону України "Про ринок електричної енергії" від 13.04.2017 № 2019-VIII, Загальними зборами акціонерів ПАТ "Київенерго" від 13.11.2017 прийнято рішення про реорганізацію ПАТ "Київенерго" шляхом виділу з нього Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські Електромережі".
Згідно з п. 2.3 Статуту ПАТ "ДТЕК Київські Електромережі" (копія долучена до матеріалів справи) останнє є правонаступником ПАТ "Київенерго" в частині переданих йому майна, прав та обов'язків, необхідних для здійснення діяльності з постачання електричної енергії за регульованим тарифом та передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами, в тому числі, і в частині використання ліцензій та тарифів, виданих та встановлених для ПАТ "Київенерго".
На підтвердження переходу права вимоги від ПАТ "Київенерго" до правонаступника, суду подано витяги з розподільчого балансу та з акта приймання-передачі судових рішень (судових наказів, виконавчих документів тощо) про стягнення заборгованості (де ПАТ "Київенерго" є стягувачем) підписаних ПАТ "Київенерго" та ПАТ "ДТЕК Київські електромережі".
Водночас, суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку, що заявником не надано до матеріалів справи належних доказів того, в якій саме частині передані права та обов'язки, оскільки згідно розподільчого балансу та акта приймання-передачі майна, майнових прав та обов'язків між ПАТ "Київенерго" та ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі", не можна ідентифікувати саме обов'язку ПрАТ "Київводоканал" сплатити кошти за період з 01.07.2015 по 01.12.2017 за затвердженою судом мировою угодою, оскільки судом апеляційної інстанції не взято до уваги витяг з Акта приймання-передачі судових рішень (судових наказів, виконавчих документів тощо) про стягнення заборгованості (де ПАТ "КИЇВЕНЕРГО" є стягувач) між ПАТ "Київенерго" та ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" станом на 28.02.2018 містить дані про суму заборгованості за договором № 764 яка складає 20 068 124, 86 грн., яку і зазначено в пункті 1 Мирової угоди від 29.01.2018.
Згідно з ч. 1 ст. 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Відповідно до приписів згаданої вище ч. 1 ст. 334 ГПК України, суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником у разі наявності такого виконавчого провадження, водночас, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що у даній справі виконавче провадження відсутнє.
Приписами ч. 5 ст. 334 ГПК України визначено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Відповідно до ч. 3 ст. 327 ГПК України наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам, що пред'являються до виконавчого документа, встановленим законом.
У виконавчому документі зазначається зокрема, резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень (п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження").
Згідно зі ст. 10 Закону України "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.
Однак, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що ухвала про затвердження мирової угоди від 29.01.2018, на час розгляду заяви про заміну сторони її правонаступником, не є виконавчим документом у розумінні Закону України "Про виконавче провадження", оскільки не передбачає заходів примусового виконання рішень та не зазначає про стягнення боргу, а встановлює лише граничний строк виконання зобов'язання, який відтерміновано до 31.12.2018.
Водночас, відповідно до ч. 2 ст. 193 ГПК України ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".
Встановлені судами попередніх інстанцій обставини щодо відсутності виконавчого провадження не спростовують наявність самого зобов'язання у Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" перед Публічним акціонерним товариством "Київенерго" відповідно ухвали від 29.01.2018 про затвердження мирової угоди, яка відповідно до абз. 5 мирової угоди є виконавчим документом.
При цьому, відтермінування обов'язку за своєю правовою природою є обов'язком боржника сплатити стягувачу суму до 31.12.2018, відтак ухвала від 29.01.2018 про затвердження мирової угоди містить елементи примусу, відповідно до вимог ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження".
Наведене узгоджується з правовим висновком Касаційного господарського суду, викладеним у постанові від 06.12.2018 у справі № 910/22733/17 і колегія суддів не вбачає підстав відступати від нього.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку про те, що ухвала від 29.01.2018 у справі №910/22730/17 про затвердження мирової угоди не є виконавчим документом, у зв'язку з чим безпідставно відмовили у задоволенні заяви про заміну сторони її правонаступником у відповідності до вимог ч. 3 ст. 327 ГПК України та ч. 5 ст. 334 ГПК України.
Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 311 ГПК України, підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку, що оскаржувані судові рішення попередніх інстанції прийняті з порушенням норм процесуального права, зокрема ч. 3 ст. 327 ГПК України та ч. 5 ст. 334 ГПК України, відтак, постанова Київського апеляційного господарського суду від 14.08.2018 та ухвала Господарського суду міста Києва від 16.07.2018 у справі № 910/22730/17 підлягають скасуванню.
З огляду на встановлення судами попередніх інстанцій всіх фактичних обставин щодо наявності підстав для задоволення спільної заяви Публічного акціонерного товариства "Київенерго" та Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" про заміну сторони її правонаступником, керуючись статтею 311 ГПК України, суд касаційної інстанції вважає за можливе прийняти нове рішення у справі № 910/22730/17 про задоволення спільної заяви Публічного акціонерного товариства "Київенерго" та Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" про заміну сторони її правонаступником.
Керуючись статтями 300, 301, 311, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-
1. Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" задовольнити.
2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.08.2018 та ухвалу господарського суду міста Києва від 16.07.2018 у справі № 910/22730/17 скасувати.
3. Прийняти нове рішення, яким задовольнити спільну заяву Публічного акціонерного товариства "Київенерго" та Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" про заміну сторони її правонаступником.
4. Здійснити заміну стягувача - Публічне акціонерне товариство "Київенерго" (код ЄДРПОУ 00131305) на його правонаступника - Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські електромережі" (код ЄДРПОУ 41946011) згідно ухвали господарського суду міста Києва від 29.01.2018 у справі № 910/22730/17.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий В.Я. Погребняк
Судді Л.Й. Катеринчук
В.Г. Пєсков