Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
26.02.2019 м. ХарківСправа № 922/42/16
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Жигалкіна І.П.
розглянувши заяву (вх. № 4 від 25.02.2019р.) ФОП Лаптія Ю.М про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
по матеріалам справи
за позовом Харківський прокурор з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері, м. Харків в інтересах держави, в особі Міністерство оборони України м. Київ
до Харківська міська рада, м. Харків , ФОП Лаптій Юрій Миколайович, м. Харків
про визнання недійсними пунктів рішення
Рішенням господарського суду Харківської області від 10.10.2016 року (головуючий суддя Лавренюк Т.А., судді: Байбак О.І., Денисюк Т.С.) позовні вимоги військового прокурора Харківського гарнізону, в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Квартирно експлуатаційного відділу м. Харкова до Харківської міської ради, ФОП Лаптій Ю.М. про скасування рішення та визнання договору оренди недійсним задоволено частково, визнано недійсним пункт 19 додатку 4 рішення Харківської міської ради від 24.06.2015р. № 1913/15 щодо надання Лаптію Ю.М. в оренду строком до 01.07.2064 р. земельної ділянки площею 0,0528 га (кадастровий номер 6310136600:02:008:0053) за рахунок житлової та громадської забудови, які належать територіальній громаді м. Харкова для експлуатації та обслуговування торгово-офісної будівлі за літ. "Е-2" по вул. Пушкінській, 61 у м. Харкові, переукладення та припинення договору оренди від 02.06.2006 № 340667100125; витребувано з володіння Харківської міської ради та Лаптія Ю.М. та передано на користь Держави в особі Міністерства оборони України за актом приймання-передачі земельну ділянку загальною площею 0,0528 га по вул. Пушкінській, 61 у місті Харкові (кадастровий номер 6310136600:02:008:0053).
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17.01.2017 року рішення господарського суду Харківської області від 10.10.2016 року залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 11.04.2017 року касаційну скаргу Харківської міської ради та ФОП Лаптія Ю.М. залишено без задоволення. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.10.2017 року у справі залишено без змін.
25.02.2019 року ФОП Лаптій Ю.М. звернувся до суду із заявою (вх. № 4) про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій просить переглянути рішення господарського суду Харківської області від 10.10.2016 року у справі № 922/42/16 та у задоволенні позову військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Квартирно експлуатаційного відділу м. Харкова про скасування рішення та визнання договору оренди недійсним, відмовити у повному обсязі.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.02.2019 року справа № 922/42/16 надійшла у провадження судді Жигалкіну І.П.
Згідно статті 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Так, під час розгляду справи 922/42/16 та розгляду заяв, що надходили до суду, призначався колегіальний розгляд: 06.11.2017 року ФОП Лаптій Ю.М. звернувся до суду із заявою (вх. № 56) про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.11.2017 року для розгляду справи було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Новікова Н.А., судді: Жельне С.Ч., Кухар Н.М.; 11.01.2019 від представника Фізичної особи - підприємця Лаптій Ю.М. надійшла скарга на дії державного виконавця (вх. №801 від 11.01.2019), яка автоматизованим розподілом для розгляду скарги визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Сальнікова Г.І., суддя Шарко Л.В., суддя Жигалкін І.П.
Відповідно до ч. 15 ст. 32 ГПК України розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, якщо справа розглядалася суддею одноособово або у складі колегії суддів. Якщо такий склад суду сформувати неможливо, суддя або колегія суддів для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначається в порядку, встановленому частиною першою цієї статті.
Таким чином суд зазначає, що автоматизованим розподілом судової справи між суддями від 25.02.2019 року справа № 922/42/16 надійшла у провадження судді Жигалкіну І.П. щодо розгляду заяви (вх. № 4) про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка надійшла 25.02.2019 року від ФОП Лаптія Ю.М., а отже порушено порядок визначення судді для розгляду справи згідно пункту 4 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу).
Інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.
Оскільки викладені обставини, у відповідності до приписів статті 35 Господарського процесуального кодексу України є підставою для самовідводу судді, суддею Жигалкіним І.П. по заяві (вх. № 4) про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка надійшла 25.02.2019 року від ФОП Лаптія Ю.М заявлено самовідвід.
Відповідно до частини 1 статті 38 Господарського процесуального кодексу України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
Згідно частини 3 названої статті, самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідно до частини 1 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Згідно частини 9 названої статті, питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Згідно частини 11 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Керуючись статтями 35-39, 232, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Задовольнити заяву про самовідвід судді Жигалкіна І.П. у розгляді заяви (вх. № 4 від 25.02.2019р.) ФОП Лаптія Ю.М про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі № 922/42/16.
2. Заяву (вх. № 4 від 25.02.2019р.) ФОП Лаптія Ю.М про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі № 922/42/16 передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суду відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.
Ухвалу підписано 27.02.2019 року.
Суддя І.П. Жигалкін