26.02.2019 Справа № 920/59/19
Господарський суд Сумської області у складі: головуючого судді Соп'яненко О.Ю., судді Спиридонової Н.О., судді Джепи Ю.А., розглянувши матеріали справи № 920/59/19
за позовом: Відкритого акціонерного товариства "SELMI" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Чупруна Євгена Вікторовича, м. Суми,
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Котеджбуд", м.Київ,
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача:
1.Сумський державний університет (40007, м.Суми, вул. Римського-Корсакова 2);
2.Акціонерне товариство "Виробниче об'єднання "Електрохімічний завод" (663690, Російська Федерація, Красноярський край, м.Зеленогорськ, вул. Перша промислова, 1);
3.ПАТ "Акціонерний комерційно промислово-інвестиційний банк" (01001, м.Київ, просп. Шевченка, 12);
ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1);
про виділення частки в спільному майні,
встановив:
Ухвалою господарського суду від 01.02.2019 відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження та в межах справи про банкрутство ВАТ "SELMI".
Відповідно до ст. 243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.
В мотивувальній частині ухвали від 01.02.2019 у справі № 920/59-19 помилково не зазначено про відкриття провадження у даній справі в межах справи про банкрутство № 6/1-10 про визнання банкрутом ВАТ"SELMI".
Суд вважає за необхідне виправити допущені в ухвалі господарського суду від 01.02.2019 описки, доповниши її наступним змістом:
«Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Частиною 4 статті 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", визначено, що суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.
Такі майнові спори, за винятком спорів боржника з кредиторами, які мають поточні вимоги до боржника (абзац четвертий частини восьмої статті 23 Закону), розглядаються та вирішуються господарським судом за правилами позовного провадження, передбаченими ГПК, з урахуванням особливостей, встановлених Законом, у межах провадження у справі про банкрутство без порушення нових справ. За наслідком розгляду зазначених майнових спорів по суті господарський суд виносить ухвалу (задоволення заяви, відмова у задоволенні заяви (повністю або частково).
Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної в постанові від 13.04.2016 у справі №908/4804/14, за умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника, особливістю вирішення таких спорів є те, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом без порушення нових справ, що узгоджується із загальною спрямованістю Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", який передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство для судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.
Отже, з урахуванням приписів ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", правової позиції Верховного Суду України, викладеної в постанові від 13.04.2016р. у справі №908/4804/14 та Вищого господарського суду України, викладеної у Інформаційному листі від 28.03.2013 №01-06/606/2013, матеріали справи №920/59/19 підлягають приєднанню (об'єднанню) до справи № 6/1-10 про банкрутство ВАТ "SELMI" та повинні розглядатися у межах провадження у вказаній справі».
Також в ухвалі про відкриття провадження у справі № 920/59/19 помилково не зазначено про колегіальний розгляд справи.
Питання про необхідність та доцільність призначення колегіального розгляду конкретної справи вирішується судом з урахуванням категорії спору, а також з огляду на конкретні обставини, що свідчать про складність кожної конкретної справи.
З огляду на характер спірних правовідносин, що виникли між сторонами у даній справі, а також враховуючи, що справа про банкрутство № 6/1-10, в межах якої здійснюється розгляд даної справи, розглядається колегіально, суд приходить до висновку про колегіальний розгляд даної справи у складі трьох суддів.
В резолютивній частині ухвали про відкриття провадження помилково не було зазначено про розгляд даної справи в межах справи про банкрутство ВАТ "SELMI" та про призначення колегіального розгляду.
Керуючись статями 234, 235, 243 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Виправити описку в мотивувальній частині ухвали господарського суду Сумської області № 920/59/19 від 01.02.2019, доповнивши наступним змістом:
«Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Частиною 4 статті 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", визначено, що суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.
Такі майнові спори, за винятком спорів боржника з кредиторами, які мають поточні вимоги до боржника (абзац четвертий частини восьмої статті 23 Закону), розглядаються та вирішуються господарським судом за правилами позовного провадження, передбаченими ГПК, з урахуванням особливостей, встановлених Законом, у межах провадження у справі про банкрутство без порушення нових справ. За наслідком розгляду зазначених майнових спорів по суті господарський суд виносить ухвалу (задоволення заяви, відмова у задоволенні заяви (повністю або частково).
Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної в постанові від 13.04.2016 у справі №908/4804/14, за умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника, особливістю вирішення таких спорів є те, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом без порушення нових справ, що узгоджується із загальною спрямованістю Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", який передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство для судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.
Отже, з урахуванням приписів ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", правової позиції Верховного Суду України, викладеної в постанові від 13.04.2016р. у справі №908/4804/14 та Вищого господарського суду України, викладеної у Інформаційному листі від 28.03.2013 №01-06/606/2013, матеріали справи №920/59/19 підлягають приєднанню (об'єднанню) до справи № 6/1-10 про банкрутство ВАТ "SELMI" та повинні розглядатися у межах провадження у вказаній справі.
Питання про необхідність та доцільність призначення колегіального розгляду конкретної справи вирішується судом з урахуванням категорії спору, а також з огляду на конкретні обставини, що свідчать про складність кожної конкретної справи.
З огляду на характер спірних правовідносин, що виникли між сторонами у даній справі, а також враховуючи, що справа № 6/1-10, в межах якої здійснюється розгляд даної справи, розглядається колегіально, суд приходить до висновку про колегіальний розгляд даної справи у складі трьох суддів».
2. Виправити описки в резолютивній частині ухвалі господарського суду Сумської області № 920/59/19 від 01.02.2019 доповнити резолютивну частину ухвали абзацами наступного змісту:
«Прийняти позовну заяву ВАТ "SELMI" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Чупруна Євгена Вікторовича до відповідача - ТОВ «Котеджбуд» про виділення частки в спільному майні до розгляду у межах справи № 6/1-10 про банкрутство ВАТ "SELMI" за правилами загального позовного провадження.»
«Розгляд справи № 920/59/19 здійснювати колегією у складі трьох суддів: головуючий суддя Соп'яненко О.Ю., суддя Спиридонова Н.О., суддя Джепа Ю.А.»
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає оскарженню в порядку, передбаченому розділом IV ГПК України.
Головуючий суддя О.Ю. Соп'яненко
Судді Н.О. Спиридонова
Ю.А. Джепа