"18" лютого 2019 р.м. Одеса Справа № 916/2368/18
Господарський суд Одеської області у складі судді Літвінова С.В.
при секретарі судового засідання Липі Т.О.
за участю представників:
від позивача: Сабурова Ю.С, довіреність
від відповідача: Майорова Н.М., довіреність
Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за правилами загального позовного провадження за позовом Державного підприємства "Морський торговельний порт "Южний" (вул. Берегова, 13, Южне, Одеська область, 65481) до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "СК-ДАРІНА" (вул. Леніна, 10, Хлібодарівка, Волноваський район, Донецька область, 85766) про стягнення заборгованості 3868393,68 грн.;
Державне підприємство "Морський торговельний порт "Южний" звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до Товариство з обмеженою відповідальністю "СК-ДАРІНА", в якому просить господарський суд: про стягнення заборгованості 3868393,68 грн., з яких 1640737,86грн. - заборгованість за договором підряду на виконання робіт №.ТВ-43/18 від 22.02.2018р., 1632795,14грн. - пеня, 594860,68грн. - штраф.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору підряду на виконання робіт №.ТВ-43/18 від 22.02.2018р.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 23.10.2018 року було відкрито позовне провадження у справі № 916/2368/18 та призначено підготовче засідання на 14.11.2018 року о 14:15.
14.11.2018р.ТОВ «СК-ДАРІНА» було подано до господарського суду Одеської області зустрічну позовну заяву до ДП «МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ «ЮЖНИЙ» про стягнення 2 358280,04грн. збитків та визнання недійсним п.7.2. договору №ТВ-43/18 (підряд на виконання робіт) від 22.02.2018р., укладеного між ТОВ «СК-ДАРІНА» та ДП «МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ «ЮЖНИЙ».
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.11.2018р. залишено без руху зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СК-ДАРІНА" та запропоновано в десятиденний термін з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху надати суду заяву про усунення недоліків позовної заяви, яка має містити: обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії зустрічної позовної заяви і доданих до неї документів; докази сплати судового збору в розмірі 37136,20грн..
Ухвалою господарського суду Одеської області від 10.12.2018, зустрічний позов ТОВ «СК-ДАРІНА» повернуто останньому, у зв'язку з не усуненням недоліків, визначених ухвалою суду.
Відповідач надав суду відзив на позов від 14.11.2018р., заперечення на відповідь на відзив від 19.12.2018р., згідно яких зазначив, про невизнання в повному обсязі заявлених позовних вимог з підстав їх небгрунтованості та недоведеності належними та допустимими доказами. Так, відповідач зазначає, про відсутність у нього зобов'язання щодо оплати позивачу заборгованості за договором в наслідок його не належного виконання. Крім того, відповідач вказує про відсутність факту неналежного виконання своїх зобов'язань щодо здійснення робіт з капітального ремонту будівлі їдальні та його вини в невиконанні даних робіт та зазначає про невірно розраховану суму пені та штрафу.
Позивач надав суду відповідь на відзив де зазначає, що право стягнення заборгованості за договором виникає з огляду на наявність факту припинення зобов'язань у зв'язку з відмовою замовника від договору підряду в односторонньому порядку та виконання робіт за договором на суму, що є меншою від розміру сплаченої ДП «МТП «Южний» передоплати.
Крім того, позивач зазначає, що відповідач не повідомляв його щодо необхідності здійснення додаткових робіт, при цьому, відповідно до п.50 Постанови КМУ «Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві» від 01.08.2005р. №668, підрядник до початку виконання робіт повинен перевірити комплектність проектної документації та відповідність її установленим вимогам, що відповідачем зроблено не було.
19.12.2018року у судовому засіданні було проголошено перерву до 16.01.2019р. про що зазначено в протоколі судового засідання
Ухвалою суду від 19.12.2018 року продовжено строк підготовчого провадження до 21.01.2019р.
Ухвалою суду від 16.01.2019р. закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті в засіданні суду на "21" січня 2019 р. о 12:15.
21.01.2019року у судовому засіданні було проголошено перерву до 18.02.2019р. про що зазначено в протоколі судового засідання.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Представник відповідача проти позову заперечує та просить суд відмовити в задоволені позову з підстав зазначених у відзиві та запереченнях на відповідь на відзив.
В судовому засіданні 18.02.2019року проголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши матеріали справи суд встановив.
ДП «МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ «ЮЖНИЙ» було розроблено технічні вимоги робіт з капітального ремонту будівлі їдальні №2 ДП «МТП «Южний», які містять додаток №2 Відомість обсягів робіт, що передбачає перелік видів та об'ємів робіт та додаток №3 Відомість ресурсів, що передбачає перелік матеріалів необхідних для виконання робіт з капітального ремонту.
22.02.2018року між ДП «МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ «ЮЖНИЙ» (Замовник) та ТОВ «СК-ДАРІНА» (Підрядник) був укладений договір №ТВ-43/18 (підряд на виконання робіт, п.1.1. якого передбачено, що в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Підрядник зобов'язується на власний ризик виконати за плату та за завданням Замовника відповідно до умов цього Договору роботи з капітального ремонту будівлі їдальні №2 ДП «МТП «ЮЖНИЙ» (далі -роботи), а Замовник зобов'язується прийняти і оплатити ці роботи на умовах, викладених у цьому Договорі.
Відповідно до п. п. 2.1.,2.3.,2.4. договору №ТВ-43/18 (підряд на виконання робіт) від 22.02.2018р. загальна ціна робіт за цим договором становить 4 650 000грн., у тому числі ПДВ 20% - 775000грн. та включає в себе плату за використані матеріали, виконану роботу та відшкодування усіх обґрунтованих витрат Підрядника, які пов'язані з цим Договором. Загальна ціна робіт за цим договором визначена на підставі Договірної ціни, яка є Додатком №1 та невід'ємною частиною цього Договору. Загальна ціна робіт за цим договором може бути переглянута у зв'язку з наступними обставинами: - зміна обсягів та складу робіт; зміна вартості матеріально-технічних ресурсів; прийняття нових нормативних актів, які впливають на вартість окремих видів робіт. Перегляд загальної ціни робіт за цим договором обґрунтовується розрахунками та оформлюється Сторонами шляхом складання додаткових угод до Договору.
У разі, якщо нова вартість окремих видів робіт та або нова загальна ціна робіт не буде задовольняти Замовника, цей договір може бути розірваний Замовником в односторонньому порядку, з повідомленням про це Підрядника за 10 календарних днів до моменту розірвання договору, без відшкодування Замовником Підряднику збитків, штрафних санкцій внаслідок такого розірвання Договору. При цьому, Замовник здійснює оплату за фактично виконанні Підрядником роботи (п.2.5. договору №ТВ-43/18 (підряд на виконання робіт) від 22.02.2018р.)
Пунктом 3.1.1. вищезазначеного договору передбачено, що Замовник проводить попередню оплату Підряднику у розмірі 50% загальної ціни робіт протягом 10 (десяти) банківських днів з дати отримання виставленого Підрядником рахунку, на підставі підписаного сторонами Договору.
Згідно п.4.7 договору №ТВ-43/18 (підряд на виконання робіт) від 22.02.2018р. здавання фактично виконаних робіт Підрядником та приймання їх Замовником оформлюється Актами виконаних робіт, які готуються Підрядником та підписуються повноважними представниками Сторін, протягом 10 (десяти) робочих днів після фактичного виконання робіт.
Пунктами 6.1.1.1, 6.1.2. п. 6.1. договору №ТВ-43/18 (підряд на виконання робіт) від 22.02.2018р. передбачено, що Підрядник зобов'язаний: виконати роботи в обсязі та відповідно до відомості обсягів робіт та відомості ресурсів, що додаються до технічних вимог Замовника; передати у власність Замовника результати виконаних робіт за актами виконаних робіт у визначений цим Договором строк.
Відповідно п.4.2., договору строк виконання робіт за цим договором становить 60 календарних днів після укладення цього договору з дати підписання акту приймання передачі фронту робіт.
Між тим, із змісту п. 10.1. вищезазначеного договору випливає, що даний договір діє до 30.06.2018р., але у будь-якому випадку до повного виконання Сторонами своїх зобов'язань.
Пунктами 4.2.1. , 4.2.3.даного договору передбачено, що строк виконання робіт може бути змінено з внесенням відповідних змін до договору в разі: невиконання або неналежного виконання Замовником своїх зобов'язань; дій третіх осіб, що унеможливлюють належне виконання робіт за винятком випадків коли дії зумовлені залежними від Підрядника обставинами; виникнення інших обставин, що можуть вплинути на строк виконання робіт. При виникненні обставин, які не залежать від Підрядника та перешкоджають виконанню робіт у встановлений Договором строк, він може поставити перед Замовником питання про його перегляд. Рішення про перегляд строку оформлюється шляхом укладення додаткової угоди до Договору.
22.01.2018 року сторонами договору складена договірна ціна на будівництво Роботи з капітального ремонту будівлі їдальні №2 ДП «МТП «ЮЖНИЙ» (45450000-6- Інші завершальні будівельні роботи), що здійснюються в 2018р. та кошторисна документація, у відповідності до технічних вимог робіт з капітального ремонту будівлі їдальні №2 ДП «МТП «Южний».
На виконання умов договору №ТВ-43/18 (підряд на виконання робіт) від 22.02.2018р. ДП «МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ «ЮЖНИЙ» було здійснено на користь ТОВ «СК-ДАРІНА» попередню оплату за договором в сумі 2 325 000грн., що підтверджується платіжним дорученням №1488 від 06.03.2018року.
23.03.2018р. ДП «МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ «ЮЖНИЙ» було передано, на підставі акту приймання-передачі будівельного майданчика (фронту робіт) від 23.03.2018року, ділянку для виконання на ній робіт з капітальноо ремонту будівлі їдальні №2, ДП «МТП «ЮЖНИЙ» відповідно до договору від 22.02.2018р. №ТВ-43/18.
ТОВ «СК-ДАРІНА» були виконанні роботи з капітального ремонту будівлі їдальні №2 ДП «МТП «ЮЖНИЙ», частково, на суму 684 262,14грн., що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт, довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрат.
14.05.2018року ТОВ «СК-ДАРІНА» було надіслано, на офіційну електрону адресу позивача port@port-yuzhny.com.ua, лист від 14.05.2018року, згідно якого повідомлялося, що в ході виконання робіт з капітального ремонту будівлі їдальні були виявленні додаткові обсяги робіт, які не були враховані договором та проектно-кошторисною документацією, а саме: малярні роботи внутрішніх приміщень їдальні, підготовчі роботи під фарбування; виготовлення щитів під електрозабезпечення об'єкту; обладнання протипожежною сигналізацією та пожежогасіння, зміна обсягів будівельних матеріалів до дизайн-проекту; зміна специфікації матеріалів згідно ДБН та проекту, у зв'язку з чим ТОВ «СК-ДАРІНА» просило внести зміни в робочий проект та включити до нього зазначений обсяг робіт. Також, ТОВ «СК-ДАРІНА» повідомляло в своєму листі позивача про те, що сторонніми організаціями до сьогоднішнього часу не виконанні роботи з монтажу вентиляцій приміщень, у зв'язку з чим пропонувало укласти додаткову угоду до договору №ТВ-43/18 (підряд на виконання робіт) від 22.02.2018р. із внесенням змін до договірної ціни та продовженням строку виконання робіт на 30 календарних днів.
Листом від 18.05.2018року, надісланим на офіційну електрону адресу ДП «МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ «ЮЖНИЙ» port@port-yuzhny.com.ua, ТОВ «СК-ДАРІНА» вдруге повідомило позивача про виявлення обсягів та складу робіт які не враховані договором, у звязку з чим вдруге просило останнього внести зміни до робочого проекту «Капітальний ремонт їдальні №2 ДП «МТП «Южний» за адресою: Одеська область, м. Южне, вул.. Берегова,13 із внесенням до нього додаткових обсягів робіт та продовжити строк виконання робіт, шляхом укладення додаткової угоди до договору №ТВ-43/18 (підряд на виконання робіт) від 22.02.2018р..
26.06.2018р. ДП «МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ «ЮЖНИЙ» повідомило відповідача, листом про відставання останнім від графіку виконання робіт, у зв'язку чим просило прискорити виконання робіт за договором.
Згідно листа від 17.07.2018року ДП «МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ «ЮЖНИЙ» повідомило ТОВ «СК-ДАРІНА» про закінчення правовідносин за договором у зв'язку з закінченням строку договору, у зв'язку з чим просило припинити виконання робіт за договором та повернути у строк до 01.08.2018р. заборгованість за договором у розмірі 1 640737,86грн.
Листом від 19.07.2018р.надісланим надісланим на офіційну електрону адресу ДП «МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ «ЮЖНИЙ» port@port-yuzhny.com.ua, ТОВ «СК-ДАРІНА» в трете повідомило позивача про виявлення обсягів та складу робіт які не враховані договором, без виконання яких неможливо здійснювати подальші роботи передбачені проектно-кошторисною документацією, оскільки це призведе до неналежної якості результатів робіт та спричинить відповідні збитки позивачу, у зв'язку з чим ТОВ «СК-ДАРІНА» на підставі ч.3 ст.877 Цивільного кодексу України зупиняє виконання підрядних робіт до вирішення позивачем питання щодо внесення змін до проектно-кошторисної документації, договірної ціни, робочого проекту, та укладення додаткової угоди до договору щодо продовження строку виконання робіт.
Згідно листа від 20.07.2018року ДП «МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ «ЮЖНИЙ» повідомило ТОВ «СК-ДАРІНА» про закінчення правовідносин за договором у зв'язку з закінченням строку договору, у зв'язку з чим просило припинити виконання робіт за договором та повернути у строк до 01.08.2018р. заборгованість за договором у розмірі 1 640737,86грн.
Не повернення ТОВ «СК-ДАРІНА» ДП «МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ «ЮЖНИЙ» заборгованості за договором №ТВ-43/18 (підряд на виконання робіт) від 22.02.2018р., в сумі 1 640737,86грн., стало підставою для звернення останнього до господарського суду Одеської області з даною позовною заявою про стягнення з ТОВ «СК-ДАРІНА» заборгованості за договором в розмірі 1640737,96грн., пені в розмірі 1 632795,14грн., штрафу в розмірі 594860,68грн.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника відповідача, суд дійшов наступних висновків.
При вирішенні спору у справі господарський суд повинен з'ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. Статтею 20 Господарського кодексу України передбачено, що кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.
Частиною 2 статті 4 ГПК України передбачено, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Виходячи з системного аналізу ст. ст. 15, 16 Цивільного кодексу України, ст. 20 Господарського кодексу України та ст. 4 Господарського процесуального кодексу України, застосування певного способу судового захисту вимагає доведеності належними доказами сукупності таких умов: наявності у позивача певного (інтересу); порушення (невизнання або оспорювання) такого права (інтересу) з боку відповідача; належності обраного способу судового захисту (адекватність наявному порушенню та придатність до застосування як передбаченого законодавством), і відсутність (недоведеність) будь-якої з означених умов унеможливлює задоволення позову.
Тобто, відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України обов'зок доведення факту порушення або оспорювання прав і охоронюваних законом інтересів покладено саме на позивача.
У рішенні Конституційного суду України №18-рп/2004 від 01.12.2004 р. (справа про охоронюваний законом інтерес) визначено поняття "охоронюваний законом інтерес", що вживається в ч. 1 ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України та інших законах України у логічно-смисловому зв'язку з поняттям "права", яке треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.
Таким чином, вирішуючи спір, суд повинен надати об'єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.
Верховний Суд України у Аналізі практики застосування судами ст. 16 Цивільного кодексу України вказав наступне. Відповідно до ст. 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. За положеннями ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.
Законодавець у ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України становив, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а в ч. 2 цієї статті визначив способи здійснення захисту цивільних справ та інтересів судом.
Цивільне законодавство не містить визначення поняття способів захисту цивільних прав та інтересів. За їх призначенням вони можуть вважатися визначеним законом механізмом матеріально-правових засобів здійснення охорони цивільних прав та інтересів, що приводиться в дію за рішенням суду у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.
Особа здійснює свої права вільно на власний розсуд (ст. 12 Цивільного кодексу України). До прав, які підлягають цивільно-правовому захисту, відносяться всі майнові й особисті немайнові права, які належать суб'єктам цивільного права. Особа, законний інтерес або право якої порушено, може скористатися способом захисту, який прямо передбачений нормою матеріального права або може скористатися можливістю вибору між декількома способами захисту, якщо це не заборонено законом. Якщо ж спеціальні норми не встановлюють конкретних заходів, то особа має право обрати спосіб із числа передбачених ст. 16 Цивільного кодексу України з урахуванням специфіки порушеного права й характеру правопорушення.
Абзацом 1 ч. 2 ст. 16 ЦК України, визначено способи захисту порушеного права. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. (абз. 2 ч. 2 ст. 16 ЦК України).
Відповідно ч.1,2 ст.875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.
Згідно ч.1 ст.883 Цивільного кодексу України підрядник відповідає за недоліки збудованого об'єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини. За невиконання або неналежне виконання обов'язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом.
Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативнее зобов'язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ст.509 Цивільний кодекс України)
Частиною 1 ст.526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно ч.4 ст.653 Цивільного кодексу України сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом
Враховуючи вищевикладені умови договору №ТВ-43/18 (підряд на виконання робіт) від 22.02.2018р. та положення ч.1,2 ст.875 Цивільного кодексу України вбачається, що у ТОВ «СК-ДАРІНА» виникло зобов'язання щодо виконання за плату та за завданням Замовника робіт з капітального ремонту будівлі їдальні №2 ДП «МТП «ЮЖНИЙ» та їх передачі Замовнику, в той час у ДП «МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ «ЮЖНИЙ» виникло зобов'язання прийняти і оплатити ці роботи на умовах, викладених у цьому Договорі. У разі неналежного виконання підрядником умов договору останній сплачує неустойку встановлену договором. Таким чином вбачається, що ані умови договору, ані положення Цивільного кодексу України не містять положень щодо нараховування та стягнення Замовником заборгованості за договором підряду, з підрядника, у зв'язку з неналежним виконанням останнім підрядних робіт, не має, такого зобов'язання і у підрядника, тому у суду відсутні правові підстави для задоволення заявленої позивачем позовної вимоги про стягнення заборгованості в сумі 1632795,14грн.
Посилання позивача на те, що право стягнення заборгованості за договором виникає з огляду на наявність факту припинення зобов'язань у зв'язку з відмовою замовника від договору підряду в односторонньому порядку та виконання робіт за договором на суму, що є меншою від розміру сплаченої ДП «МТП «Южний» передоплати, не заслуговує на увагу суду, з врахуванням ч.4 ст.653 Цивільного кодексу України, та відсутністю відповідного права Замовника вимагати повернення попередньої оплати в разі припинення або розірвання договору №ТВ-43/18 (підряд на виконання робіт) від 22.02.2018р.
Заявлена позивачем позовна вимога про стягнення пені в розмірі 1 632795,14грн., штрафу в розмірі 594860,68грн. також, не підлягає судом задоволенню з врахуванням наступного.
Пунктом 7.2. договору №ТВ-43/18 (підряд на виконання робіт) від 22.02.2018р. передбачено, що за порушення Підрядником строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,5 відсотка вартості робіт, з яких допущено прострочення виконання зобов'язання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі 15 відсотків вказаної вартості.
Відповідно до ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
З огляду на вищевикладене, вбачається, що застосування неустойки до підрядника можливе тільки у разі наявності в сукупності таких обставини, факту неналежного виконання підрядником умов договору та наявності вини Підрядника в невиконанні умов договору. Однак, як вбачається з доданих до матеріалів справи документів, ТОВ «СК-ДАРІНА» належним чином виконувало умови договору, відповідно до п. п.2.3.,4.2.1.,4.2.3. 6.1.1. договору та ст.877 Цивільного кодексу України, своєчасно виявило та повідомило позивача листами від 14.05.2018р., 18.05.2018р., 19.07.2018р. про необхідність здійснення додаткових робіт та залучення матеріалів не передбачених додатком №2 до технічних вимог відомості обсягів робіт, додатком №3 до технічних вимог відомістю ресурсів проектно-кошторисною документацією, договірною ціною та внесення відповідних змін до зазначених вище документів, та правомірно зупинило виконання робіт з капітального ремонту, з огляду на відсутність відповіді Замовника та можливого завдання збитків позивачу спричинених неналежною якістю робіт у разі їх продовження, у зв'язку з чим, неналежне виконання відповідачем умов договору №ТВ-43/18 (підряд на виконання робіт) від 22.02.2018р. так як і наявність вини у простроченні строків виконання зобов'язань за вищезазначеним договором у ТОВ «СК-ДАРІНА» відсутні, тому заявлені позивачем позовні вимоги про стягнення з відповідача штрафних санкцій в розмірі 2227655,82грн., є необґрунтованими, безпідставними та такими що підтвердженні належними та допустимими доказами, що є підставою для відмови в їх задоволенні.
Не заслуговують на увагу суду, посилання ДП «Морський торговельний порт «Южний» на те, що ТОВ «СК-ДАРІНА» не повідомляло про необхідність внесення змін до робочого проекту та кошторисної документації, з врахуванням наданих відповідачем скриншотів з офіційної електроної пошти позивача port@port-yuzhny.com.ua щодо надіслання листів від 14.05.2018р., від 18.05.2018р., від 27.06.2018р., від 19.07.2018р.
Посилання позивача на те, що підрядні роботи виконувались с постійним відставанням від графіку, з врахуванням не надання позивачем зазначеного графіку виконання робіт, до уваги суду не приймаються.
Також, не заслуговують на увагу суду, також посилання ДП «Морський торговельний порт «Южний», на те, що відповідач погодився без зауважень виконати перелік робіт з матеріалами зазначеними у таблицях №1 та №2 Технічних вимог Відомостях робіт та Відомостей ресурсів, оскільки згода ТОВ «СК-ДАРІНА» виконати підрядні роботи відповідно до Технічних вимог Відомостей робіт та Відомостей ресурсів, не тільки не позбавляє відповідача права повідомити замовника про невраховані проектною документацією підрядні роботи і необхідність у зв'язку з цим проведення додаткових робіт, а і зобов'язує його це зробити, у разі встановлення останнім даних обставин, відповідно до ч.2,3 ст. 877 Цивільного кодексу України, що і було зроблено відповідачем.
Крім того, необхідно зазначити, що робочий проект та Технічні вимоги Відомостей робіт та Відомостей ресурсів були розроблені саме позивачем, відповідач надав тільки цінову пропозицію вартості даних робіт та ресурсів зазначених у Відомостях, на яку позивач погодився.
Не доцільним є також посилання позивача на п.50 Постанови КМУ «Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві» від 01.08.2005р. №668, оскільки перевірка комплектності проектної документації відповідно до положень чинного законодавства не зобов'язує підрядника перевіряти проектну документацію на встановлення наявності здійснення додаткових робіт та закупівлі додаткових матеріалів.
Крім того, необхідно зазначити, що п.7.2. договору суперечить положенням п.3 ст.549 Цивільного кодексу України, а саме встановлює можливість стягнення пені за неналежне виконання зобов'язання щодо порушення строків виконання робіт з капітального будівництва, тоді як положення Цивільного кодексу передбачають стягнення пені тільки за неналежне виконання грошового зобов'язання, яким передбачене в п. 7.2. зобов'язання не являється.
Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє в задоволенні заявлених позивачем позовних вимог в повному обсязі.
Відповідно до вимог ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
У відповідності до ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Зі змісту ст.77 ГПК України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.
Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Частинами ч.ч.1, 2, 3 ст.13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005р.).
У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.
Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.
Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об'єктивного з'ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.
Судові витрати по сплаті судового збору покласти на позивача згідно ст.129 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 73, 74, 79, 86, 129, ст.ст. 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. В задоволені позову Державного підприємства "Морський торговельний порт "Южний" до Товариство з обмеженою відповідальністю "СК-ДАРІНА" про стягнення заборгованості 3868393,68 грн. - відмовити повністю.
2. Витрати по сплаті судового збору покласти на позивача.
Повне рішення складено 28 лютого 2019 р.
Відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя С.В. Літвінов