27.02.2019 р. Справа № 914/2299/18
м.Львів
за позовом: Першого заступника керівника Стрийської місцевої прокуратури Львівської області, м.Стрий Львівської області, в інтересах держави в особі Відділу освіти Сколівської районної державної адміністрації, м.Сколе Львівської області
до відповідача: Приватного акціонерного товариства “Концерн Хлібпром”, м.Львів
про: визнання недійсним договору №12 від 01.02.2018р.
Суддя Кітаєва С.Б.
При секретарі Зарицькій О.Р.
Представники сторін:
від прокуратури: ОСОБА_1- прокурор відділу;
від позивача: не з'явився;
від відповідача: ОСОБА_2 - адвокат (довіреність №781 від 15.01.2019р.)
Суть спору: на розгляді Господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Першого заступника керівника Стрийської місцевої прокуратури Львівської області, м.Стрий Львівської області, в інтересах держави в особі Відділу освіти Сколівської районної державної адміністрації, м.Сколе Львівської області до Приватного акціонерного товариства “Концерн Хлібпром”, м.Львів про визнання недійсним договору №12 від 01.02.2018р., укладеного між відділом освіти Сколівської РДА та ПрАТ «Концерн «Хлібпром» про закупівлю продукції на суму 120826,50грн.
Ухвалою суду від 17.12.2018р. відкрито провадження у справі №914/2299/18, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 21.01.2019р. Вимоги до сторін по підготовці справи до розгляду висвітлені в ухвалі. Ухвалою суду від 21.01.2019р. підготовче засідання відкладено на 06.02.2019р. з підстав викладених в ній. Ухвалою суду від 06.02.2019р. строк підготовчого провадження продовжено на 15 днів та підготовче засідання відкладено на 27.02.2019р.
Відповідно до ст.222 ГПК України фіксування судового процесу здійснюється з допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме: програмно-апаратного комплексу “Акорд”.
21.02.2019р. за вх.№542/19 в документообігу суду зареєстровано подане Стрийською місцевою прокуратурою заяву, в якій останній просить долучити до матеріалів справи копію додаткової угоди від 29.12.2018р. до договору №12 від 01.02.2018р. про поставку продукції, закрити провадження у справі у зв'язку із добровільним достроковим розірванням оспорюваного договору та повернути з державного бюджету судовий збір сплачений при поданні позову в сумі 1762,00грн.
26.02.2019р. за вх.№8237/19 в документообігу суду зареєстровано подане прокуратурою Львівської області клопотання про долучення до матеріалів справи доказів.
Прокурор в підготовче засідання 27.02.2019р. з'явився, підтримав подану Стрийською місцевою прокуратурою заяву повністю з підстав, викладених в ній та просив суд її задоволити.
Позивач явки повноважного представника в підготовче засідання 27.02.2019р. не забезпечив. Однак, позивач, як вбачається з матеріалів у справі немає заперечень щодо закриття провадження у справі з підстав на які посилаються прокурор та представник відповідача.
Представник відповідача в підготовче засідання 27.02.2019р. з'явився, подав клопотання (яке в подальшому було зареєстровано в канцелярії суду за вх.№8565/19 від 27.02.2019р.) про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, на підтвердження чого долучив копію повідомлення про припинення дії оспорюваного договору та копію додаткової угоди про розірвання оспорюваного договору. Щодо клопотання прокуратури про повернення сплаченого судового збору, залишив його вирішення на розсуд суду.
Як вбачається з матеріалів справи, 01.02.2018р. між позивачем (покупцем) та відповідачем (постачальником) було укладено договір№12 поставки продукції на суму 120826,50грн., за яким постачальник взяв на себе зобов'язання поставити (передати у власність) продукцію за цінами зазначеними у специфікації, затвердженій сторонами, а покупець прийняти та оплатити товар по ціні, визначеній п.3.2. цього договору та у визначений п.5.1 даного договору шляхом, а саме: у безготівковому порядку у національній валюті України шляхом переказу грошових коштів на банківський рахунок постачальника.
Оскільки зазначений договір було укладено (на думку прокуратури) з порушенням вимог ст.ст. 656, 669 ЦК України, ст.ст. 179-180 ГК України, ст.ст. 1-3 Закону України “Про публічні закупівлі”, п.1 Розділу ІІ Порядку визначення предмету закупівлі, затв. наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 17.03.2016р. №454, прокуратура звернулася з позовом до суду.
Як вбачається з п.п.12.1, 12.2 цього Договору, такий вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення їх печатками та діє до 31.12.2018р.
Разом з тим, 29.12.2018р. між позивачем та відповідачем укладено додаткову угоду до договору поставки продукції №12 від 01.02.2018р., згідно п.1 якої, сторони за взаємною згодою вирішили вважати розірваним договір поставки продукції №12 від 01.02.2018р., укладений між покупцем та продавцем.
Таким чином, станом на день проведення підготовчого засідання, строк дії договору, визнання недійсним якого являлося предметом даного спору, закінчився.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Враховуючи те, що предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування після відкриття судом провадження у справі, суд прийшов до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору.
Суд роз'яснює сторонам, що у відповідності до ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (положення ч. 4 ст. 231 ГПК України).
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує, що відповідно до п. 5 ч. 1, ч. 5 ст. 7 Закону України “Про судовий збір”, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.
Відтак, суд вбачає за необхідне клопотання Стрийської місцевої прокуратури, яке міститься в п.3 прохальної частини заяви про закриття провадження у справі задовольнити та повернути прокуратурі Львівської області, сплачений при поданні позову, судовий збір у розмірі 1762,00 грн., згідно платіжного доручення №2516 від 15.11.2018р.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, ст.7 Закону України “Про судовий збір”, суд -
1. Провадження у справі №914/2299/18 за позовом Першого заступника керівника Стрийської місцевої прокуратури Львівської області, м.Стрий Львівської області, в інтересах держави в особі Відділу освіти Сколівської районної державної адміністрації, м.Сколе Львівської області до Приватного акціонерного товариства “Концерн Хлібпром”, м.Львів про визнання недійсним договору №12 від 01.02.2018р., укладеного між відділом освіти Сколівської РДА та ПрАТ «Концерн «Хлібпром» про закупівлю продукції на суму 120826,50грн. - закрити у зв'язку з відсутністю предмета спору.
2. Повернути прокуратурі Львівської області (79005, м.Львів, проспект Шевченка, 17/19; код ЄДРПОУ 02910031) з державного бюджету України 1762,00 грн. судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення №2516 від 15.11.2018р.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені ст.ст. 254-257 ГПК України.
4. Веб-адреса сторінки суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.
Додаток: платіжне доручення №2516 від 15.11.2018р.
Суддя Кітаєва С.Б.