ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
27.02.2019Справа № 910/15772/18
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Ременергокомплект" м. Харкова
до Публічного акціонерного товариства "Київенерго" м. Києва
про стягнення боргу, неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов'язання, ціна позову 71502,73 грн.
Суддя Паламар П.І.
Без виклику представників сторін (без проведення судового засідання).
у листопаді 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Ременергокомплект" звернулося в суд з указаним позовом.
Позивач зазначав, що всупереч умов укладеного між ним та відповідачем договору про надання послуг № 30/ТЕЦ5-11-17 від 1 березня 2017 р., додаткових угод №№ 1 від 12 грудня 2017 р., 2 від 27 березня 2018 р. до цього договору останній не оплатив надані йому у лютому та травні 2018 року послуги, заборгувавши 62872,60 грн.
З цих підстав просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь суму боргу, борг з урахуванням встановленого індексу інфляції за час прострочення 746,10 грн., три проценти річних з простроченої суми 615 грн., пеню 7269,03 грн., а також понесені ним по справі судові витрати.
Відповідач у відзиві на позовну заяву проти позову заперечував, посилаючись на часткову оплату одержаних послуг за договором у розмірі 35782,02 грн., вказував на неможливість виконання зобов'язання в іншій частині внаслідок прострочення позивача.
Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що між сторонами по справі укладено договір про надання послуг № 30/ТЕЦ5-11-17 від 1 березня 2017 р., додаткові угоди №№ 1 від 12 грудня 2017 р., 2 від 27 березня 2018 р. до цього договору, згідно з умовами яких позивач за завданням відповідача зобов'язався на свій ризик та своїми силами надати послуги: 33.12.1 Ремонтування та технічне обслуговування машин загальної призначення (ремонту арматури блоків ст.№№ 1-4, ТЕЦ-5), а останній - оплачувати надані послуги на умовах договору.
Згідно умов п. 3.1 договору ціна цього договору згідно договірною ціною та кошторисною документацією до неї (додаток 2 до договору) становить 1230948,73 грн.
Відповідно до умов п. 4.1 договору розрахунки проводяться шляхом оплати відповідачем за фактично надані послуги на підставі підписаних сторонами актів наданих послуг з відтермінуванням платежу 60 календарних днів з моменту підписання сторонами відповідних актів.
Згідно п. 4.3 договору позивач щомісяця до 20 числа звітного місяця передає відповідачу акти наданих послуг (з печатками, погоджені цехом, з актами списання матеріалів замовника, актами дефектування, уточненими кошторисами після актів дефектування, видатковими та товаротранспортними накладними на матеріали і т. ін.).
Строк дії договору відповідно до п. 10.1 договору встановлений з дати настання відкладальної обставини. Під відкладальної обставиною набуття чинності договору сторони розуміють визначення замовником джерела фінансування послуг, що оформлюється відповідним рішенням, та діє до 1 липня 2018 р., а в частині проведення розрахунків - до їх повного завершення.
Вказані обставини підтверджуються наявними у справі копіями вищевказаного договору, додаткових угоди до нього.
Поясненнями позивача, викладеними у позовній заяві, актами приймання-передачі послуг №№ 7 за лютий 2018 року від 26 лютого 2018 р., 8 за травень 2018 р. від 4 травня 2018 р, довідками про вартість виконаних послуг за лютий, травень 2018 року, частково листом відповідача № 42АУ/23/2001 від 30 серпня 2018 р. стверджується факт надання позивачем відповідачу у лютому та травні 2018 року послуг за договором вартістю 62872,60 грн., у т.ч. у лютому - 35782,02 грн., у травні - 27090,58 грн.
Поясненнями відповідача, викладеними у відзиві, поданим ним платіжним дорученням № 12778 від 27 липня 2018 р. стверджується факт оплати ним на користь позивача 35782,02 грн. за послуги, надані у лютому 2018 року, до звернення позивача в суд з указаним позовом.
Враховуючи, що частина заявленої до стягнення суми боргу у розмірі 35782,02 грн. відповідачем була сплачена до часу звернення позивача в суд з указаним позовом, вимоги у цій частині заявлені безпідставно, то у позові з цього приводу відповідно до вимог ст. 16 ЦК України слід відмовити.
Доказів належної оплати за договором суду не надано.
Доводи відповідача про відсутність обов'язку сплачувати за надані послуги до виконання позивачем умов п. 4.3 договору суперечать умовам п. 4.1 цього ж договору, яким встановлено обов'язок відповідача оплати ці послуги у 60-денний строк з моменту підписання сторонами актів.
За таких обставин з відповідача на користь позивача відповідно до вимог ст. 622 ЦК України підлягає стягненню 27090,58 грн. боргу (62872,60-35782,02).
З урахуванням меж заявлених вимог, виходячи з того, що відповідач прострочив виконання грошового зобов'язання, розмір якого до 26 липня 2018 р. складав 62872,60 грн., а з 27 липня 2018 р. - 27090,58 грн., з відповідача на користь позивача відповідно до вимог ст. 625 ЦК України підлягає стягненню 321,48 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 360,21 грн. три проценти річних з простроченої суми.
Вимоги про стягнення 7269,03 грн. пені задоволенню не підлягають, оскільки умовами спірного договору не передбачено забезпечення виконання зобов'язання відповідача з оплати послуг пенею.
Оскільки позов задоволено частково, понесені по справі судові витрати стосовно до вимог ст. 129 ГПК України слід покласти на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.
Керуючись ст.ст. 86, 129, 232, 233, 236-241 ГПК України, суд
позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Ременергокомплект" м. Харкова задовольнити частково.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Київенерго" (04050, м. Київ, вул. Мельникова, 31, код 00131305) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Ременергокомплект" (61128, м. Харків, пр-т Л.Ландау, 151, код 24479421) 27090,58 грн. боргу, 321,48 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 360,21 грн. три проценти річних за прострочення цієї суми, 684,38 грн. витрат по оплаті судового збору.
У позові в іншій частині відмовити.
Рішення набирає законної сили та підлягає оскарженню у строк і порядку, визначені ст. 241 та розділом ІV ГПК України.
Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар