номер провадження справи 32/45/16
22.02.2019 Справа № 908/1274/16
Суддя господарського суду Запорізької області Колодій Н.А. при секретарі Колєсніковій Н.О. розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія НОТАПС” на бездіяльність державного виконавця Голосіївського РВДВС міста ОСОБА_1 ГТУБ у місті Києві у виконавчому провадженні № 54394995 що примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 07 грудня 2016, у справі № 908/1274/16
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “НОТАПС” (поштова адреса: 03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 38, офіс 23)
до відповідача 1: Державного бюджету України в особі управління Державної Казначейської служби України у місті Запоріжжя Запорізької області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 168)
до відповідача 2: Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Запорізької області (69006, м. Запоріжжя, пр-т Металургів, 6)
до відповідача 3: Державної казначейської служби України (01601, м.Київ, вул.Бастіонна,6)
про стягнення грошових коштів в рахунок відшкодування шкоди (збитків) у зв'язку із невиконанням рішення господарського суду Київської області у справі № 911/3323/14 від 09.10.2014.
стягувач Державна податкова інспекція у Голосіївському районі ОСОБА_1 управління ДФС у місті Києві (01033, м. Київ, вул. Жилянська,23)
орган виконання Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві (03022, м. Київ, вул. Ломоносова, 22/15)
За участю представників сторін:
Від позивача: ОСОБА_2, адвокат - свідоцтво № 3888 від 29.10.2009.
Від відповідача 1 : не з'явився
Від відповідача 2 : не з'явився
Від відповідача 3 : ОСОБА_3, дов. № 5-28-08/527 від 08.01.2019
Від ВДВС: не з'явився
До господарського суду Запорізької області 24.01.2019 надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія НОТАПС” на бездіяльність державного виконавця Голосіївського РВДВС міста ОСОБА_1 ГТУБ у місті Києві у виконавчому провадженні №54394995 що примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 07 грудня 2016.
Відповідно до витягу з протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду, скаргу на бездіяльність державного виконавця Голосіївського РВДВС міста ОСОБА_1 ГТУБ у місті Києві у виконавчому провадженні №54394995 що примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 07 грудня 2016 судді Колодій Н.А.
Ухвалою суду від 28.01.2019 скаргу прийнято до розгляду та призначено судове засідання у режимі відео конференції на 08.02.2019.
У зв'язку з тим, що на день розгляду скарги суддя Колодій Н.А. перебувала на лікарняному судове засідання призначене на 08.02.2019 не відбулось.
Ухвалою суду від 08.02.2019 розгляд скарги призначено до розгляду на 22.02.2019 у режимі відеоконференції. Доручено Господарському суду Київської області забезпечити проведення відеоконференції 22.02.2019 о 12 год. 00 хв. у приміщенні господарського суду Київської області.
22.02.2019 на адресу суду від відповідача 1 надійшла заява про розгляд скарги без участі Ууправління Державної Казначейської служби України у місті Запоріжжя Запорізької області.
Судом заява задоволена.
Представник позивача підтримав скаргу в повному обсязі. В судовому засіданні пояснив суду, що помилково заявив у скарзі до стягнення витрати на правничу допомогу у розмірі 1900,00 грн. Правильна сума яку скаржник просить суд стягнути з виконавчої служби становить 1800,00грн.
Представники відповідача 1,2 та Голосіївського РВ ДВС м. Київ в судове засідання 22.02.19 не з'явились, про поважність причин своєї неявки суд не повідомили.
Про дату, час та місце судового засідання у справі № 908/1274/16 призначеного на 22.02.19 судом повідомлено сторін у справі та Голосіївський РВ ДВС м. Київ шляхом надіслання на адресу їх місцезнаходження копії ухвали суду від 11.02.19 у цій справі.
Відповідно до ч. 2 ст. 342 ГПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.
Зважаючи на належне повідомлення всіх учасників процесу про розгляд скарги, суд вирішив за доцільне розглянути скаргу по суті за наявними в ній матеріалами, яких достатньо для вирішення скарги по суті.
В судовому засіданні 22.02.2019 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.
Розглянувши подану скаргу, дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про часткове задоволення скарги у зв'язку з наступним.
З матеріалів справи та документів, наданих скаржником вбачається, що рішенням господарського суду Запорізької області від 14.09.2016 у справі № 908/1274/16 в позові ТОВ “Компанія “НОТАПС” до Державного бюджету України в особі управління Державної Казначейської служби України у місті Запоріжжя Запорізької області, Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Запорізької області та Державної казначейської служби України про стягнення грошових коштів в рахунок відшкодування шкоди (збитків) у зв'язку із невиконанням рішення господарського суду Київської області у справі № 911/3323/14 від 09.10.2014 відмовлено у повному обсязі.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 23.11.2016 у справі № 908/1274/16 рішення господарського суду Запорізької області у справі № 908/1274/16 від 14 вересня 2016р. залишено без змін.
07.12.2016 на виконання рішення господарського суду Запорізької області у справі № 908/1274/16 від 14 вересня 2016р., та постанови Донецького апеляційного господарського суду від 23.11.2016р. у справі № 908/1274/16 судом видано наказ про стягнення з ТОВ "Компанія "НОТАПС" на користь Державного бюджету України судовий збір в сумі 1515,80 грн.
27.07.2017 постановою Голосіївського РВДВС міста ОСОБА_1 ГТУЮ у місті Києві відкрито виконавче провадження №54394995 щодо примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 07.12.2016 у справі №908/1274/16 про стягнення коштів із Боржника у сумі 1515,80 грн.
25.10.2018 постановою Голосіївського РВДВС міста ОСОБА_1 ГТУЮ у місті Києві у вказаному виконавчому проваджені здійснено арешт коштів, які знаходяться на всіх рахунках Боржника.
12 листопада 2018 року ТОВ «Компанія «НОТАПС» звернулось до Голосіївського РВДВС міста ОСОБА_1 ГТУЮ міста Києва із заявою вих. №12-1/11 про списання коштів із арештованого рахунку Боржника та закінчення виконавчого провадження №54394995 щодо примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 07.12.2016 у справі №908/1274/16.
ТОВ «Компанія «НОТАПС» до відповідної заяви були надано докази наявності достатнього розміру коштів на арештованих рахунках Боржника.
08.01.2019 ТОВ «Компанія «НОТАПС»» звернулось до Голосіївського РВДВС міста ОСОБА_1 ГТУЮ міста Києва із заявою вих. N08-1/01 про надання інформації щодо стану та результатів розгляду попередніх клопотань Боржника про завершення виконавчого провадження №54394995 щодо примусового виконання наказу суду від 07.12.2016 у справі №908/1274/16.
Виконавча служба відповіді ТОВ «Компанія «НОТАПС»» не надало, списання коштів із арештованого рахунку боржника не здійснила, виконавче провадження на час розгляду скарги не завершено.
У зв'язку з викладеним скаржник вважає, що Голосіївський РВ ДВС міста ОСОБА_1 неправомірно ухиляється від виконання дій, які скаржник правомірно просив вчинити у заяві за вих. №12-1/11 від 12.11.18.
Також, ТОВ «Компанія «НОТАПС»» вважає, що державним виконавцем Голосіївського РВДВС міста ОСОБА_1 при примусовому виконанні наказу господарського суду від 07.12.16 у справі № 908/1274/16 порушено принципи неупередженості, своєчасності та повноти проведення виконавчих дій, встановлених нормами Закону України “Про виконавче провадження”.
У зв'язку з викладеним, ТОВ «Компанія «НОТАПС»» у своїй скарзі за вих. від 21.01.19 № 21-7/01 просить суд:
- визнати незаконною та протиправною бездіяльність державного виконавця Голосіївського РВДВС міста ОСОБА_1 ГТУЮ міста Києва у виконавчому провадженні №54394995 за примусовим виконанням наказу господарського суду Запорізької області від 07 грудня 2016 року у справі №908/1274/16, щодо не здійснення заходів завершення виконавчого провадження №54394995.
- зобов'язати державного виконавця Голосіївського РВДВС міста ОСОБА_1 ГТУЮ міста Києва провести всі необхідні дії направлені на закінчення виконавчого провадження №54394995 щодо примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 07 грудня 2016 року у справі №908/1274/16.
- стягнути із Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві на користь ТОВ «Компанія «НОТАПС»» витрати на правничу допомогу у розмірі 1900,00 грн. згідно договору №11-12-2018 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 11 грудня 2018 року.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами (ч.1 ст.13).
Арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого ч. 7 ст. 26 цього Закону (ч.2 ст. 13).
Платіжні вимоги на примусове списання коштів надсилаються не пізніше наступного робочого дня після накладення арешту та в подальшому не пізніше наступного робочого дня з дня отримання інформації про наявність коштів на рахунках (ч.3 ст. 13).
Постанова про зняття арешту виноситься виконавцем не пізніше наступного робочого дня після надходження до нього документів, що підтверджують наявність підстав, передбачених ч. 4 ст. 59 цього Закону, та надсилається в той самий день органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. За порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавці несуть відповідальність в порядку, встановленому законом. Порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом. (ч.5 ст.13).
Виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч.1 ст. 18).
Виконавець зобов'язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; (п.1, п. 3 ч. 2, ст. 18).
Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є (ч. 4 ст. 59) зокрема: надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;
Завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.
Діяльність органів державної виконавчої служби та приватних виконавців здійснюється з дотриманням принципів (п.п. 1-9 ч.1 ст. 4): верховенства права; законності; незалежності; справедливості, неупередженості та об'єктивності; обов'язковості виконання рішень; диспозитивності; гласності та відкритості виконавчого провадження та його фіксування технічними засобами;) розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями.
Відповідно до ст 1071. ЦК України, банк може списати грошові кошти з рахунка клієнта на підставі його розпорядження. Грошові кошти можуть бути списані з рахунка клієнта без його розпорядження на підставі рішення суду, а також у випадках, встановлених законом, договором між банком і клієнтом або умовами обтяження, предметом якого є майнові права на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку.
Відповідно до Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті (затверджена Постановою Правління Національного банку України 21.01.04 № 22, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 29.03.04 за № 377/8976) примусове списання коштів банки виконують з рахунків, які відкриті клієнтами в банках відповідно до нормативно-правових актів Національного банку, що регулюють порядок відкриття та використання рахунків (п. 5.2.). Примусове списання коштів з рахунків платників ініціюють стягувачі [орган державної виконавчої служби (державні виконавці) та приватні виконавці] на підставі виконавчих документів, установлених законами України (п. 5.3.) Для примусового списання коштів стягувач оформляє не менше ніж у трьох примірниках платіжну вимогу за формою, наведеною в додатку 4, згідно з вимогами щодо заповнення реквізитів розрахункових документів, що викладені в додатку 7 до цієї Інструкції та цій главі (5.5.). Банк платника приймає до виконання платіжну вимогу стягувача незалежно від наявності достатнього залишку коштів на рахунку платника і не має права повертати її в разі неподання стягувачем реєстру платіжних вимог (5.9.).
Суд зазначає, що відповідно до ст. 326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Відповідно до ст. 339 ГПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
Статтю 343 ГПК України, передбачено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).
Як встановлено судом, на підставі постанови Голосіївського РВ ДВС міста ОСОБА_1 від 25.10.18 у виконавчому провадженні ВП № 54394995 накладено арешт на кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «Компанія «НОТАПС».
Згідно з вимогами ч. 3 ст. 13 Закону №1404-VIII платіжні вимоги на примусове списання коштів надсилаються не пізніше наступного робочого дня після накладення арешту та в подальшому не пізніше наступного робочого дня з дня отримання інформації про наявність коштів на рахунках.
Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази дотримання державним виконавцем Голосіївського РВ ДВС міста ОСОБА_1 на виконанні якого знаходиться виконавче провадження з примусового виконання наказу суду від 07.12.16 № 908/1274/16 вимог ч. 3 ст. 13 Закону №1404-VIII щодо надіслання платіжної вимоги на примусове списання коштів боржника до банку в якому відкриті його рахунки та на які було накладено арешт згідно постанови від 25.10.2018 по ВП № 54394995.
Наведене вище, дає суду підстави для висновку, що державним виконавцем Голосіївського РВ ДВС міста ОСОБА_1 не було дотримано положень ч. 3 ст. 13 Закону №1404-VIII.
Наявна в матеріалах справи банківська виписка по рахунках ТОВ «Компанія «НОТАПС» відкритого в Печерській філії ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 300711 № 26001052748596 свідчить, про наявність вихідного залишку станом на 09.11.18.
З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку, що через недотримання державним виконавцем строків вчинення виконавчих дій щодо списання коштів з рахунків боржника, які передбачені Законом України “Про виконавче провадження” порушено загальні засади виконавчого провадження (такі як, обов'язковість виконання рішень, законність, справедливість, неупередженість та об'єктивність, розумність строків виконавчого провадження) та строки вчинення виконавчих дій.
Як наслідок, суд вважає, що державним виконавцем не було вжито своєчасно і в повному обсязі заходів передбачених Законом України “Про виконавче провадження” щодо примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 07.12.16 у справі № 908/1274/16.
З підстав викладених вище, судом визнається обґрунтованою скарга ТОВ «Компанія «НОТАПС» в частині визнання бездіяльності державного виконавця Голосіївського РВДВС міста ОСОБА_1 ГТУЮ міста Київа у виконавчому провадженні №54394995 за примусовим виконанням наказу господарського суду Запорізької області від 07.12.2016 у справі №908/1274/16, щодо не здійснення заходів завершення виконавчого провадження №54394995 незаконною та протиправною, зобов'язання державного виконавця Голосіївського РВДВС міста ОСОБА_1 ГТУЮ міста Києва провести всі необхідні дії направлені на закінчення виконавчого провадження №54394995 щодо примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 07.12.2016 у справі №908/1274/16.
Щодо клопотання викладеного в п. 5 резолютивної частини скарги ТОВ «Компанія «НОТАПС» про стягнення з Голосіївського РВ ДАС міста ОСОБА_1 ГТУЮ міста Києва на користь ТОВ «Компанія «НОТАПС» витрат на правничу допомогу у розмірі 1 900 грн. згідно договору про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 11.12.18 № 11-12-2018, суд зазначає наступне.
До скарги № 21/7/01 від 21.01.2019 ТОВ «Компанія «НОТАПС» надало договір про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 11.12.18 № 11-12-2018; акт прийому-передачі документів від 11.12.18; акт здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 21.01.19; банківську квитанцію від 26.12.18 № 0.0.1223056683.1 на суму 1200,00грн., банківську квитанцію від 21.01.19 № 0.0.1245474089.1 на суму 600,00грн. в підтвердження понесених ТОВ «Компанія «НОТАПС» витрат на правничу допомогу на загальну суму 1800,00грн.
У зв'язку з чим, суд дійшов висновку про часткове задоволення даного клопотання та покладення судових витрат в сумі 1800,00грн. на Голосіївський РВ ДВС міста ОСОБА_1.
Суд звертає увагу Голосіївського РВ ДВС міста ОСОБА_1 ГТУЮ міста Києва на ту обставину, що відповідно до вимог ст. 345 ГПК України, про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у 10-денний строк з дня її одержання.
Керуючись ст.ст. 4, 42, 234, 235, 339-345 ГПК України, суд
1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія НОТАПС” на бездіяльність державного виконавця Голосіївського РВДВС міста ОСОБА_1 ГТУБ міста Києва у виконавчому провадженні № 54394995 що примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 07 грудня 2016 у справі № 908/1274/16 задовольнити частково.
2. Визнати незаконною та протиправною бездіяльність державного виконавця Голосіївського РВДВС міста ОСОБА_1 ГТУЮ міста Києва у виконавчому провадженні №54394995 за примусовим виконанням наказу господарського суду Запорізької області від 07 грудня 2016 року у справі №908/1274/16, щодо не здійснення заходів завершення виконавчого провадження №54394995.
3. Зобов'язати державного виконавця Голосіївського РВДВС міста ОСОБА_1 ГТУЮ міста Києва провести всі необхідні дії направлені на закінчення виконавчого провадження №54394995 щодо примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 07 грудня 2016 року у справі №908/1274/16.
4. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія НОТАПС” про стягнення із Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві на користь ТОВ «Компанія «НОТАПС»» витрат на правничу допомогу у розмірі 1900,00 грн. згідно договору №11-12-2018 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 11 грудня 2018 року задовольнити частково.
5. Стягнути з Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві (03022, ОСОБА_1, вул. Ломоносова, 22/15, код ЄДРПОУ 34999976) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “НОТАПС” (поштова адреса: 03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 38, офіс 23 код ЄДРПОУ 38964292) витрати на правничу допомогу у розмірі 1800 (одна тисяча вісімсот) грн. 00 коп. згідно договору від 11.12.18 № 11-12-2018 про надання адвокатських послуг (правової допомоги).
6. Видати наказ на виконання уданої ухвали.
Ухвала підписана 27.02.2019.
Відповідно до ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до ст.ст.255, 256, 257 ГПК України може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення.
Суддя Н.А. Колодій