номер провадження справи 33/109/18
26.02.2019 Справа № 908/2384/18
за позовом: Публічного акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14)
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Запорізький титано-магнієвий комбінат” (69600, м. Запоріжжя, вул. Теплична, 18)
про стягнення суми,
Суддя Мірошниченко М.В.
Секретар судового засідання Хилько Ю.І.
За участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 54 від 01.01.2019р.;
від відповідача: ОСОБА_2, ордер серія ЗП № 092142 від 05.02.2019р.;
Публічне акціонерне товариство “Запоріжжяобленерго” звернулось в господарський суд Запорізької області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “Запорізький титано-магнієвий комбінат” про стягнення заборгованості в сумі 103805441,18 грн., з яких: 41 739 263,99 грн. - заборгованість за спожиту у вересні 2018 р. активну електричну енергію; 15 888 462,00 грн. - пеня; 1 324 038,51 грн. - три проценти річних; 13 334 550,54 грн. - п'ять процентів річних; 31 519 126,14 грн. - інфляційні втрати.
ОСОБА_3 з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.11.2018р. справу для розгляду розподілено судді Мірошниченко М.В.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 16.11.2018р. вказану позовну заяву залишено без руху. Надано позивачу строк протягом 10 днів з дня вручення ухвали суду для усунення недоліків позовної заяви вказаних в ухвалі.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 29.11.2018р. відкрито провадження у справі № 908/2384/18 за правилами загального позовного провадження. Присвоєно справі номер провадження 33/109/18. Підготовче судове засідання призначено на 21.12.2018р.
13.12.2018 р. в господарський суд від відповідача надійшов письмовий відзив на позовну заяву та клопотання про зменшення неустойки, в якому відповідач просить: застосувати ч. 3 ст. 551 ЦК України, ст. 233 ГК України, та. зменшити на 50 % неустойку (пеню) у сумі 12 961 971,45 грн., яка стягуються ПАТ "Запоріжжяобленерго" з ТОВ "Запорізький титано-магнієвий комбінат" за рахунком № 76/11а від 02.12.2014 р. та рахунком № 76/12а від 05.01.2015 р. та за рахунками за період серпень 2015 р. - квітень 2016 р., за позовною заявою ПАТ "Запоріжжяобленерго" про стягнення основного боргу, пені, 3 % річних та інфляційних втрат за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором № 76 від 01.12.2012 р. та про стягнення 5% річних на інфляційних нарахувань за договором № 76 від 01.07.2000 року на загальну суму 103 805 441,18 грн.
20.12.2018 р. в господарський суд надійшло письмове клопотання позивача ( вих. № 001-33/18974 від 20.12.2018 р. про збільшення розміру позовних вимог, в якій позивач просив стягнути з відповідача суму 232368401,87 грн., в т.ч.: суму 131798691,02 грн. - заборгованості за спожиту активну електричну енергію за період з вересня 2018 р. по листопад 2018 р.; суму 34 595324,79 грн. - пені; суму 2 882 943,75 грн. - три проценти річних; суму 14 200 096,12 грн. - п'ять процентів річних; суму 48 891 346,19 грн. - інфляційні втрати.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 21.12.2018р. підготовче судове засідання відкладено до 22.01.2019р.
10.01.2019 р. від відповідача надійшов письмовий відзив на позовну заяву з урахуванням заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог.
10.01.2019 р. від відповідача надійшло письмове клопотання (уточнене) про зменшення неустойки.
15.01.2019 р. до суду від позивача надійшло письмове заперечення на клопотання відповідача про зменшення неустойки.
16.01.2019 р. до суду від позивача надійшла відповідь на відзив.
18.01.2019 р. до суду від позивача надійшла письмова заява (вих. № 33-33/702 від 18.01.2019 р.) про збільшення розміру позовних вимог, в якій позивач просить стягнути з відповідача суму 310 472 753,60 грн., в т.ч.: суму 186 565 393,40 грн. - заборгованості за спожиту активну електричну енергію за період з вересня 2018 р. по грудень 2018 р.; суму 50 654 411,35 грн. - пені; суму 4 221 200,96 грн. - три проценти річних; суму 14 840 197,56 грн. - п'ять процентів річних; суму 54 191 550,33грн. - інфляційні втрати.
21.01.2019 р. до суду від позивача надійшла письмова заява (вих. № 33-33/755 від 21.01.2019 р.) про зміну предмету позову, в якій позивач просить стягнути з відповідача суму 186 565 393,40 грн. - заборгованості за спожиту активну електричну енергію за період з вересня 2018 р. по грудень 2018 р.; суму 604 468,82 грн. заборгованості за послуги з компенсації перетікання реактивної електроенергії, суму 50 654 411,35 грн. - пені; суму 4 221 200,96 грн. - три проценти річних; суму 14 840 197,56 грн. - п'ять процентів річних; суму 54 191 550,33 грн. - інфляційні втрати.
21.01.2019 р. до суду від позивача надійшла відповідь на відзив.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 22.01.2019р. підготовче судове засідання відкладено до 06.02.2019р., продовжено строк підготовчого провадження до 27.02.2019р. включно.
29.01.2019 р. до суду від відповідача надійшли письмові заперечення на відповідь на відзив.
04.02.2019 р. до суду від відповідача надійшов письмовий відзив на позовну заяву та заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог та про зміну предмету позову.
04.02.2019 р. до суду від відповідача надійшло письмове клопотання (уточнене) про зменшення неустойки.
В судовому засіданні 06.02.2019р. представник відповідача вказав на здійснене ним часткове погашення суми боргу в сумі 12млн.грн., проте, відповідних доказів не надав.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 06.02.2019р. оголошено перерву у підготовчому засіданні до 26.02.2019 р.
13.02.2019 р. до суду від відповідача надійшло письмове пояснення , в якому, останній, зазначає, , що позовні вимоги позивача про:
- нарахування пені, 3 % річних (за період з 02.10.2018 р. по 18.01.2019 року) та інфляційних нарахувань (за період з 01.07.2018 р. по 31.12.2018 р.) на суму заборгованості за листопад-грудень 2014 року у розмірі 81 689 888,01 грн.;
- нарахування пені, 3 % річних (за період з 02.10.2018 р. по 18.01.2019 року) та інфляційних нарахувань (за період з 01.07.2018 р. по 31.12.2018 р.) на суму заборгованості за серпень 2015 року - квітень 2016 року у розмірі 283 365 634,82 грн.;
- нарахування пені, 3 % річних (за період з 02.10.2018 р. по 18.01.2019року)
та інфляційних нарахувань (за період з 01.09.2018 р. по 31.12.2018 р.) за рахунками на оплату планових платежів за спожиту електричну енергію у жовтні-грудні 2018 р., за рахунками за спожиту електричну енергію у серпні-грудні 2018 року та рахунків на оплату за послуги з компенсації перетікання реактивної електроенергії за вересень-грудень 2018 р.;
- не виконання позивачем договірних зобов'язань та стягнення заборгованості за активну електричну енергію за вересень-грудень 2018 року в розмірі 186 565 393,40 грн. та стягнення заборгованості за послуги з компенсації перетікання реактивної електроенергії за жовтень-грудень 2018 року,
виникли на підставі Договору № 76/223 від 01.12.2012 р. на постачання електричної енергії, укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Запоріжжяобленерго» та держаним підприємством "Запорізький титано-магнієвий комбінат", стороною якого стало Товариство з обмеженою відповідальності "Запорізький титано-магнієвий комбінат", як правонаступник Державного підприємства "Запорізький титано-магнієвий комбінат", при укладанні додаткової угоди № 5 від 01.01.2014 року.
ТОВ "ЗТМК" зазначає, що позовні вимоги позивача про нарахування:
- позивачем 5 % річних та інфляційних нарахувань у розмірі 39 665 284,77 грн. за порушення відповідачем договірних зобов'язань за період з липня 2010 року по липень 2011 року за рішеннями господарського суду Запорізької області у справах: № 11/292/10 від 07.12.2010 р.; № 10/339/10 від 06.12.2010 р.; № 19/5009/1481/11 від 16.05.2011 року; № 13/5009/5894/11-20/5009/5894/11 від 27.12.2011 року та договорами про самостійне виконання рішення суду від 03.12.2013 року № 1114 та № 1115 на залишок заборгованості у розмірі 145 870 253,39 грн. з 14.11.2015 по 18.01.2019 р.,
виникли при розгляді господарським судом Запорізької області справ: № 11/292/10 від 07.12.2010 р.; № 10/339/10 від 06.12.2010 р.; № 19/5009/1481/11 від 16.05.2011 року; № 13/5009/5894/11-20/5009/5894/11 від 27.12.2011 року за зобов'язаннями за Договором № 76/199 від 01.07.2000 р. на користування електричною енергією, укладеного між Казенним підприємством "Запорізький титано-магнієвий комбінат" та ВАТ "Запоріжжяобленерго", стороною якого стало Державне підприємство "Запорізький титано-магнієвий комбінат", як правонаступник Казенного підприємства "Запорізький титано-магнієвий комбінат", уклавши додаткову угоду від 03.02.2011 р. про внесення змін до договору № 76 від 01.07.2000 р. на користування електричною енергією.
З метою виконання рішень у справах № 11/292/10 від 07.12.2010 р.; № 10/339/10 від 06.12.2010 р.;№ 19/5009/1481/11 від 16.05.2011 року; № 13/5009/5894/11-20/5009/5894/11 від 27.12.2011 року між Відкритим акціонерним товариством "Запоріжжяобленерго" та Державним підприємством "Запорізький титано-магнієвий комбінат", було укладено договори про самостійне виконання рішення суду від 03.12.2013 року № 1114 та № 1115 та в договорах не передбачалось, що укладення договорів припинить існуючі зобов'язання ДП "ЗТМК" за Договором № 76/199 від 01.07.2000 р. на користування електричною енергією перед ВАТ "Запоріжжяобленерго", а сторони договорів тільки обумовили порядок та терміни їх виконання.
Таким чином, ПАТ "Запоріжжяобленерго", заявляючи вимоги, які виникли за підсумками та на підставі розгляду господарським судом Запорізької області справ: № 11/292/10 від 07.12.2010 р.; № 10/339/10 від 06.12.2010 р.; № 19/5009/1481/11 від 16.05.2011 року; № 13/5009/5894/11-20/5009/5894/11 від 27.12.2011 року за порушення умов за Договором № 76/199 від 01.07.2000 р. на користування електричною енергією, та заявляючи вимоги на підставі Договору № 76/223 від 01.12.2012 р. про постачання електричної енергії, просить суд стягнути заборгованість, яка виникла за різними підставами, зокрема договорами, та не пов'язана спільними обставинами та доказами, чим і порушує норми ст. 46 ГПК України щодо зміни предмету та підстав позову.
20.02.2019 р. до суду від позивача надійшло письмове заперечення на уточнене клопотання про зменшення неустойки.
20.02.2019 р. до суду від позивача надійшла відповідь на відзив.
В судовому засіданні 26.02.2019р. були присутні представники сторін.
Відповідно до ст. 222 ГПК України здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав раніше подані заяви та остаточно просить суд стягнути з ТОВ “Запорізький титано-магнієвий комбінат” на користь ПАТ “Запоріжжяобленерго” суму 186 565 393,40 грн. - заборгованості за спожиту активну електричну енергію за період з вересня 2018 р. по грудень 2018 р.; суму 604 468,82 грн. заборгованості за послуги з компенсації перетікання реактивної електроенергії, суму 50 654 411,35 грн. - пені; суму 4 221 200,96 грн. - три проценти річних; суму 14 840 197,56 грн. - п'ять процентів річних; суму 54 191 550,33 грн. - інфляційні втрати.
Відповідно до ст. 46 ГПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження;
До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п'ять днів до початку першого судового засідання у справі.
За змістом норм чинного законодавства, під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.
Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
В даному випадку, фактично, заява позивача, в частині стягнення суми 604 468,82 грн., містить нову (іншу) позовну вимогу, якої первісно не було заявлено в самій позовній заяві.
Фактично, заява позивача, про стягнення з ТОВ “Запорізький титано-магнієвий комбінат” на користь ПАТ “Запоріжжяобленерго” суми 186 565 393,40 грн. - заборгованості за спожиту активну електричну енергію за період з вересня 2018 р. по грудень 2018 р.; суми 604 468,82 грн. заборгованості за послуги з компенсації перетікання реактивної електроенергії, суми 50 654 411,35 грн. - пені; суми 4 221 200,96 грн. - три проценти річних; суми 14 840 197,56 грн. - п'ять процентів річних; суми 54 191 550,33 грн. - інфляційні втрати, є заявою про зміну одночасно предмета та підстави позову, що у розумінні ст. 46 ГПК України є процесуально неприпустимим.
За таких обставин, суд не приймає до розгляду заяву позивача, в частині стягнення з ТОВ “Запорізький титано-магнієвий комбінат” на користь ПАТ “Запоріжжяобленерго” суми 604 468,82 грн. заборгованості за послуги з компенсації перетікання реактивної електроенергії. Разом з тим, заява про збільшення розміру позовних вимог, в частині стягнення пені, 3% річних, 5% річних та інфляційних втрат, прийнята судом до розгляду.
За таких обставин, предметом позову є вимоги про стягнення з ТОВ “Запорізький титано-магнієвий комбінат” на користь ПАТ “Запоріжжяобленерго” суми 186 565 393,40 грн. - заборгованості за спожиту активну електричну енергію за період з вересня 2018 р. по грудень 2018 р.; суми 50 654 411,35 грн. - пені; суми 4 221 200,96 грн. - три проценти річних; суми 14 840 197,56 грн. - п'ять процентів річних; суми 54 191 550,33 грн. - інфляційні втрати.
В судовому засіданні представник відповідача заявив усне клопотання про роз'єднання позовних вимог. Своє клопотання мотивує тим, що ТОВ "ЗТМК" вважає, що ПАТ "Запоріжжяобленерго" при подачі позовної заяви були порушені правила об'єднання позовних вимог у одній позовній. заяві, передбачені ч. 1 ст. 173 ГПК України, якою передбачено, що в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Враховуючи зазначене, в зв'язку з різними підставами виникнення зобовязань по оплаті пені, 3% річних, 5% річних та інфляційних нарахувань - за Договором № 76/199 від 01.07.2000 р. на користування електричною енергією та за Договором № 76/223 від 01.12.2012 р. на постачання електричної енергії, відповідач заперчує проти стягнення позивачем 5% річних та інфляційних нарахувань за порушення відповідачем договірних зобовязань за період з липня 2010 р. по липень 2011 р. за рішеннями господарського суду Запорізької області у справах : № 10/339/10 від 06.12.2010 р., № 11/292/10 від 07.12.2010 р., № 19/5009/1481/11 від 16.05.2011 р., № 13/5009/5894/11-20/5009/5894/11 від 27.12.2011 р., та договорами про самостійне виконання рішення суму від 03.122013 р. № 1114 та № 1115 на залишок заборгованості у розмірі 145 870 253,39 грн.
Представник позивача проти доводів відповідача заперечив, зокрема, зазначив, що з метою самостійного виконання судових рішень в частині сплати заборгованості за спожиту активну електричну енергію (основний борг) між позивачем та Державним підприємством «Запорізький титано-магнієвий комбінат», правонаступником прав і обов'язків якого є відповідач, були укладені договори про самостійне виконання рішення суду від 03.12.2013 р. №1114 та №1115 (далі - договори про самостійне виконання рішення суду).
ОСОБА_3 п. 3.2. договорів про самостійне виконання рішення суду у разі несвоєчасного виконання Боржником графіку платежів за ухвалами суду про розстрочку виконання рішення та цим Договором, останній сплачує Кредитору інфляційні втрати з урахуванням встановленого індексу інфляції та 5 % річних, нараховані на суму простроченого грошового зобов'язання за весь період прострочки.
Відповідно до п. 4.1. договорів про самостійне виконання рішення суду ці договори набрали чинності та є укладеними з моменту (дати) їх підписання уповноваженими представниками сторін та діють до 31 грудня 2020 р.
ОСОБА_3 ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Тому, договори про самостійне виконання рішення суду на сьогоднішній день є дійсними, а отже відповідач несе відповідальність за несвоєчасне виконання графіку платежів за цими договорами у вигляді сплати 5 % річних та інфляційних втрат за порушення термінів сплати заборгованості. Оскільки відповідачем було порушено умови договорів про самостійне виконання рішення суду в частині несвоєчасного виконання графіку платежів за цими договорами за спожиту електричну енергію за період з липня 2010 р. по липень 2011 р., то позивачем правомірно нараховано 5 % річних та інфляційні втрати. Тобто таке нарахування здійснено позивачем на підставі договорів про самостійне виконання рішення суду за порушення термінів сплати заборгованості.
Розглянувши клопотання відповідача про роз'єднання позовних вимог, суд відмовляє у його задоволенні, з огляду на наступне:
Відповідно до ст. 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). <…> Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз'єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об'єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання господарського судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз'єднання позовних вимог.
Отже, за змістом вищенаведеної норми права, суд вправі роз'єднати позовні вимоги, якщо це сприятиме виконанню завдання господарського судочинства.
Завданням господарського судочинства, у відповідності до ч. 1 ст. 2 ГПК України, є. справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (ч. 2 ст. 2 ГПК України).
В даному випадку, відповідачем не доведено, що роз'єднання заявлених позивачем позовних вимог, буде сприяти виконанню завдання господарського судочинства
В судовому засіданні представник позивача зазначив, що інші докази, окрім тих, які надані до матеріалів справи та клопотання у позивача відсутні.
Присутній в судовому засіданні представник відповідача зазначив, що інші докази, окрім тих, які надані до матеріалів справи та клопотання у відповідача відсутні.
Відповідно до ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 185 ГПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.
Пунктом 3 частини 2 статті 185 ГПК України встановленою, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
ОСОБА_3 із ч. 2 ст. 195 ГПК України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.
Враховуючи, що суд дослідив всі питання визначені у статті 182 ГПК України та пояснення представників сторін відносно того, що інші докази, окрім тих, які надані до матеріалів справи та клопотання у сторін відсутні, суд приходить до висновку за результатами підготовчого засідання прийняти ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи № 908/2384/18 до судового розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Закрити підготовче провадження у справі № 908/2384/18.
2. Призначити справу до судового розгляду по суті на 26.03.2019 р. об 11 год. 30 хв.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Гетьманська, 4 (корпус 1).
3. Викликати у судове засідання представників сторін. Явку в судове засідання представників сторін визнати обов'язковою.
4. При направленні в судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 ГПК України документи, що підтверджують повноваження представників.
5. Копію даної ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://zp.arbitr.gov.ua/sud5009/.
Суддя М.В. Мірошниченко