вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
про передачу справи до іншого суду
26.02.2019м. ДніпроСправа № 904/56/19
за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України, м. Київ-2
до Військової частини НОМЕР_1 (польова пошта НОМЕР_2 ), смт. Черкаське
про стягнення 21818,78 грн.
Суддя Первушин Ю.Ю.
за участю секретаря судового засідання Бережної О.О.
Представники:
від позивача: повноважний представник не з'явився.
від відповідача: Сердюк В.В., довіреність №15 від 04.01.2019.
Моторне (транспортне) страхове бюро України, м.Київ-2 (Позивач по справі) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Військової частини НОМЕР_1 (польова пошта НОМЕР_2 ), смт. Черкаське (Відповідач по справі) про стягнення 21818,78 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань з відшкодування шкоди завданої позивачу внаслідок дорожньо - транспортної пригоди.
Ухвалою Господарського суду від 08.01.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 05.02.2019.
31.01.2019 до канцелярії суду від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача (а.с. 51).
05.02.2019 на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній не погоджується з позовними вимогами та просить суд відмовити у його задоволенні, оскільки військове майно закріплюється за військовими частинами на праві оперативного управління. Тобто, вказані норми Закону свідчать про те, що військова частина НОМЕР_1 не є власником, а лише користувачем військового транспортного засобу «КрА36446» в.н. НОМЕР_3 з напівпричепом «ВАРЗ -НПВ 6009» в.н. НОМЕР_4 . Також зазначив, що військова частина НОМЕР_1 не зареєстрована як суб'єкт господарської діяльності в порядку постанови Кабінету Міністрів України №749 від 03 травня 2000 «Про затвердження Порядку реєстрації військових частини як суб'єктів господарської діяльності у Збройних Силах України» відповідно до ст. 4 Закону України «Про господарську діяльність у Збройних силах України» то позовну заяву слід було подавати до належного відповідача - Міністерства оборони України, як центрального органу управління військовим майном.
Ухвалою Господарського суду від 05.02.2019 судове засідання відкладено на 26.02.2019, у зв'язку з неявкою представника позивача.
11.02.2019 до канцелярії суду від представника відповідача надійшли заперечення проти позову (вх. 6285/19), в яких останній просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.
18.02.2019 на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про заміну відповідача, в обґрунтування якого позивач посилається на те, що Військова частина НОМЕР_1 не зареєстрована як суб'єкт господарської діяльності в порядку постанови Кабінету Міністерства України №749 від 03.05.2000 року "Про затвердження Порядку реєстрації військових частин як суб'єктів господарської діяльності у Збройних силах України", а тому відповідно до ст.4 Закону України «Про господарську діяльність у Збройних силах України» належним відповідачем слід вважати - Міністерство оборони України, як центральний орган управління військовим майном.
Відповідно до ст. 48 ГПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених в частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку. Відповідач, замінений іншим відповідачем, має право заявити вимогу про компенсацію судових витрат, здійснених ним внаслідок необґрунтованих дій позивача. Питання про розподіл судових витрат вирішується в ухвалі про заміну неналежного відповідача.
Дослідивши матеріали справи, господарський суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача та замінити відповідача Військову частині НОМЕР_1 на належного відповідача - Міністерство оборони України.
Статтею 30 Господарського процесуального кодексу України визначена виключна підсудність справ.
Частиною 5 статті 30 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що спори, у яких відповідачем є Кабінет Міністрів України, міністерство чи інший центральний орган виконавчої влади, Національний банк України, Рахункова палата, Верховна Рада Автономної Республіки Крим або Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська та Севастопольська міські ради або обласні, Київська і Севастопольська міські державні адміністрації, а також справи, матеріали яких містять державну таємницю, розглядаються місцевим господарським судом, юрисдикція якого поширюється на місто Київ.
З огляду на викладені обставини, враховуючи приписи ч.5 ст.30 Господарського процесуального кодексу України, спір до Міністерства оборони України віднесено до виключної підсудності Господарського суду міста Києва, що відповідно до приписів п. 1 ч. 1 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України, є підставою для його передачі зазначеному суду.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 31 ГПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Частинами 3, 6, 7 статті 31 ГПК України зазначається, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п'яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п'яти днів після залишення її без задоволення. Спори між судами щодо підсудності не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.
З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне передати справу №904/56/19 на розгляд до Господарського суду м. Києва.
Враховуючи викладене, керуючись ст.30, п.п. 1 ч.1, ч.3, ст.31, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Клопотання (вх.7542/19) Моторного (транспортного) страхового бюро України, м. Київ-2 про заміну неналежного відповідача - задовольнити.
Замінити неналежного відповідача - Військову частині НОМЕР_1 у справі №904/56/19 на належного відповідача - Міністерство оборони України.
Залучити до участі у якості відповідача Міністерство оборони України. (03168, місто Київ, проспект Повітрянофлотський, будинок 6, код ЄДРПОУ 00034022).
Матеріали справи №904/56/19 направити на розгляд до Господарського суду м. Києва (01030, Київська область, місто Київ, вулиця Богдана Хмельницького, 44Б ).
Ухвала набрала чинності 26.02.2019 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання законної сили ухвали Господарського суду Дніпропетровської області.
Суддя Ю.Ю. Первушин