вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
про закриття підготовчого провадження
та призначення справи до судового розгляду по суті
26.02.2019м. ДніпроСправа № 904/5321/18
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал-Агро", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика "Крила Таврії", с. Південне Нікопольського району Дніпропетровської області
про стягнення 4736595,67 грн
Суддя Воронько В.Д.,
за участю секретаря судового засідання Батир Б.В.,
у присутності представників:
від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 22.10.18-1 від 22.10.2018, адвокат;
від відповідача: не з'явився,
розглянувши матеріали справи, -
Суть спору: 26.11.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобал-Агро" (далі - позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика "Крила Таврії" (далі - відповідач), у якій виклало вимоги про стягнення 4319840,03 грн основного боргу, 316875,43 грн пені, 26442,93 грн 3% річних та 73437,28 грн інфляційних втрат, нарахованих позивачем з посиланням на неналежне виконання умов договору поставки №29/11-17, укладеного між сторонами 29.11.2017.
Ухвалою від 29.11.2018 суд відкрив провадження у справі, прийнявши позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження, встановленими Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), з призначенням підготовчого засідання на 27.12.2018.
27.12.2018 позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика "Крила Таврії" в межах суми заявлених позовних вимог.
Обґрунтовуючи свою заяву, позивач посилається на наявність підстав вважати, що відповідачем можуть бути здійснені заходи, спрямовані на ускладнення виконання судового рішення або навіть такі, що зроблять виконання рішення неможливим (виведення коштів, переоформлення майна, тощо).
Від відповідача 27.12.2018 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з неотриманням ним позовної заяви з додатками та потребою у часі для ознайомлення з матеріалами справи і підготовкою відзиву на позов. Також, у даному клопотанні відповідач зазначив, що при дослідженні проб корму в Виробничо-технологічному центрі контролю якості та безпеки продуктів харчування, комбікорму та комбікормової сировини (протокол випробувань № НТ/2066 від 20.08.2018) було виявлено невідповідність показників передбаченим ТУ.ДСТУ 4120-2002, який має назву "Комбікорми повнораціонні для сільськогосподарської птиці" та "Характеристикою повнораціонного комбікорму для індиків", виданою постачальником, у зв'язку з чим відповідачем буде підготовлено зустрічний позов у даній справі.
На підставі ст. 216 ГПК України у підготовчому засіданні оголошувались перерви: з 27.12.2018 до 14.01.2019, з 14.01.2019 до 22.01.2019, з 22.01.2019 до 11.02.2019, з 11.02.2019 до 20.02.2019 та з 20.02.2019 до 26.02.2019.
14.01.2019 позивач подав заяву про збільшення позовних вимог, в якій, посилаючись на те, що підготовче засідання по справі не закінчене і зазначена у позовній заяві сума заборгованості відповідачем не погашена, просить збільшити розмір позовних вимог на суму нарахованої пені, 3% річних та інфляційної різниці за період з 21.11.2018 по 10.01.2019, що становить: 217293,87 грн пені, 18107,82 грн 3% річних та 60477,76 грн інфляційної різниці.
Вказана заява прийнята судом до розгляду.
Відповідач 14.01.2019 вдруге подав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату. В обгрунтування заявленого клопотання відповідач зазначив про наявність у матеріалах справи доказів, що не дали змоги останньому виконати обов'язок із подання відзиву у строк, встановлений в ухвалі від 29.11.2018, та повідомив про причину неподання відповідачем зустрічного позову станом на 09.01.2019, а саме - перебування директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика "Крила Таврії" у щорічній основній відпустці.
Крім того, відповідач подав клопотання про подання для огляду доказів в оригіналах, яким просить суд зобов'язати позивача подати до суду для огляду в оригіналах всі письмові докази, що раніше подавалися у вигляді копій. Обгрунтовуючи дане клопотання відповідач вказує, що у видаткових накладних №411 від 04.07.2018, №407 від 05.07.2018, №408 від 07.07.2018, №412 від 11.07.2018, №414 від 11.07.2018, №422 від 15.07.2018, №423 від 16.07.2018, №496 від 20.07.2018, №507 від 23.07.2018, №425 від 24.07.2018, №426 від 24.07.2018, №454 від 26.07.2018, №457 від 02.08.2018, №486 від 03.08.2018, №487 від 04.08.2018, №495 від 07.08.2018, №514 від 13.08.2018, №517 від 13.08.2018, №520 від 16.08.2018, №525 від 20.08.2018, №573 від 21.08.2018, №585 від 23.08.2018, №586 від 23.08.2018, №590 від 26.08.2018, №593 від 28.08.2018, №622 від 31.08.2018, №625 від 09.09.2018, №679 від 13.09.2018 у графі "Получил(а)" містяться підписи, що не дають змоги ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції від імені відповідача; у видатковій накладній №639 від 06.09.2018 взагалі відсутній підпис отримувача, а довіреності на отримання цінностей за видатковими накладними (в видаткових накладних є посилання на довіреність), які б могли підтвердити господарську операцію та встановити особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції з отримання товару зі сторони відповідача, позивачем суду не надано.
У засіданні суду 14.01.2019 розгляд заяви позивача про забезпечення позову судом відкладено.
22.01.2019 позивач подав до суду клопотання, яким просить долучити до матеріалів справи копії податкових накладних із відповідними квитанціями, а також копії довіреностей №№ 3,9,16,130 на підтвердження викладених у позовній заяві обставин щодо кількості та вартості переданого відповідачу товару.
Того ж дня відповідач надав відзив на позов, в якому виклав клопотання про поновлення йому строку подання відзиву в межах строків підготовчого провадження. У відзиві відповідач проти позову заперечив з огляду на виявлення невідповідності якості товару, отриманого за накладними №408 від 07.07.2018, №422 від 15.07.2018, №426 від 24.07.2018 на загальну суму 479462,96 грн, встановленим договором вимогам, та на неотримання товару за видатковими накладними №486 від 03.08.2018 на суму 312163,20 грн, №525 від 20.08.2018 на суму 275367,04 грн, №639 від 06.09.2018 на суму 278660,74 грн, №652 від 09.09.2018 на суму 315841,55 грн, №679 від 13.09.2018 на суму 295039,97 грн.
До відзиву відповідач також додав клопотання про призначення по справі почеркознавчої експертизи та призначення по справі судової технічної експертизи. На вирішення почеркознавчої експертизи відповідачем запропоновано поставити питання: Чи виконано підпис на видаткових накладних №486 від 03.08.2018, №525 від 20.08.2018, №639 від 06.09.2018, №652 від 09.09.2018, №679 від 13.09.2018 (у правій нижній частині, напроти слова "Получил(а)" ОСОБА_2 чи іншою особою? На вирішення технічної експертизи відповідачем запропоновано поставити питання: Чи нанесено відтиски печатки від імені ТОВ "Птахофабрика "Крила Таврії" на видаткових накладних №486 від 03.08.2018, №525 від 20.08.2018, №639 від 06.09.2018, №652 від 09.09.2018, №679 від 13.09.2018 печаткою ТОВ "Птахофабрика "Крила Таврії", експерементальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження? Якщо ні, то яким способом нанесено зображення відбитку печатки?
Крім того, у судовому засіданні представник відповідача заявив усне клопотання про зупинення провадження у справі.
В підготовчому засіданні, яке відбулось 22.01.2019, судом оглянуто надані позивачем оригінали доданих до позовної заяви у копіях документів, що зафіксовано в протоколі судового засідання від 22.01.2019.
08.02.2019 позивач подав до суду відповідь на відзив, у якій навів свої контраргументи щодо доводів відповідача, викладених ним у відзиві, та наполіг на задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
20.02.2019 позивач звернувся до суду з заявою про збільшення розміру позовних вимог на суму нарахованої пені, 3% річних та інфляційної різниці за період з 11.01.2019 (тобто з моменту останнього розрахунку, що міститься у попередній заяві про збільшення позовних вимог) по 18.02.2019, що становить: 166165,90 грн пені, 13847,16 грн 3% річних та 77757,12 грн інфляційної різниці.
Відповідно до положень ст. 46 ГПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Тож, з урахуванням поданих заяв про збільшення позовних вимог, позивач просить стягнути з відповідача 4319840,03 грн основного боргу, 700335,20 грн пені, 58397,91 грн 3% річних та 211672,16 грн інфляційних втрат.
Від відповідача 20.02.2019 до суду надійшли наступні документи: заперечення, письмове клопотання про зупинення провадження у справі та, повторно, клопотання про призначення по справі почеркознавчої експертизи та призначення по справі судової технічної експертизи.
У запереченні відповідач навів свої міркування з приводу доводів позивача, викладених у відповіді на відзив. Зокрема, відповідач зазначив, що лише податкові накладні, на які посилається позивач в обгрунтування своїх вимог, не можуть підтверджувати здійснення господарської операції; вказані видаткові накладні (№486 від 03.08.2018, №525 від 20.08.2018, №639 від 06.09.2018, №652 від 09.09.2018, №679 від 13.09.2018) та документи на перевезення - товарно-транспортні накладні, не підтверджують господарської операції з отримання товару зі сторони відповідача, а позивачем не надано довіреність на отримання товарів від відповідача. Також, відповідач зауважив, що викладені міркування позивача підтверджують обгрунтованість пов'язаності справи про стягнення заборгованості і справи за позовом відповідача по поставках неякісного товару за видатковими накладними №408 від 07.07.2018, №422 від 15.07.2018, №426 від 24.07.2018 на загальну суму 479462,96 грн, яка розглядається Господарським судом м. Києва, слухання справи призначено на 28.02.2019. Тому, на думку відповідача, розгляд справи №904/5321/18 є неможливим до винесення рішення по справі 910/677/19, у зв'язку з чим ним на підставі ч. 1 ст. 227 ГПК України заявлено клопотання про зупинення провадження у даній справі.
Клопотання відповідача про призначення по справі почеркознавчої експертизи та призначення по справі судової технічної експертизи, подане до суду 20.02.2019, є ідентичним клопотанню, яке було подано відповідачем раніше в якості додатку до відзиву.
Відповідач участі свого представника у судовому засіданні, призначеному на 26.02.2019, не забезпечив, але 25.02.2019 подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату та заперечення (доповнення).
Клопотання про відкладення розгляду справи обгрунтоване неможливістю прибуття представника відповідача до Господарського суду Дніпропетровської області у зв'язку з необхідністю його участі в судовому засіданні, призначеному до розгляду Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду по справі №910/6307/18 на 26.02.2019 об 11:15.
У запереченні (доповненні) відповідач навів додаткові контраргументи щодо міркувань та доводів позивача, викладених у відповіді на відзив.
У судовому засіданні 26.02.2019 судом розглянуто та відхилено клопотання відповідача про відкладення розгляду справи на іншу дату, оскільки встановлений законом строк підготовчого провадження з урахуванням його продовження на тридцять днів наразі вичерпано, тож, учасникам справи було надано достатньо часу для можливості скористатися своїми процесуальними правами.
Розглянувши заяву позивача про збільшення позовних вимог, суд дійшов висновку, що вона не суперечить приписам ст. 46 ГПК України, а тому вона прийнята до розгляду та буде врахована при вирішенні спору по суті.
Також, у судовому засіданні 26.02.2019 судом прийнято рішення з приводу питань, порушених учасниками справи у заяві про забезпечення позову та клопотаннях про призначення експертиз і зупинення провадження у справі.
За результатами розгляду заяви позивача про забезпечення позову суд дійшов наступного.
Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:
- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника забезпечення позову;
- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;
- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;
- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;
- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Розглядаючи заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.
Отже, позивач, подаючи заяву про забезпечення позову, повинен обґрунтувати причини звернення з нею до суду. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
Як свідчать матеріали справи, позивачем не надано будь-яких доказів наявності фактичних обставин, що можуть ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Саме лише посилання у заяві на потенційну можливість вжиття відповідачем заходів, спрямованих на ускладнення або унеможливлення виконання судового рішення (виведення коштів, переоформлення майна, тощо) - без наведення відповідного обґрунтування та подання відповідних доказів - не є достатньою підставою для задоволення заяви про забезпечення позову, з огляду на що у вищевказаній заяві позивача слід відмовити.
Щодо клопотань відповідача про зупинення провадження у справі та про призначення по справі почеркознавчої і судової технічної експертиз суд дійшов висновку про відсутність підстав для їх задоволення з огляду на наступне.
Пунктом п'ятим частини першої статті 227 ГПК України встановлено, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Слід зазначити, що зібрані по даній справі докази дозволяють суду встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду у даній справі, що виключає наявність підстав, з якими закон пов'язує виникнення у суду обов'язку зупинити провадження у справі.
Крім того, розгляд Господарським судом м. Києва справи №910/677/19 за позовом ТОВ "Птахофабрика "Крила Таврії" до ТОВ "Глобал-Агро" про повернення товару з причини його неналежної якості не зумовлює об'єктивної неможливості вирішення спору по суті у даній справі, оскільки, по-перше, у відповідача наявні претензії до позивача з приводу якості лише окремих партій товару із загальної поставки за договором, по-друге, потенційна можливість встановлення Господарським судом м. Києва у справі №910/677/19 факту поставки відповідачу товару неналежної якості надає останньому право на вжиття заходів, передбачених ст. 678 Цивільного кодексу України на випадок передання товару неналежної якості, проте не звільняє відповідача від виконання грошових зобов'язань за договором.
Таким чином, відповідачем не доведено суду наявності тих обставин, на які він посилається в обгрунтування клопотання про зупинення провадження у даній справі, у зв'язку з чим у клопотанні слід відмовити.
Відповідно до ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
- для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
- жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
У матеріалах справи наявні докази (зокрема й довіреності на отримання відповідачем товарно-матерільних цінностей від позивача за договором, на відсутність яких посилається відповідач), які є достатніми для з'ясування обставин, що мають значення для даної справи, і дослідження та оцінка яких не потребує наявності спеціальних знань у сфері іншій, ніж право. Всі докази, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги і які наявні у матеріалах справи у копіях, були оглянуті судом в оригіиалах, що відображено в протоколі судового засідання від 22.01.2019, та не викликають у суду сумніву з приводу їх достовірності.
З огляду на наведені обставини клопотання відповідача про призначення по справі почеркознавчої і судової технічної експертиз задоволенню не підлягає.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 185 ГПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.
З урахуванням наведеної норми ГПК України та наявних у матеріалах справи доказів, в ході судового засідання, призначеного на 26.02.2019, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 12, 177, 183, 185, 202, 194, 195, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. В задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.
2. Закрити підготовче провадження.
3. Призначити справу до судового розгляду по суті в засідання на 19.03.2019 о 12:30год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №1-308 (1-й корпус, 3-й поверх) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.
4. Викликати у судове засідання повноважних представників сторін, визнавши їх явку обов'язковою.
5. До засідання сторонам подати:
належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників (адвокатів) відповідно до вимог, передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України та п. 11 ч. 161 Перехідних положень Конституції України (оригінали надати для огляду в судове засідання).
Звернути увагу сторін, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170 Господарського процесуального кодексу України.
Роз'яснити сторонам, що згідно з ч. 3 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України, у випадку невиконання процесуальних обов'язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд, з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 26.02.2019.
Відповідно до ч. 2 ст. 254 та ст. 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.
В частині вирішення питання про забезпечення позову ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя ОСОБА_3