79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
"27" лютого 2019 р. Справа №926/1574/18
м. Львів
Західний апеляційний господарський суд у складі:
головуючого судді - Плотніцького Б.Д.
суддів Дубник О.П.
ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання: Михайлишин С.В.
та представників учасників судового процесу
від позивача (апелянта):ОСОБА_2;
від відповідача 1: не з'явився;
від відповідача 2: не з'явився;
від третьої особи: не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Гіпербуд” б/н від 10.12.2018 року
на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 30.11.2018 року (повний текст ухвали складено та підписано 03.12.2018 року, м. Чернівці, суддя Ніколаєв М.І.)
у справі № 926/1574/18
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Гіпербуд”, м. Хмельницький
до відповідача-1: Чернівецької міської ради, м. Чернівці
до відповідача-2: Обслуговуючого кооперативу “Житлово-будівельний кооператив “Проспект”, м. Чернівці
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради, м. Чернівці
про визнання недійсним сертифікату серії ЧВ № 164170531809, виданого Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради від 22.02.2017, ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції
Товариство з обмеженою відповідальністю "Гіпербуд" звернулось в Господарський суд Чернівецької області з позовом до Чернівецької міської ради та обслуговуючого кооперативу "Житлово - будівельний кооператив "Проспект" про визнання недійсним сертифікату серії ЧВ №164170531809, виданого Інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю Чернівецької міської ради від 22.02.2017 року.
У процесі розгляду справи, представником обслуговуючого кооперативу "Житлово - будівельний кооператив "Проспект", на підставі вимог ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, подано на розгляд суду клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням по справі №824/442/17-а, яка перебуває на розгляді ОСОБА_3 Верховного суду.
Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 30.11.2018 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради. Провадження у справі №926/1574/18 зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку ОСОБА_3 Палатою Верховного суду справи №824/442/17-а.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
Не погоджуючись з даною ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Гіпербуд" звернулося до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 30.11.2018 у справі № 926/1574/18 скасувати в частині зупинення провадження у справі та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, зокрема, що відповідно до п. 5 ч.1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Сторонами надано суду докази, необхідні для встановлення обставин та на підставі яких спір підлягає вирішенню по суті позовних вимог. Оскільки спір у справі №824/442/17-а не буде розглядатись Верховним Судом по суті, то під час розгляду цієї справи не буде встановлено будь яких обставин, в тому числі й тих, що мали б значення для вирішення спору у даній справі. Відтак, на переконання скаржника, місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку про доцільність зупинення провадження у справі.
Заперечення інших учасників справи
Відповідачі та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача правом, наданим ст. 263 Господарського процесуального кодексу України щодо подання відзиву на апеляційну скаргу, не скористались, що, відповідно до частини третьої цієї статті, не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Стислий виклад встановлених судом першої інстанції та неоспорених обставин, а також обставин, встановлених судом апеляційної інстанції, і визначених відповідно до них правовідносин
Як встановлено місцевим господарським судом, у березні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю “Гіпербуд” звернулося до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовом, у якому просило:
- визнати протиправним та скасувати рішення Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради щодо видачі обслуговуючому кооперативу “Житлово-будівельний кооператив Проспект” сертифіката на об'єкт “Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими торгово-офісними приміщеннями та паркінгом (І черга - будівництво торгового центру), нове будівництво” за адресою: просп. Незалежності, 131, м. Чернівці;
- визнати протиправним та скасувати сертифікат, виданий Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради, серії ЧВ № 164170531809 від 22 лютого 2017 року на об'єкт “Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими торгово-офісними приміщеннями та паркінгом (І черга - будівництво торгового центру), нове будівництво” за адресою: просп. Незалежності, 131, м. Чернівці.
Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 15 червня 2018 року, залишеною без змін постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 04 вересня 2018 року, закрито провадження в цій справі на підставі п. 1 ч.1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), оскільки справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Суди зазначили, що заявлені вимоги підлягають розгляду за правилами господарського судочинства.
У жовтні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю “Гіпербуд” звернулося до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою про скасування ухвали Чернівецького окружного адміністративного суду від 15 червня 2018 року та постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 04 вересня 2018 року, вважаючи, що за своїм характером цей спір є публічно-правовим та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 30 жовтня 2018 року вказану вище справу передано на розгляд ОСОБА_3 Верховного Суду.
Ухвалою ОСОБА_3 Верховного Суду від 14.11.2018 прийнято до розгляду справу №824/442/17-а.
Предметом спору у даній справі є вимога позивача про визнання недійсним сертифікату серії ЧВ № 164170531809, виданого Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради від 22.02.2017.
Зупиняючи провадження у даній справі, суд першої інстанції виходив з того, що предметом розгляду обох справ є аналогічні правовідносини щодо дійсності сертифікату, який виданий Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради, серії ЧВ № 164170531809 від 22 лютого 2017 року. Отже, за наслідками розгляду ОСОБА_3 Палатою Верховного Суду справи адміністративного суду №824/442/17-а будуть надані правові висновки щодо предметної юрисдикції вказаного позову про визнання недійсним сертифікату серії ЧВ № 164170531809, виданого Інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю Чернівецької міської ради від 22.02.2017 року.
Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками місцевого господарського суду з огляду на наступне.
Мотиви та норми права, якими керується суд апеляційної інстанції
Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Положеннями п. 4 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Отже, зупинення провадження у справі процесуальний закон пов'язує з неможливістю розгляду справи, що розглядається, до вирішення іншої справи.
Пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.
Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному випадку з'ясовувати: як саме пов'язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, яка розглядається іншим судом, чим саме обумовлюється неможливість розгляду справи.
Відповідно до пункту 7 частини 1, частини 3 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, ОСОБА_3 Палатою Верховного Суду. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.
Згідно з пунктом 11 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Європейський суд з прав людини у справі “Zand v. Austria” від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення “встановлений законом” поширюється не лише на правову основу самого існування “суду”, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття “суд, встановлений законом” у частині першій статті 6 Конвенції передбачає “усю організаційну структуру судів, включно з “…” питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів “…”. З огляду на це не вважається “судом, встановленим законом” орган, котрий, не маючи юрисдикції, вирішує спір, що підлягає розгляду судом іншої юрисдикції.
Юрисдикція судів - це повноваження судів вирішувати спори про право та інші правові питання. Серед загальних критеріїв визначення судової юрисдикції виділяють предметний (характер спірних матеріальних правовідносин) і суб'єктний (суб'єктний склад цих правовідносин) критерії. Критерії розмежування видів судової юрисдикції - це передбачені законом підстави, з якими пов'язується можливість віднесення справи до того чи іншого виду судової юрисдикції.
Таким чином, результати розгляду ОСОБА_3 Палатою Верховного Суду справи №824/442/17-а мають суттєве значення для встановлення предметної юрисдикції даної справи, визначення "суду, встановленого законом" та правильного вирішення спору.
Висновки суду за результатами розгляду апеляційної скарги
За таких обставин, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками місцевого господарського суду про те, що за наслідками розгляду ОСОБА_3 Палатою Верховного Суду справи адміністративного суду №824/442/17-а будуть надані правові висновки щодо предметної юрисдикції вказаного позову про визнання недійсним сертифікату серії ЧВ № 164170531809, виданого Інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю Чернівецької міської ради від 22.02.2017 року, що матиме суттєве значення для правильного вирішення спору у даній справі.
Доводи скаржника про те, що зупинення провадження у даній порушує його право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, є безпідставними з огляду на те, що зупинення провадження у справі, здійснене в порядку і з підстав передбачених законом, не може трактуватись як порушення права на ефективний засіб юридичного захисту.
Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що ухвала місцевого господарського суду відповідає вимогам чинного законодавства, а доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути підставою для її скасування, оскільки не спростовують висновків суду, викладених в оскаржуваному судовому акті.
Судові витрати
Судові витрати за розгляд апеляційної скарги, в порядку вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покласти на апелянта.
Керуючись ст. ст. 86, 129, 240, 252, 255, 269, 270, 275, 276, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіпербуд" - залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 30.11.2018 у справі № 926/1574/18 - без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Порядок та строки оскарження постанов апеляційного господарського суду до суду касаційної інстанції визначені ст. ст. 287-289 ГПК України.
Головуючий суддя Б.Д. Плотніцький
Судді О.П. Дубник
ОСОБА_1