Справа № 759/14897/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/964/2019 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія ст. 128 КК України
21 лютого 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
потерпілого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 04 грудня 2018 року, яким
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня, неодруженого, засудженого Святошинським районним судом м. Києва 15.09.2017 за ст. 185 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік, непрацюючого,
засуджено за ст. 128 КК України у виді 2 років обмеження волі, заст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання приєднано частково невідбуте покарання у виді 1 року 1 місяця позбавлення волі відповідно до вироку Святошинського районного суду м. Києва від 15.09.2017, і остаточне покарання призначено у виді позбавлення волі на строк 2 роки 1 місяць. Вироком вирішено питання речових доказів та процесуальних витрат.
За вироком, ОСОБА_7 заподіяв ОСОБА_8 необережне тяжке тілесне ушкодження за наступних обставин.
Так, 02.04.2018 приблизно 20 год. 00 хв. ОСОБА_8 перебував на своєму робочому місці у супермаркеті “ВЕЛМАРТ” за адресою: м. Київ, вул. Чорнобильська, 16/80, збираючи візки на парковці автомобілів, до нього підійшов раніше невідомий ОСОБА_7 , який попросив його купити пляшку пива, на що отримав відмову. Перебуваючи біля сходів, які ведуть до спуску зупинки громадського транспорту, ОСОБА_7 , відчуваючи раптову виниклу неприязнь до ОСОБА_8 , при цьому не передбачаючи настання шкідливих наслідків своїх дій, хоча повинен і міг їх передбачити, підійшов до ОСОБА_8 та нічого не пояснюючи наніс один удар правою рукою, стиснутою в кулак, в область потиличної частини голови, в результаті чого ОСОБА_8 втратив рівновагу та впав на бетонне покриття, вдарившись обличчям до бордюру, в результаті чого у ОСОБА_8 були виявлені тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма, у вигляді забою головного мозку, з формуванням вогнища геморагії в лівій лобно-скроневій ділянці, травматичного субрахноїдального крововиливу зліва, субдуральної гематоми лівої лобно-скроневої ділянки, перелом потиличної кістки справа, забійна рана верхньої губи дещо зліва.Згідно висновку експерта № 814/е від 14.08.2018 та № 1542/е від 17.09.2018 вказана закрита черепно-мозкова травма відносяться до тяжкого тілесного ушкодження.
В апеляційній скарзі обвинувачений, не оспорюючи фактичних обставин справи, просить переглянути вирок і винести новий вирок, у зв'язку з невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого внаслідок суворості та призначити йому покарання, не пов'язане з позбавленням волі. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд призначаючи максимальне покарання за ст.128 КК України, не врахував такі обставини як повне визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття, публічне вибачення перед потерпілим, пропозицію поетапного відшкодування витрат, пов'язаних з лікуванням. Вказує, що ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 20 грудня 2018 року його було звільнено від призначеного покарання за вироком Святошинського районного суду м. Києва від 15 вересня 2017 року у зв'язку з закінченням іспитового строку, а в даний час він знаходиться на реабілітації в стаціонарному відділенні центру ГО «Путівка в життя».
Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого, який підтримав подану апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, потерпілого, що не заперечує проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.1, ч. 3 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Проте, судом вимог процесуального закону у повній мірі не дотримано.
Як вбачається з протоколу проведення слідчого експерименту від 11.09.2018 року ОСОБА_7 без пояснень своєю правою рукою наніс удар в область обличчя охоронцю ОСОБА_10 . Такі покази ОСОБА_7 надавав і під час розгляду справи судом першої інстанції.
Проте, у вироку зазначено, що ОСОБА_7 наніс один удар правою рукою, стиснутою в кулак, в область потиличної частини голови.
Тобто, у вироку суд послався на докази, а саме пояснення ОСОБА_7 , які він не надавав.
Дана обставина має істотне значення для вирішення справи, оскільки, враховуючи характер тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , може впливати на кваліфікацію діянь ОСОБА_7 .
Крім того, у вироку зазначено, що мотивом конфлікту стало прохання ОСОБА_7 купити пляшку пива, на що отримав відмову від ОСОБА_8 .
Проте, як вбачається зі звукозапису судового засідання в суді першої інстанції, так і при апеляційному розгляді, і обвинувачений, і потерпілий вказували на іншу причину виникнення конфлікту.
Таким чином, фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, встановлені судом, суперечать дослідженим в судовому засіданні доказам.
Крім того, з матеріалів кримінального провадження випливає, що вироком Святошинського районного суду м. Києва від 15.09.2017 року ОСОБА_7 засуджений за ч.1 ст.185 КК України до 2-х років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.
Даний вирок щодо ОСОБА_7 ухвалений 04.12.2018р., тобто фактично після іспитового строку за попереднім вироком.
Виходячи з наведеного, суду при призначенні покарання за ст..71 КК України слід було з'ясувати питання виконання органом пробації та судом вимог ст.78 КК України та ст.537,539 КПК України.
Таким чином, судовий розгляд кримінального провадження є неповним, судове рішення не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, судом першої інстанції допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, у зв'язку з чим вирок підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції.
При новому судовому розгляді необхідно врахувати зазначене, належним чином встановити фактичні обставини кримінального правопорушення, надати діям ОСОБА_7 відповідну правову оцінку , та у разі встановлення його винуватості, призначити покарання з дотриманням вимог закону України про кримінальну відповідальність.
Керуючись ст.404,405,407,412,415,419 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу обвинуваченого задовольнити частково.
Вирок Святошинського районного суду м. Києва від 04 грудня 2018 року щодо ОСОБА_7 скасувати.
Призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.
Суддя: Суддя: Суддя: