1[1]
13 лютого 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 м. Києва ОСОБА_6 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 05 грудня 2018 року, -
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 05 грудня 2018 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12018100010009074 щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, повернуто прокурору Київської місцевої прокурати № 1 м. Києва.
Своє рішення суд мотивував тим, що обвинувальний акт містить положення, що суперечать одне одному, а також містить не зрозуміле та не конкретизоване обвинувачення. При викладені фактичних обставин правопорушення та формулюванні обвинувачення не зазначено коли саме ОСОБА_7 вніс завідомо неправдиві відомості до Акту приймання виконаних будівельних робіт № 1 за жовтень 2017 року. Також зазначено, що ОСОБА_7 своїми діями сприяв службовим особам Гостомельської селищної ради Київської області у розтраті бюджетних коштів та прикриття злочинної діяльності, але при цьому не зазначено хто це за особи, чому щодо них не пред'явлено обвинувачення, не вказано також чи виділено матеріали в окреме провадження.
Не погоджуючись із даною ухвалою, прокурор Київської місцевої прокуратури № 1 подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 05 грудня 2018 року, призначення нового розгляду в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання, посилаючись на те, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України; суд першої інстанції всупереч вимогам ст. 314 КПК України на підготовчому судовому засіданні фактично розглянув кримінальне провадження.
Обвинувачений ОСОБА_7 у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду апеляційної скарги належним чином повідомлений, а тому у відповідності до ч. 4 ст. 401 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне провести апеляційний розгляд у його відсутність.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав вимоги поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 1, ч. 2 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обгрунтованим і вмотивованим.
Згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Вичерпні вимоги до змісту обвинувального акта викладені в ст.ст. 109, 291 КПК України.
Із наведених норм кримінального процесуального закону убачається, що на стадії підготовчого провадження в суді першої інстанції повернення обвинувального акта прокурору допускається лише у разі порушення прокурором чи слідчим цих вимог.
Колегія суддів вважає, що повертаючи обвинувальний акт прокурору для усунення недоліків, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про порушення прокурором вимог ст. 291 КПК України.
Зі змісту обвинувального акту щодо ОСОБА_7 убачається, що в ньому у повному обсязі викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважав встановленими, зазначена правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і частини статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. Посилаючись в ухвалі на відсутність в обвинувальному акті відомостей про те коли саме ОСОБА_7 вніс завідомо неправдиві відомості до Акту приймання виконаних будівельних робіт № 1 за жовтень 2017 року, даних про те, чи виділено в окреме провадження матеріали щодо невстановленої особи та чи проводиться досудове розслідування правоохоронними органами відносно цієї особи, та не зазначено в інтересах який осіб було здійснено розтрату бюджетних коштів, суд першої інстанції вийшов за межі тих питань, які підлягають вирішенню під час підготовчого судового засідання.
Замість перевірки дотримання слідчим та прокурором вимог ст. 291 КПК України при складанні, затвердженні та підписанні обвинувального акту та додатків до нього, суд першої інстанції вдався до оцінки фактичних обставин кримінального правопорушення, та до вирішення тих питань, які не є предметом розгляду в підготовчому судовому засіданні і не можуть бути підставами для повернення обвинувального акту прокурору.
Під час апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції, колегією суддів не встановлено порушень, допущених при складанні обвинувального акту щодо ОСОБА_7 ,які б перешкоджали призначенню кримінального провадження до розгляду, у зв'язку з чим доводи апеляційної скарги прокурора єобґрунтованими.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням вимог кримінального процесуального закону, а тому вона підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження.
Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України колегія суддів, -
Апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури №1 м. Києві ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 05 грудня 2018 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12018100010009074 щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, повернуто прокурору, скасувати та призначити новий судовий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
_______________ ______________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 11-кп/824/302/2019
Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_8
Доповідач: ОСОБА_1