26 лютого 2019 року місто Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Трясун Ю.Р., розглянувши апеляційну скаргу представника Київської митниці ДФС на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 січня 2019 року про закриття провадження у справі стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
за порушенням митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України за відсутності складу адміністративного правопорушення, -
за участю захисника особи, стосовно
якої закрите провадження у справі Мохонька К.М.,
представника митниці ЗахароваА.О
Відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0566/12500/18 від 19 липня 2018 року ОСОБА_3 в порушення вимог ч. 1 ст. 483 МК України, здійснив переміщення вантажу через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу підроблених документів.
Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 січня 2019 року провадження в справі про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України стосовно ОСОБА_3 закрите за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Таке рішення вмотивовано тим, що в матеріалах провадження немає жодних даних про визнання в установленому законом порядку недійсним зовнішньоекономічних контрактів, укладених між ПП «Завод «Імпекс Сплав» та «MLNT CORP. LTD Reg. nr. 10374000», як і немає даних щодо ознак фіктивності зазначеної компанії. Окрім того, контракт укладений між ПП «Завод «Імпекс Сплав» та «MLNT CORP. LTD Reg. nr. 10374000» суд вважає дійсним, оскільки у матеріалах справи відсутні рішення судів про його розірвання чи визнання недійсним та відсутні вироки суду щодо притягнення посадових осіб компанії «MLNT CORP. LTD Reg. nr. 10374000» до відповідальностіза фіктивне підприємництво. За результатами проведеної 15 червня 2018 року ГУ ДФС у Київській області документальної позапланової перевірки ПП «Завод «Імпекс Сплав» за період з 01 січня 2015 року по 31 грудня 2017 року порушень розрахунків при здійсненні операцій експортними та імпортними контрактами не встановлено.
На вказану постанову представник Київської митниці ДФС подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та постановити нову, якою ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення відповідно до санкції цієї норми закону.
За доводами апеляційної скарги, суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про закриття провадження за відсутності складу адміністративного правопорушення, не взяв до уваги той факт, що власником ПП «Завод «Імпекс Сплав» є ОСОБА_3, а тому саме він є суб'єктом відповідальності, а не ОСОБА_5, який подав митну декларацію. Крім того, апелянт звертає увагу на те, що стороною захисту не надано жодних документів на підтвердження повноважень ОСОБА_5
Представник Київської митниці ДФС зазначає, що суд першої інстанції в своєму рішенні не розрізняє поняття фізичної та юридичної особи у розумінні положень МК України, оскільки вбачає в діяльності ОСОБА_3 ознаки саме фізичної особи. В той же час, апелянт вважає, що якщо суд вважає ОСОБА_3 фізичною особою, то суд повинен був з'ясувати, на підставі якого нотаріально посвідченого доручення діяла особа, яка подала митну декларацію.
Крім того, апелянт зазначає, що суд безпідставно не взяв до уваги протокол допиту ОСОБА_6, оскільки його допит проводився в рамах кримінального провадження й інспектор митного органу безпосередньо пояснення у ОСОБА_6 не отримував. Він звертає увагу на те, що суд не послався на норму закону, яка забороняє використовувати дані та відомості з процесуальних документів, які отримані в іншому провадженні та прямо стосуються обставин та подій, які розглядаються у даному провадженні.
В додаткових поясненнях апелянт звертає увагу на те, що відповідно даних офіційного британського урядового інтернет - порталу, компанія «MLNT CORP. LTD» зареєстрована під номером 10374000, 14 вересня 2016 року директором є ОСОБА_6 та ліквідована 27 лютого 2018 року. Проте, представник митниці зазначає, що ПП «Завод «Імпекс Сплав»продовжував митне оформлення експортних операцій після 27 лютого 2018 року.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника митниці Захарова А.О., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, захисника Мохонька К.М., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 стали дані, отримані під час допиту як свідка у кримінальному провадженні № 42017000000002030 ОСОБА_6, який повідомив, що через мережу інтернет для здійснення фінансово - господарської діяльності зареєстрував компанію «MLNT CORP.LTD Reg. nr. 10374000», але з моменту реєстрації компанія діяльності не вела, банківські рахунки не відкривались, з керівником ПП «Завод «Імпекс Сплав» не знайомий.
Відповідно до контракту № 1701 від 12 січня 2017 року, саме з компанією «MLNT CORP.LTD Reg. nr. 10374000» ПП «Завод «Імпекс Сплав» уклало договір куплі - продажу окалини цинку, де від імені продавця контракт підписав ОСОБА_3, а від імені покупця ОСОБА_6
Крім того, сторонами контракту 02 лютого 2017 року була підписана додаткова угода, відповідно до якої оплата за товар може здійснюватись як безпосередньо покупцем, так і третьою стороною, розташованою за межами України.
Цією угодою визначені три компанії, які можуть здійснювати оплату: «HEPSHEN KIMYA VE TIC LTD STI» (Турція), «ZENCOR a.s» (Словакія), «TANRIKULU ENDUSTRI MALZEMELERI SAN.VE TIC A.S.» (Турція).
Як пояснив в суді апеляційної інстанції захисник Мохонько К.М., контракт і додаткова угода були підписані уповноваженими на те особами не безпосередньо, а шляхом направлення сторонами електронною поштою один одній підписаного екземпляру. Тому сторона захисту не заперечує показання ОСОБА_6 стосовно того, що останній ОСОБА_3 не бачив і особисто з ним не знайомий.
Апеляційний суд зазначає, що вищевказаний контракт не розірваний і не визнаний у встановленому законом порядку недійсним.
Відповідно до електронної митної декларації № UA125270/2018/870991 від 14 лютого 2018 року, саме на виконання цього контракту ПП «Завод «Імпекс Сплав» компанії «HEPSHENKIMYA VE TIC LTD STI» (Турція), яка зазначена в додатковій угоді від 02 лютого 2017 року, поставлена окалина цинку вартістю 54855,90 євро.
Матеріали справи містять виписку з рахунку, видану банківською установою, якою підтверджується те, що за поставлену ПП «Завод «Імпекс Сплав» продукцію компанією HEPSHENKIMYA VE TIC LTD STI» (Турція) здійснений розрахунок.
Апеляційний суд зазначає, що такий розрахунок проведений з дотриманням положень п. 4.7 контракту, відповідно до якого оплата товару проводиться продавцем в строк не більше тридцяти днів з моменту митного оформлення товару продавцем.
Отже, на думку апеляційного суду, лише показань ОСОБА_6 як свідка в кримінальному провадженні, яке не стосується ані самого ОСОБА_3, ані очолюваного ним підприємства, недостатньо для того, щоб визнати його винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.
В даному провадженні експертизи для встановлення належності підпису ОСОБА_3 і ОСОБА_6 та належності печатки юридичним особам на контракті № 1701 не проводились.
За диспозицією цієї норми закону передбачена відповідальність у разі, зокрема, надання органу доходів і зборів підроблених документів.
Проте матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження того, що наданий митним органах контракт № 1701 від 12 січня 2017 року є підробленим.
Що стосується доводів апелянта про те, що компанія «MLNT CORP. LTD»зареєстрована ОСОБА_6 14 вересня 2016 року та ліквідована 27 лютого 2018 року, проте ПП «Завод «Імпекс Сплав» продовжував митне оформлення експортних операцій після 27 лютого 2018 року, апеляційний суд зазначає наступне.
Відповідно до матеріалів провадження, електронна митна декларація № UA125270/2018/870991 подана 14 лютого 2018 року, коли компанія «MLNT CORP. LTD» ще була зареєстрована, а тому доводи апелянта не ґрунтуються на матеріалах провадження.
Підсумовуючи викладене, апеляційний суд вважає, що висновок суду про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення є вірним, відтак підстав для скасування постанови суду немає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-
Апеляційну скаргу представника Київської митниці ДФС залишити без задоволення.
Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 січня 2019 року про закриття провадження у справі стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за порушенням митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України за відсутності складу адміністративного правопорушення, залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Ю.Р.Трясун