Ухвала
26 лютого 2018 року
м. Київ
справа № 405/2262/18
провадження № 61-3090ск19
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1
на постанову Кропивницького апеляційного суду від 04 січня 2019 року
у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Подільський відділ державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області, про стягнення заборгованості зі сплати аліментів та пені,
У квітні 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа - Подільський відділ державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області (далі - Подільський ВДВС міста Кропивницький ГТУЮ в Кіровоградській області), про стягнення заборгованості зі сплати аліментів на сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, за період з 16 вересня 2009 року по 25 липня
2016 року в розмірі 54 302,92 грн та неустойки (пені) за невиплату аліментів - 16 112,55 грн, а всього - 70 415,47 грн.
Рішенням Ленінського районного суду міста Кіровограда від 07 серпня
2018 року (у складі судді Іванової Л. А.) позов ОСОБА_2 задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 пеню за прострочення сплати аліментів за період з 16 вересня 2009 року
по 25 липня 2016 року в розмірі 16 112,55 грн.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зі сплати аліментів за період з 16 вересня 2009 року
по 25 липня 2016 року в розмірі 54 302,92 відмовлено.
Постановою Кропивницького апеляційного суду від 04 січня 2019 року
(у складі колегії суддів: Дьомич Л. М., Єгорова С. М., Карпенко О. Л.) рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 07 серпня
2018 року в частині відмови у стягненні заборгованості зі сплати аліментів скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про задоволення позовних вимог.
Стягнуто з ОСОБА_1на користь ОСОБА_2 заборгованість зі сплати аліментів за період з 16 вересня 2009 року по 25 липня 2016 року в розмірі 54 302,92 грн.
У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
06 лютого 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Кропивницького апеляційного суду
від 04 січня 2019 року, в якій заявник просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції і залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга подана на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню.
Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).
Пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України передбачено, що Не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
Відповідно до частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом
на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев'ята статті 19 ЦПК України).
Згідно з пунктом 1 частиною четвертою статті 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про стягнення аліментів - сукупністю всіх виплат, але не більше ніж за шість місяців.
Предметом позову у цій даній справі є стягнення заборгованості зі сплати аліментів та пені за невиплату аліментів, тобто ціна позову становить 70 415,47 грн, яка станом на 01 січня 2019 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 921 грн х 100 =
192 100 грн).
Апеляційним судом вказану справу не визнано малозначною, однак малозначна справа є такою в силу своїх властивостей, тому незалежно від того визнавав її такою суд першої чи апеляційної інстанції, ураховуючи, що частина шоста статті 19 ЦПК України розташована серед Загальних положень цього Кодексу, які поширюються й на касаційне провадження, Верховний Суд вважає за можливе визнати цю справу малозначною.
Вказівка в резолютивній частині постанови Кропивницького апеляційного суду від 04 січня 2019 року про можливість її оскарження до Верховного Суду, не є підставою для відкриття касаційного провадження судом касаційної інстанції, оскільки оскаржуване судове рішення ухвалене у малозначній справі.
Отже, зазначена справа є малозначною відповідно до вищенаведених приписів ЦПК України.
Крім того, Верховним Судом досліджено та взято до уваги: предмет позову, складність справи, доводи касаційної скарги, а також значення справи для сторін і суспільства, практику розгляду справ з даної категорії.
Касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення у малозначній справі підлягають касаційному оскарженню.
Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України
суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Зазначене відповідає Рекомендаціям № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.
Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Леваж Престасьон Сервіс проти Франції» від 23 жовтня 1996 року; «Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії» від 19 грудня 1997 року).
З урахуванням наведеного, оскільки касаційну скаргу подано на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.
Керуючись статтею 129 Конституції України, статями 19, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Кропивницького апеляційного суду від 04 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Подільський відділ державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області, про стягнення заборгованості зі сплати аліментів та пені відмовити.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.
Суддя І. М. Фаловська