Ухвала
27 лютого 2019 року
м. Київ
справа № 585/112/15-ц
провадження № 61-13519св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
Лесько А. О. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Штелик С. П.,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_4 до Роменської міської ради Сумської області, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, та за зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_4, Роменської міської ради Сумської області, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, про визнання недійсними скасування рішення та державного акта на право власності на земельні ділянки, за касаційними скаргами ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_5, ОСОБА_6 - Яковця Євгенія Олександровича на рішення Апеляційного суду Сумської області від 25 жовтня 2016 року,
У січні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до Роменської міської ради Сумської області, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки.
У лютому 2015 року ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулися до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_4, Роменської міської ради Сумської області, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, про визнання недійсними скасування рішення та державного акта на право власності на земельні ділянки.
Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 14 вересня 2016 року у задоволені позовів відмовлено.
Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 25 жовтня 2016 року рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 14 вересня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення.
Позов ОСОБА_4 та зустрічний позов ОСОБА_5, ОСОБА_6 задоволені.
Визнано незаконним і скасовано рішення Роменської міської ради Сумської області від 25 лютого 2011 року «Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та технічної документації із землеустрою» в частині затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку ОСОБА_5 та ОСОБА_6, і надання їм у спільну часткову власність земельної ділянки від площі 0, 0110 га за адресою АДРЕСА_1 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд.
Визнано недійсними видані ОСОБА_5 та ОСОБА_6 державні акти на право власності на земельні ділянки НОМЕР_2 та НОМЕР_3 від 15 липня 2011 року.
Визнано недійсними та скасовано пункт 8 рішення Роменської міської ради Сумської області від 30 листопада 2006 року «Про затвердження проектів із землеустрою щодо відведення земельних ділянок та технічної документації із землеустрою» в частині затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право ОСОБА_4 на земельну ділянку та пункт 8.1 цього рішення в частині надання їй у спільну часткову власність земельної ділянки площею 0, 0130 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд.
Визнано недійсним та скасовано виданий ОСОБА_4 державний акт на право власності на земельну ділянку НОМЕР_1 від 15 лютого 2007 року.
Стягнуто з Роменської міської ради Сумської області, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 по 81,20 грн на компенсацію сплаченого нею судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції та по 89,32 грн на компенсацію судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.
Стягнуто з ОСОБА_4, Роменської міської ради Сумської області на користь ОСОБА_6, ОСОБА_5 по 60,90 грн кожній на компенсацію судового збору, сплаченого ними за розгляд справи в суді першої інстанції, а також по 60,90 грн на компенсацію судового збору, сплаченого ними за подання апеляційної скарги.
Стягнуто з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 по 12,18 грн недоплаченого судового збору за подання апеляційної скарги на користь держави.
У листопаді 2016 року ОСОБА_4 звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права, просила скасувати рішення апеляційного суду в частині задоволення зустрічного позову та залишити в цій частині рішення суду першої інстанції.
Також у листопаді 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою звернувся адвокат ЯковецьЄ. О. в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_5, в якій посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права, просив скасувати рішення апеляційного суду в частині задоволення первісного позову та залишити в цій частині рішення суду першої інстанції.
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційних скарг викликають необхідність перевірки матеріалів справи.
Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи із урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п'ятою статті 272 ЦПК України.
Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п'яти суддів.
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України,
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
Справу за позовом ОСОБА_4 до Роменської міської ради Сумської області, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, та за зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_4, Роменської міської ради Сумської області, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, про визнання недійсними скасування рішення та державного акта на право власності на земельні ділянки, призначити до розгляду в складі колегії з п'яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді А. О. Лесько
С. Ю. Мартєв
С. П.Штелик