Справа № 761/3366/19
Провадження № 1-кс/761/2725/2019
05 лютого 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні у залі суду клопотання прокурорапро дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 120 161 000 000 013 00 від 05.09.2016, у якому
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Великосілля Старосамбірського району Львівської області, українець, громадянин України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , не судимий,
підозрюється у вчиненні злочину за ч. 2 ст. 286 КК України,
До Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 .
На обґрунтування клопотання зазначено, що 05.09.2016 ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «Iveco Daiiy», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп'яніння, рухаючись заднім ходом по проїзній частині вулиці Отця Анатолія Жураковського у м. Києві зі сторони вул. Шевченка у напрямку Кільцевої дороги, поблизу будинку № 10, допустив порушення вимог п. 1.5, 2.3 «б», 2.9 «а» 10.1,10.9 Правил дорожнього руху, виїхав на тротуар біля входу на територію Медамбулаторії № 2, де перебували пішоходи ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Внаслідок наїзду на вказаних вище осіб пішохід ОСОБА_5 загинув на місці ДТП, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження.
Таким чином, на думку сторони обвинувачення, вказаними діями гр. ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 286 КК України.
19.04.2018 винесено письмове повідомлення ОСОБА_3 про підозру у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення.
Водночас ОСОБА_3 на неодноразові виклики до слідчого не з'являвся, за місцем мешкання відсутній, проведеними органом досудового розслідування заходами встановити місце перебування підозрюваного не вдалось.
У зв'язку з цим постановою слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 від 04.05.2018 підозрюваного ОСОБА_3 оголошено у розшук.
На підставі викладеного прокурор просив надати дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для забезпечення участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У судове засідання прокурор не прибув, про поважність причини неявки не повідомив.
Відповідно до ст. 189 КПК клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного розглядається слідчим суддею в день його надходження за участі прокурора.
Клопотання надійшло до суду 28.01.2019. Однак, у судові засідання, призначені на 28.01.2019 та 05.02.2019 прокурор не прибув.
Статтею 7 КПК України передбачені загальні засади кримінального провадження, до яких відносить, зокрема змагальність та диспозитивність.
У силу 22 КПК змагальність передбачає обов'язок сторони кримінального провадження самостійно обстоювати свою правову позицію та доводити обставини, які мають значення для задоволення клопотання
Вказана норма кореспондується з наведеною вище ст. 189 КПК, яка зазначає, що розгляд клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного відбувається за обов'язкової участі прокурора, який має довести наявність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування чи суду .
Враховуючи, що прокурор до суду не прибув, слідчий суддя дійшов висновку про втрату стороною обвинувачення інтересу до вирішення ініційованого нею питання.
Відповідно до ст. 26 КПК слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами.
Отже, з огляду на викладене вище, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання.
Приймаючи до уваги наведене, керуючись ст. 2, 7, 22, 189, 190 КПК України, слідчий суддя
У задоволенні клопотанні прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 відмовити.
На дану ухвалу прокурором, підозрюваним, його захисником упродовж п'яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1