Справа № 761/44514/18
Провадження № 1-кс/761/993/2019
12 лютого 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,представника власника тимчасово вилученого майна ТОВ «Газтрон-Україна» - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Газтрон-Україна» адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ФР ОВПП ДФС України у кримінальному провадженні № 320 181 001 100 000 49 від 04.06.2018,
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Газтрон-Україна» на бездіяльність слідчого СУ ФР ОВПП ДФС України ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого у кримінальному провадженні № 320 181 001 100 000 49 від 04.06.2018 за ч. 3 ст. 212 КК України майна.
На обґрунтування скарги зазначено, що 13.11.2018 у вказаному вище кримінальному провадженні на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 12.11.2018 проведений обшук у приміщенні, де здійснює свою діяльність ТОВ «Газтрон-Україна», за адресою: м. Київ, вул. Є. Коновальця, б. 36-Д, офіс 45-А. Внаслідок проведення вказаної слідчої дії вилучені документи, носії інформації та інше майно, що належать вказаному товариству.
Арешт на вилучені речі та документи слідчим не накладався, законних підстав утримувати зазначене майно у слідчого немає, заявник вважає, що така бездіяльність слідчого є неправомірною і порушує інтереси ТОВ «Газтрон-Україна»
У судовому засідання представник власника майна скаргу підтримала та просила її задовольнити з наведених у ній підстав.
Слідчий СУ ФР ОВПП ДФС України, будучи повідомленим про день, час та місце розгляду скарги належним чином, до суду не з'явився, що у силу ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, заслухавши представника ТОВ «Газтрон-Україна», дослідивши скаргу та долучені до неї документи, дійшов висновку про таке.
Статтею 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано захист права власності.
Згідно з цією нормою кожна особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом.
Викладена засада закріплена у статті 41 Конституції України та зазначає, що право власності є непорушним, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.
Отже, наведена конституційна норма гарантує, що позбавлення права власності, невід'ємними складовими частинами якого є володіння, користування та розпорядження об'єктом власності, можливе виключно у випадках та у спосіб, які передбачені відповідними правовими нормами.
Навіть тимчасове вилучення об'єктів власності має розглядатися як позбавленням володільця майна можливості на власний розсуд користуватися та розпоряджатися таким майном, що є тотожним позбавленню права власності.
Практичне застосування встановленої Конституцією України гарантії охорони власності, доводить, що вилучення у будь-якої особи належного їй на законних підставах майна у спосіб або через застосування процедури, які не відповідають приписам закону, є протиправним.
Підстави та порядок встановлення тимчасового обмеження прав особи щодо реалізації нею усієї сукупності або ж окремих складових частин права власності під час досудового розслідування визначені кримінальним процесуальним законодавством.
З вищеназваною конституційною нормою кореспондуються положення ст. 2 Кримінального процесуального кодексу України, якою до завдань кримінального провадження, з-поміж іншого, віднесена також охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення того, щоб жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу.
У контексті скарги, що розглядається слідчим суддею, надається оцінка правомірності примусового, тобто без добровільної згоди особи, вилучення з її володіння та користування речей та предметів.
Главою 2 КПК встановлені засади кримінального провадження, до яких, зокрема, віднесені верховенство права (ст. 8 КПК), законність (ст. 9 КПК), недоторканність права власності (ст. 16).
Так, кримінальним процесуальним законом наголошено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Відповідно до ст. 9 КПК під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Кримінальне процесуальне законодавство України повинно застосовуватися з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У силу ст. 16 КПК позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК.
Сукупність наведених принципів кримінального провадження, їх внутрішній, змістовний зв'язок між собою свідчить, що будь-яка процесуальна дія слідчого судді, прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого, вчинена під час досудового розслідування, має відповідати вищевказаним засадам, як за своєю суттю, так і за формою реалізації, тобто процедурою застосування.
Процесуальним законом визначено, що обов'язок здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні покладається на слідчого суддю.
Таким чином, саме слідчий суддя шляхом застосування своїх повноважень має забезпечити дотримання закону усіма учасниками кримінального провадження, збалансованості їх прав та обов'язків, а також зобов'язаний вживати передбачені законом заходи для поновлення порушених під час досудового розслідування прав та інтересів осіб.
Особливої актуальності та гостроти набуває це питання у відношенні сторони обвинувачення через наявність у її представників можливостей реалізації заходів примусового характеру, з метою запобігти зловживанню такими повноваженнями.
Як встановлено під час розгляду скарги, СУ ФР ОВПП ДФС України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 320 181 001 100 000 49 від 04.06.2018, у якому ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 12.11.2018 проведений обшук у приміщенні, де здійснює свою діяльність ТОВ «Газтрон-Україна».
Як зазначив заявник у своїй скарзі, метою вказаної слідчої дії було відшукання та вилучення фінансово-господарських документів, носіїв інформації, комп'ютерної техніки, на яких міститься інформація, що стосуються діяльності ПП «Род-Ник», ТОВ «Торговий Дім «Пріматерра».
Водночас, у результаті проведення обшуку у приміщенні, де здійснює свою діяльність ТОВ «Газтрон-Україна» вилучені носії інформації та документи щодо діяльності цього товариства.
Частиною 7 статті 236 КПК визначено, що тимчасово вилученим майном є речі, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про проведення обшуку, та які не відносяться до предметів, що вилучені законом з обігу.
Так, у силу ч. 1 ст.169 КПК тимчасово вилучене майно повертається особі, зокрема, у випадку, передбаченому ч.5 ст.171 КПК, якою на слідчого покладений обов'язок упродовж 48 годин з моменту тимчасового вилучення звернутися до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на відповідне майно.
Таким чином, утримання органом досудового розслідування вилучених у ТОВ «Газтрон-Україна» носіїв інформації та документів, є правомірним, якщо слідчий доведе, що таке майно містить відомості про обставини вчинення інкримінованого кримінального правопорушення та на нього накладений слідчим суддею арешт з метою збереження як речового доказу.
Попри зазначене слідчий будь-яких доказів на спростування позиції власника майна щодо незаконного тривалого утримання жорстких дисків та документів ТОВ «Газтрон-Україна» не навів, отже, відсутні підстави для висновку, що вилучене майно має значення для кримінального провадження та утримується органом досудового розслідування правомірно.
Як вище зазначено, під контроль слідчого майно ТОВ «Газтрон-Україна» перейшло у результаті проведеного 13.11.2018 обшуку. Арешт на нього не накладений, оскільки слідчим не надано слідчому судді відповідної ухвали.
У той же час, як вбачається зі скарги, за станом на день вирішення скарги, органом досудового розслідування вилучені речі власнику не повернуті.
Сукупність вищезазначеного свідчить про обґрунтованість скарги, що є підставою для її задоволення.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 22, 169, 171, 173, 303, 309 КПК України, слідчий суддя
Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Газтрон-Україна» задовольнити.
Зобов'язати слідчого СУ ФР ОВПП ДФС України, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 320 181 001 100 000 49 від 04.06.2018, повернути ТОВ «Газтрон-Україна» вилучене 13.11.2018 під час проведення обшуку за адресою: м. Київ, вул. Є. Коновальця, б. 36-Д, офіс 45-А, майно, а саме:
?Жорсткий диск Seagate S/N: 6VP JX91Q Barracuda 7200 12 1 TB - 1 шт.;
?Жорсткий диск сірого кольору Seagate S/N: 6VP JXD21 Barracuda 7200 12 1 TB - 1 шт.;
?Жорсткий диск сірого кольору Seagate Desktop HDD 4000 GB SN: W3006278 - 1 шт.;
?Жорсткий диск сірого кольору Seagate S/N: 9QFASOPQ Barracuda ES 320 GBytes - 1 шт.;
?Жорсткий диск чорного кольору Samsung SSD 750 EVO 250 GB P/N: MZ7TY250HFHP Model: MZ-750250 - 1 шт.;
?Жорсткий диск WD 1 OTB MDL: WD10EZEX-00WN4AO - 1 шт.;
?Жорсткий диск Sumsung Model: HM 121 H1 - 1 шт.;
?Жорсткий диск Sumsung SSD 750 EVO P/N MZ7TY250HFHP - 1 шт.;
?Жорсткий диск crucial m4 SSD 2.5 256GB P/N CT256M4SSD2 - 1 шт.;
?Жорсткий диск WD Scorpio P/N 437958-001 - 1 шт.;
?Жорсткий диск сірого кольору Model: ST1000LM024 P/N: NH-M101MBB/LCP - 1 шт.;
?Жорсткий диск Kingstone SVP200S37F/60G - 1 шт.;
?Жорсткий диск Seagate S/N 6VPG62VC - 1 шт.;
?Блокнот коричневого кольору з написом «College block» з чорновими записами на 90 арк - 1 шт.;
?Блокнот синього кольору з чорновими записами з написом «Notepad» на 91 арк. - 1 шт.;
?Блокнот коричневого кольору з написом «College block» з чорновими записами на 95 арк - 1 шт.;
?Блокнот синього кольору з чорновими записами з написом (без надпису) на 75 арк. - 1 шт.;
?Видаткові накладні на 44 аркушах;
?Товарно-транспортні накладні на 83 аркушах;
?Акт наданих послуг між ТОВ «Торговий дім «ПРІМАТЕРРА» та ТОВ «ГАЗТРОН-УКРАЇНА» від 12.11.2018р. №12019 у кількості 1 шт. на 1 арк.;
?Рахунок на оплату №125 від 12.11.2018р. ТОВ «Торговий дім «ПРІМАТЕРРА» та ТОВ «ГАЗТРОН-УКРАЇНА» у кількості 1 шт. на 1 арк.;
?Рахунок на оплату №126 від 12.11.2018р. ТОВ «Торговий дім «ПРІМАТЕРРА» та ТОВ «ГАЗТРОН-УКРАЇНА» у кількості 1 шт. на 1 арк.;
?Видаткові накладні щодо взаємовідносин постачальника ТОВ «ГАЗТРОН-УКРАЇНА» та покупця ТОВ «Торговий дім «ПРІМАТЕРРА» на 84 аркушах;
?Додатки до договорів між ТОВ «ГАЗТРОН-УКРАЇНА» та покупця ТОВ «Торговий дім «ПРІМАТЕРРА» на 83 аркушах.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1