Справа № 761/42364/17
Провадження № 1-о/761/37/2018
21 грудня 2018 року м. Київ
Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Циктіча В.М., за участі секретаря судового засідання Філь В.В., прокурора Лейтара О.С., представника заявника Ушканенка Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Грамолі О.Ф. про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 27.12.2017 у справі № 761/42364/17,
До Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами звернувся адвокат Грамоля О.Ф., як представник уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Європейський газовий банк» (далі - ПАТ «Єврогазбанк») Савельєвої А.М.
Обґрунтовуючи необхідність задоволення заяви, представник зазначив, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 27.12.2017 у справі № 761/42364/17 ОСОБА_1 звільнений від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 358 КК України, у зв'язку з закінченням строків давності.
У той же час, вказане судове рішення впливає на розгляд Господарським судом м. Києва справи № 910/5622/18 за позовом ПКзОВ "Brumberg LTD" до ПАТ «Єврогазбанк» про визнання договору іпотеки недійсним.
Ініціатор перегляду вважав, що органом досудового розслідування дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 358 КК кваліфіковані неправильно, оскільки містять ознаки більш тяжкого злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190 КК, через що звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності є незаконним.
Саме цю обставину представник уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Єврогазбанк» адвокат Грамоля О.Ф. вважав нововиявленою, тому просив скасувати відповідну ухвалу суду з одночасним поверненням клопотання прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку.
У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 заяву підтримав, просив її задовольнити з наведених у ній підстав.
Прокурор заперечував проти скасування судового рішення, не вбачаючи передбачених для цього підстав.
Суд, заслухавши доводи представника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Європейський газовий банк» (далі - ПАТ «Єврогазбанк»), прокурора, дослідивши надані заявником документи, матеріали судової справи № 761/42364/17 (провадження № 1-кп/761/1866/2017), дійшов висновку про відсутність підстав для скасування ухвали від 27.12.2017 з огляду на таке.
Ухвалою Шевченківського районного суду від 27.12.2017 ОСОБА_1 звільнений від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 358 КК.
Відповідно до клопотання підозрюваний ОСОБА_1 23.06.2011 о 13.00 год., перебуваючи поблизу буд. 1-А, по вул. Мельникова в м. Києві, вступив у злочинну змову з невстановленою слідством особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження № 120 171 001 000 124 55 від 22.10.2017, та запропонував останньому за грошову винагороду підробити довіреність на представлення інтересів Іноземної компанії "Brumberg LTD".
Підозрюваний, зустрівшись 26.06.2011 з вищезазначеною особою, отримав від неї довіреність на представлення інтересів Іноземної компанії "Brumberg LTD" (Великобританія, Лондон, № 5567378) в Україні із роздрукованим текстом та рельєфним відтиском.
У подальшому ОСОБА_1 , перебуваючи 26.06.2011 у готелі «Хрещатик» за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 19, поставив у вищевказаній довіреності вигадані підписи від імені директора "Brumberg LTD" «Andreas Ocker», міністра закордонних справ і у справах співдружності Об'єднаного Королівства Великої Британії і Північної Ірландії «G Marshall» та адвоката «John H. Payne LL.B», крім цього виконав рукописний цифровий текст від імені адвоката «John H. Payne LL.B».
Як зазначено у заяві про перегляд судового рішення, ОСОБА_3 на підставі підробленої довіреності уповноважив Палієнка А.В. діяти в інтересах ПКзОВ "Brumberg LTD" (Великобританія, Лондон, № 5567378), останній від імені ПКзОВ "Brumberg LTD" уклав з ПАТ «Єврогазбанк» договір іпотеки від 27.04.2012.
На теперішній час Господарським судом м. Києва розглядається справа за позовом ПКзОВ "Brumberg LTD" до ПАТ «Єврогазбанк» про визнання недійсним вищевказаного договору іпотеки на підставі відсутності у ОСОБА_4 відповідних повноважень.
Частиною 2 статті 459 КПК визначені обставини, які можуть бути визнані нововиявленими, до них, зокрема, віднесені обставини, які не були відомі суду під час судового розгляду і які самі по собі або разом з раніше виявленими обставинами доводять неправильність ухвали, що належить переглянути.
На переконання суду, наведені заявником фактори, не є нововиявленими обставинами, оскільки не доводять неправильність прийнятого судом рішення. Те, що у подальшому іншими особами під час укладання договору іпотеки використаний підроблений документ, не свідчить про неправильність ухвали щодо ОСОБА_1 .
Крім того, у силу ст. 460 КПК правом на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення наділені учасники судового провадження, перелік яких окреслений п. 26 ст. 3 КПК.
У той же час, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Європейський газовий банк» не є учасником судового провадження, через що не має права ініціювати перегляд судового рішення у порядку, передбаченому Главою 34 КПК.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 459, 460, 467 КПК України, суд
У задоволенні заяви адвоката Грамолі О.Ф. про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 27.12.2017 у справі № 761/42364/17, якою ОСОБА_1 звільнений від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 358 КК України, відмовити.
На цю ухвалу учасниками судового розгляду протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.
Головуючий суддя В.М.Циктіч