Справа № 760/32616/18
2-а-67/19
25 лютого 2019 року м. Київ
Солом'янський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Українця В.В.
при секретарі Трофимчук К.О.
розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 2 роти 1 батальйону 1 полку Управління патрульної поліції в м. Києві Шевчука Ігоря Олександровича, третя особа Управління патрульної поліції в м. Києві про визнання дій протиправними, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі,
У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернувся в суд з зазначеним адміністративним позовом до відповідача.
Свої вимоги мотивує тим, що 06 грудня 2018 року інспектором 2 роти 1 батальйону 1 полку Управління патрульної поліції в м. Києві Шевчуком І.О. було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень за відсутність у нього свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, чим порушено п. 2.1. Правил дорожнього руху України.
Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, винесена з порушенням закону та підлягає скасуванню.
Зазначає, що Правил дорожнього руху він не порушував, оскільки жодного відношення до автомобіля марки «Peugeot 307» номерний знак НОМЕР_2 він не має та 06 грудня 2018 року не керував ним. Інспектор доказів порушення ним правил дорожнього руху не надав, його пояснення не були прийняті до уваги.
Просить суд ухвалити рішення, яким:
- визнати протиправними дії відповідача щодо складання постанови від 06 грудня 2018 року;
- скасувати постанову про адміністративне правопорушення серія ЕАВ № 778265 від 06 грудня 2018 року;
- провадження у справі закрити.
Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 17 грудня 2018 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.
Інспектор 2 роти 1 батальйону 1 полку Управління патрульної поліції в м. Києві Шевчук І.О. позовну заяву з додатками отримав (а.с. 27), відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подав.
З пояснень представника третьої особи - Управління патрульної поліції в м. Києві вбачається, що він просить відмовити в задоволенні позову. Зазначено, що позивач порушив Правила дорожнього руху, а саме, у нього не було свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, чим порушив п. 2.1. Правил дорожнього руху України, у зв'язку з чим щодо останнього була винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення. Постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення з дотриманням чинного законодавства, тому немає підстав для її скасування. Крім того, з наданого позивачем відеозапису вбачається, що саме він керував автомобілем марки «Peugeot 307» номерний знак НОМЕР_2 (а.с. 29-34).
Відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі не викликались.
Відповідно до ч. 1 ст. 269 КАС України у справах, визначених статтями 263-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що 06 грудня 2018 року щодо ОСОБА_1 винесено постанову про притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 126 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень за відсутність у нього свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, чим порушено п. 2.1. Правил дорожнього руху України (а.с. 11).
Позивач заперечує свою вину в порушенні правил дорожнього руху та оскаржив винесену постанову до суду в порядку адміністративного судочинства.
Згідно зі статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Позивач зазначає, що жодного відношення до автомобіля марки «Peugeot 307» номерний знак НОМЕР_2 він не має, 06 грудня 2018 року не керував ним та не потрапляв у дорожньо-транспортну пригоду.
Позивачем на підтвердження своїх доводів надано суду відеозапис (а.с. 18).
З наданого позивачем відеозапису (починаючи з 02 хвилини 15 секунд) вбачається, що ОСОБА_1 особисто повідомляє про те, що він керував автомобілем марки «Peugeot 307» номерний знак НОМЕР_2, не впорався з керуванням через слизьку дорогу та здійснив дорожньо-транспортну пригоду.
Відповідно до п.п. «б» п. 2.1. Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв'язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон).
Пунктом 2.4. Правил дорожнього руху передбачено, що На вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.
У матеріалах справи відсутні докази на підтвердження наявності у позивача реєстраційного документа на автомобіль марки «Peugeot 307» номерний знак НОМЕР_2.
Пояснення ОСОБА_1 стосовно того, що він не керував вказаним автомобілем, спростовуються наданим відеозаписом.
За таких обставин, суд вважає, що факт порушення позивачем Правил дорожнього руху доведено належними доказами.
Встановлено, що інспектор патрульної поліції, виконуючи свої службові повноваження, здійснював патрулювання зазначеної у постанові ділянки дороги.
Винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача відповідало вимогам закону та посадових інструкцій і було спрямоване на дотримання безпеки дорожнього руху.
З огляду на наведене, оцінивши надані докази, суд приходить до висновку про відмову в задоволені позову.
Керуючись статтями 122, 256, 261, 268, 276, 288, 289, 293 КпАП України, Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 Про Правила дорожнього руху, статтями 9, 21, 72-78, 90, 121, 123, 139, 205, 241-246, 250, 251, 286 КАС України, суд, -
Відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до інспектора 2 роти 1 батальйону 1 полку Управління патрульної поліції в м. Києві Шевчука Ігоря Олександровича (м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9), третя особа Управління патрульної поліції в м. Києві (м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9) про визнання дій протиправними, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі.
Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя: