19 червня 2007 р.
№ 9/127
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :
головуючого судді
Овечкіна В.Е.,
суддів
Чернова Є.В.,
Цвігун В.Л.,
розглянув касаційну скаргу
Приватного сільськогосподарського підприємства “Агролан»
на ухвалу
від 10.04.07 господарського суду Кіровоградської області
у справі
№ 9/127
за позовом
ТзОВ “Нива»
до
Приватного сільськогосподарського підприємства “Агролан»
про
визнання права користування земельними ділянками
У справі взяли участь представники сторін:
від позивача: не з'явилися
від відповідача: Білошицький М.А. -директор, Островерхій Г.М., довір. від 24.05.07.
У квітні 2007 року ТОВ “Нива» звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовом про визнання права користування земельними ділянками та подав клопотання ( а.с.42 т.1) про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти дії щодо проведення весняно-польових робіт на земельних ділянках, розташованих на території Устинівської селищної ради, що належать фізичним особам.
Позовні вимоги обгрунтовані тим, що між ТОВ “Нива» та фізичними особами -власниками земельних ділянок, отриманих ними як земельні частки (паї) укладено договори оренди вказаних земельних ділянок, що підтверджується договорами оренди земельних ділянок від січня 2005 року та списком зазначених договорів, якій засвідчено Устинівським райвідділом Кіровоградської регіональної філії ДП “Центр державного земельного кадастру» .
Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 10.04.07 (суддя Шевчук О.Б.) порушено провадження у справі та заборонено відповідачу вчиняти дії щодо проведення весняно-польових робіт.
Відповідач Приватне сільськогосподарське підприємство “Агролан», не погоджуючись з ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 10.04.07 про забезпечення позову, звернулося з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати, оскільки вважає її незаконною та винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права. На думку скаржника, господарський суд, виносячи ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову, вийшов за межі своєї компетенції та вжив заходів, які ніяким чином не стосуються предмету позову, чим порушив вимоги ст. 66 ГПК України. Крім того, у січні 2007 року значна частина осіб, що розірвали договір оренди земельних ділянок з ТзОВ “Нива», клали договори з ПСП “Агролан».
Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм попередніми судовими інстанціями належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин, дотримання норм процесуального права, згідно з вимогами ст.1115 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
За змістом ст.67 ГПК України, позов забезпечується:
- накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;
- забороною відповідачеві вчиняти певні дії;
- забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;
- зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Згідно з Роз'ясненням ВАСУ “Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» № 02-5/611 від 23.08.1994 року умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.
Як вбачається з вищезазначених положень, питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити припущення про утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову.
Отже, незважаючи на можливість оскарження ухвали про застосування заходів забезпечення позову, вирішення питання про наявність чи відсутність вищезазначених обставин, що є підставою для задоволення чи відмови у задоволенні заяви про вжиття таких заходів, є прерогативою господарського суду першої інстанції, який досліджує ці обставини в повному об'ємі.
У даному випадку судом неповно з'ясовані обставини справи і він дійшов помилкового висновку, що без застосування заходів до забезпечення позову неможливо виконати рішення суду у даній справі. Розглядаючи питання про доцільність вжиття заходів до забезпечення позову при розгляді справи “про право», суд має виходити з того, що наслідком визнання судом права позивача на користування земельними ділянками є обов'язковість виконання діючих договорів оренди землі, укладених з позивачем. Тому не має підстав вважати, що відсутність заходів забезпечення позову призведе до ускладнення виконання рішення суду у даній справі.
Заборонивши відповідачу проводити весняно-польові роботи, суд вирішив питання , яке не пов'язане з розглядом справи за заявленим позовом та виконанням можливого рішення суду.
Згідно ст. 15 Закону України “Про підприємництво» втручання державних органів у господарську діяльність підприємців не допускається , Якщо вона не зачипає передбачених законодавством України прав державних органів щодо здійснення контролю за діяльністю підприємців.
За таких обставин ухвала господарського суду Кіровоградської області від 10.04.07 підлягає скасуванню, як така, що не відповідає вимогам ст.66 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119-13 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства “Агролан» задовольнити.
Ухвалу від 10.04.07 господарського суду Кіровоградської області у справі №9/127 скасувати.
Справу направити до господарського суду Кіровоградської області для розгляду по суті позовних вимог.
Головуючий , суддя В. Овечкін
Судді: Є.Чернов
В.Цвігун