21 червня 2007 р.
№ 2-26/12516-2006
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Божок В.С.
Костенко Т.Ф.,
Коробенко Г.П.
розглянувши матеріали касаційної скарги
Державного підприємства "Кримське республіканське протизсувне управління"
на постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду від 12.03.2007
у справі
господарського суду Автономної Республіки Крим
за позовом
Кримського закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Кримтур"
до
Державного підприємства "Кримське республіканське протизсувне управління"
треті особи:
1.Міська громадська організація "Алуштинська асоціація судовласників"
2.Алуштинська міська рада
про
визнання договору недійсним
Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХП1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.
Вимоги до форми і змісту касаційної скарги визначені статею 111 Господарського процесуального кодексу України. Відповідно до частини 4 цієї статті до скарги додаються докази сплати державного мита і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.
Згідно листа Головного управління державного казначейства України у м. Києві від 10.02.2007 банківські реквізити для зарахування коштів до Державного бюджету з 12.02.2007 є такими:
- Одержувач: УДК у Печерському р-ні м. Києва;
- Банк одержувача: ГУДКУ у м. Києві;
- Р/р: 31113095700007;
- Код за ЄДРПОУ: 26077922;
- Код банку: 820019;
- Бюджетна класифікація: 22090200;
- Символ звітності банку: 095.
Недотримання скаржником вимог вищезазначених норм процесуального законодавства є підставою відповідно до статті 1113 Господарського процесуального кодексу України для повернення касаційної скарги скаржнику без розгляду.
Додане до матеріалів касаційної скарги платіжне доручення № 2903 від 29.03.2007 свідчить про сплату ДП "Кримське республіканське протизсувне управління" державного мита в сумі 42,50 грн., однак, воно сплачене на інший рахунок, ніж зазначено у листі Головного управління державного казначейства України у м. Києві від 10.02.2007.
Таким чином, зазначене платіжне доручення не є доказом сплати держмита у встановленому розмірі, оскільки, державне мито сплачується до Державного бюджету за визначеними Державним казначейством України у м. Києві реквізитами.
Відповідно до приписів частини 3 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4, 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу в загальному порядку, тобто враховуючи вимоги статей 53, 110 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись статтями 86, 111, пунктом 4 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,
Касаційну скаргу ДП "Кримське республіканське протизсувне управління" на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 12.03.2007 у справі № 2-26/12516-2006 повернути скаржнику без розгляду.
Головуючий суддя
В.С.Божок
Судді:
Т.Ф.Костенко
Г.П.Коробенко