21 червня 2007 р.
№ 2-2/14526-2006
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого -судді
Дерепи В.І.
суддів :
Грека Б.М. -(доповідача у справі)
Стратієнко Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю “Заслон»
на постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду від 12.03.07
у справі
№ 2-2/14526-2006
господарського суду
Автономної Республіки Крим
за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “Заслон»
до
Закритого акціонерного товариства “Кримреставрація»
про
стягнення 29190,00 грн.
за участю представників від:
позивача
не з'явилися, були належно повідомлені
відповідачів
не з'явилися, були належно повідомлені
Товариство з обмеженою відповідальністю “Заслон» звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Закритого акціонерного товариства “Кримреставрація» про стягнення заборгованості за договором № 4 від 31.05.06 у сумі 29190,00грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між позивачем та відповідачем 31.05.06 був укладений договір №4, за яким позивач надав відповідачу послуги із забезпечення охорони промислової бази за адресою: м. Сімферополь, вул. Вузлова, 6.2, а відповідач повинен оплатити послуги, згідно виставлених рахунків. Однак, на момент звернення з позовом заборгованість у розмірі 29190,00грн. відповідачем не сплачена.
Закрите акціонерне товариство “Кримреставрація» звернулося до суду із зустрічною позовною заявою про визнання недійсним договору №4 від 31.05.06 “про надання охоронних послуг». Вимоги по зустрічному позову обґрунтовані тим, що цей договір укладений внаслідок зловмисної змови представником ЗАТ “Кримреставрація» з відповідачем. На думку позивача за зустрічним позовом, голова правління ЗАТ “Кримреставрація» Бужинський С.В. зважаючи на його поінформованість про переобрання Голови правління на загальних зборах акціонерів, діяв всупереч інтересам підприємства.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Толпиго В.І.) від 14.12.06-22.01.07, залишеним без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 12.03.07 (колегія суддів у складі: головуючого-судді Прокопанич Г.К., суддів: Горошко Н.П., Щепанської О.А.), відмовлено у позові Товариства з обмеженою відповідальністю “Заслон» до Закритого акціонерного товариства “Кримреставрація» про стягнення 29190,00 грн. У задоволенні зустрічного позову про визнання недійсним договору відмовлено. Судові акти мотивовані необґрунтованістю первісних та зустрічних позовних вимог.
Не погоджуючись з рішенням та постановою у справі, позивач за первісним позовом звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить судові акти у справі скасувати, вимоги за первісним позовом задовольнити в повному об'ємі. Вимоги касаційної скарги мотивовані тим, що позивач мав законні підстави вважати Бужинського С.В. уповноваженою особою на підписання документів від імені Закритого акціонерного товариства “Кримреставрація».
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Між ТОВ «Заслон" (охорона) та ЗАТ «Кримреставрація" (замовник) був укладений договір від 31.05.06 №4 «на охорону об'єкту», за умовами якого ТОВ «Заслон» приймає під охорону промислову базу згідно дислокації. Виконання робіт по охороні об'єкту приймаються по актах, які підписуються замовником та охороною в кінці кожного календарного місяця, а також після закінчення терміну дії договору.
Позивач за первісним позовом в обґрунтування виконання робіт по охороні об'єкту представив до суду акти здачі-приймання робіт (надання послуг) від 30.06.06, 31.0.06, згідно яким, вартість робіт за охорону об'єкту за червень, липень 2006р. склала 29190грн.
Відмовляючи в первісному позові, суди вказали на те, що в матеріалах справи відсутні належні докази того, що позивач дійсно надав відповідачу послуги з охорони об'єкту, а отже, первісний позов не підлягає задоволенню. Колегія суддів Вищого господарського суду України не погоджується з такою правовою позицією господарських судів попередніх інстанцій з огляду на наступне.
В силу ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 ЦК України). Договір від 31.05.06 №4 на момент надання послуг не був розірваний, або визнаний недійсним у судовому порядку. В межах цієї справи суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання договору недійсним.
Слід також зазначити, що цивільні права і обов'язки виникають, крім угод, також внаслідок інших дій організацій (дані приписи узгоджуються також із приписами статті 11 Цивільного кодексу України та статті 174 Господарського кодексу України). Такі обов'язки можуть виникати із фактичних дій сторін, зокрема, обов'язок оплати послуг охорони може виникнути у відповідача із дій позивача по наданню таких послуг та із їх прийняття відповідачем.
Втім, суди не дослідили, чи фактично здійснювалася охорона об'єктів відповідача, не дали правової оцінки іншим доказам, які можуть свідчити про фактичне виконання договірних умов з боку позивача.
Оскільки ці обставини не встановлені, а суми, належні до стягнення, не визначені, то за таких обставин Вищий господарський суд позбавлений можливості ухвалити рішення по суті спору, так як не всі обставини справи є з'ясованими, а відтак, спір стосується не правозастосування, а встановлення обставин справи, що не відноситься до компетенції Вищого господарського суду України. Тому ухвалені у справі судові акти в частині відмови у первісному позові підлягають скасуванню, а справа - направленню в цій частині на новий розгляд до місцевого господарського суду.
При новому розгляді, суду слід з'ясувати наведені в цій постанові обставини справи, дослідити наявні у справі докази, дати їм, та доводам сторін належну правову оцінку та ухвалити законне та обґрунтоване рішення. Під час нового розгляду справи суду слід врахувати, що рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального закону і всебічно перевіривши обставини, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, а обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, підтвердженими в судовому засіданні.
В частині відмови у визнанні недійсним договору від 31.05.06 №4, то судові акти в цій частині не оскаржуються, а відтак, не перевіряються Вищим господарським судом України. Отже, рішення та постанову в частині відмови у зустрічному позові слід залишити без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1115 , 1117, 1119, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Заслон» задовольнити частково. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 14.12.06-22.01.07 та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 12.03.07 у справі № 2-2/14526-2006 скасувати в частині відмови в первісному позові. Справу в цій частині направити на новий розгляд до господарського суду Автономної Республіки Крим. В решті рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 14.12.06-22.01.07 та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 12.03.07 у справі № 2-2/14526-2006 залишити без змін.
Головуючий - суддя В. Дерепа
Судді Б. Грек
Л. Стратієнко