21 червня 2007 р.
№ 9/223 (05-01/3071/11-234/2-13/284)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого
суддів:
М. Остапенка,
Є. Борденюк, В. Харченка,
розглянувши у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства (ВАТ)
“Райпостач»
на постанову
від 16.04.2007 року
Дніпропетровського апеляційного господарського суду
за заявою
ВАТ “Райпостач» про перегляд за нововиявленими обставинами рішен- ня господарського суду Кіровоградської області від 22.11.2001 року
у справі
№ (05-01/3071/11-234/2-13/284)9/223
за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Нафтоком"
до
ВАТ “Райпостач»
третя особа
Приватне підприємство (ПП) "Данай"
про
стягнення 52 500 кг дизельного палива на суму 77 062,50 грн.
В судове засідання прибули представники сторін:
відповідача
Базилевич В.Ф. (голова правління),
Турчанова О.В. (дов. від 23.05.2006 року)
Заслухавши суддю-доповідача -Є. Борденюк, пояснення представників відповідача та перевіривши матеріали справи, Вищий господарський суд України
В листопаді 2000 року ТОВ "Нафтоком" звернулось до арбітражного суду Кіровоградської області з позовом до ВАТ "Райпостач" про витребування майна з чужого незаконного володіння, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що відповідач не повернув дизельне паливо в кількості 52500 кг на суму 77 962,50 грн., передане йому позивачем на зберігання за договором від 18.05.2000 року та відповідно до акту приймання - передачі нафтопродуктів від 26.05.-28.05.2000 року у загальній кількості 159 050 кг, та частина з якого, а саме, 106 550 кг була продана ПП "Данай" за договором № 20/05 від 20.05.2000 року та додатковою угодою до нього.
Рішенням арбітражного суду Кіровоградської області від 11.04.2001 року позовні вимоги задоволені.
Постановою арбітражного суду Кіровоградської області від 12.06.2001 року про перевірку рішення в порядку нагляду рішення арбітражного суду скасовано.
Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 22.11.2001 року, яке залишене без зміни постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25-30.04.2002 року, позовні вимоги задоволено повністю, з ВАТ "Райпостач" на користь ТОВ "Нафтоком" стягнуто 52 500 кг дизельного палива на суму 77 962,50 грн.
18.06.2002 року ВАТ "Райпостач" звернулося до господарського суду з заявою про перегляд рішення господарського суду Кіровоградської області від 22.11.2001 року за нововиявленими обставинами, посилаючись при цьому як на підставу своїх вимог на додаткову угоду до договору № 20/05 від 20.05.2000 року, предметом якого є поставка ТОВ "Нафтоком" 180 метричних тон дизельного палива ПП "Данай", оригінал якої ВАТ "Райпостач" отримав лише 15.05.2002 року.
Крім того, заявник посилається на матеріали почеркознавчого дослідження, які на його думку, підтверджують факт надання позивачем в судове засідання фіктивної додаткової угоди до договору купівлі - продажу № 20/05 від 20.05.2000 року на поставку ТОВ "Нафтоком" 106,55 метричних тон дизельного палива ПП "Данай".
Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 07.11.2003 року провадження по розгляду заяви про перегляд господарського суду Кіровоградської області від 22.11.2001 року за нововиявленими обставинами зупинено до вирішення кримінальної справи № 9/7643.
Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 06.12.2006 року провадження у справі поновлено.
Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 19.02.2007 року у справі № (05-01/3071/11-234/2-13/284)9/223 (суддя О. Шевчук) рішення господарського суду Кіровоградської області від 22.11.2001 року залишено без зміни.
При винесенні ухвали у справі господарський суд першої інстанції виходив з того, що виходячи зі змісту ст. 112 Господарського процесуального кодексу України нововиявленими обставинами є такі обставини, які під час розгляду справи, але не були відомі заявнику; крім того, вони є істотними, тобто такими, що можуть вплинути на висновок суду щодо наявності певних прав та обов'язків у сторін, а також інших осіб, що брали участь у справі, а, отже, і вплинути на законність та обґрунтованість постановленого судового акта; а також, ті, що виявлені після набрання чинності судовим актом.
При цьому, нововиявленими обставинами є матеріально-правові факти, що входять до підстав позову або висунутих проти них заперечень іншої сторони та інші юридичні факти, що мають значення для вирішення спору які характеризуються наявністю вищезазначених ознак у сукупності. Не можуть вважатись нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами.
В обґрунтування заяви ВАТ "Райпостач" посилається на наступні обставини: нововиявленою обставиною є оригінал додаткової угоди до договору № 20/05 від 20.05.2000 року, предметом якого є поставка 180 метричних тон дизельного пального, а також матеріали почеркознавчого дослідження; копія зазначеної додаткової угоди не прийнята до уваги господарськими судами під час вирішення спору на тій підставі, що сторонами не було надано її оригіналу; про існування оригіналу відповідачу стало відомо тільки 15.05.2002 року.
Однак, як в ході розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами встановлено, що копія додаткової угоди до договору № 20/05 від 20.05.2000 року, на яку посилається відповідач як на нововиявлену обставину, знаходиться в матеріалах справи (а. с. 28, а. с. 139 том 1) і була предметом дослідження під час розгляду справи в господарському суді першої інстанції, який у мотивувальній частині рішення у справі не вказував на те, що ним не приймається до уваги копія вказаної угоди, в зв'язку з тим, що відсутній її оригінал.
Посилання на неповне дослідження господарським судом першої інстанції наявних у справі письмових доказів, зокрема, вказаної додаткової угоди, не є підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.
До того ж, при винесенні ухвали враховано, що відповідач в ході розгляду справи по суті не заявляв клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.04.2007 року (колегія суддів: Л. Чоха, В. Головко, Т. Стрелець) ухвала господарського суду Кіровоградської області від 19.02.2007 року у справі № (05-01/3071/11-234/2-13/284)9/223 залишена без зміни з тих же мотивів.
Звертаючись до суду з касаційною скаргою, відповідач посилається порушення судами при винесенні оскаржуваних судових рішень процесуальних норм права.
Перевіряючи юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з такого.
Відповідно до положення ст. 112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.
Судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами, зокрема, за заявою сторони не пізніше двох місяців з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення (ч. 1 ст. 113 ГПК України).
Встановлення обставини, що є нововиявленою, яке має істотне значення для справи і не могла були відома заявнику, здійснюється судом за правилами оцінки доказів. Згідно з положеннями ст. 1117 ГПК України касаційна інстанція не має права додатково перевіряти докази.
Обставини, на які посилається відрите акціонерне товариство "Райпостач" у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, як правильно зазначено господарськими судами попередніх інстанцій, не є нововиявленими, оскільки не характеризуються наявністю зазначених у ст. 112 ГПК України ознак у сукупності і не можуть бути підставою для перегляду рішення в порядку, передбаченому розділом XIII ГПК України.
Отже, висновок господарських судів попередніх інстанцій про те, що наведені ВАТ “Райпостач» при зверненні до господарського суду обставини в розумінні ст. 112 ГПК України не є нововиявленими обставинами, відкриття яких тягне за собою перегляд рішення господарського суду Кіровоградської області від 22.11.2001 року в порядку розділу XIII ГПК України, є правильним.
Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119-11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу ВАТ “Райпостач» залишити без задоволення.
Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.04.2007 року у справі № (05-01/3071/11-234/2-13/284)9/223 залишити без зміни.
Головуючий, суддя М. Остапенко
Судді : Є. Борденюк
В. Харченко