19 червня 2007 р.
№ 7/274
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Самусенко С.С. -головуючого,
Кочерової Н.О.,
Плюшка І.А.,
розглянувши матеріали касаційної скарги
ТОВ "Світ виробів з металів"
на постанову
Львівського апеляційного господарського суду
від 26 березня 2007 року
у справі
№ 7/274
господарського суду
Рівненської області
за позовом
ТОВ "А-Трейд"
до
ТОВ "Світ виробів з металів"
про
стягнення 121 047 грн. 97 коп.
за участю представників сторін
від позивача -Горбонос К.О.
від відповідача -не з'явився
ТОВ "А-Трейд" звернулось до господарського суду Рівненської області з позовом до ТОВ "Світ виробів з металів" про стягнення 121 047 грн. 97 коп.
В процесі розгляду справи № 7/274 ТОВ "А-Трейд" звернулось до господарського суду Рівненської області із заявою про зміну позовних вимог, в якій просить стягнути з ТОВ "Світ виробів з металів" 125 688 грн. 30 коп., із них 106 663 грн. 20 коп. -основного боргу, 8 578 грн. 99 коп. -пені, 5 333 грн. 16 коп. -штрафу, 3 771 грн. 63 коп. -нарахувань за індексом інфляції, 1 341 грн. 32 коп. -3% річних.
В обґрунтування позовних вимог ТОВ "А-Трейд", посилаючись на ст.ст. 610, 625 ЦК України, зазначає про неналежне виконання ТОВ "Світ виробів з металів" умов договору поставки товару від 07.03.2006 № 07/03, з огляду на що виникла заборгованість.
Рішенням господарського суду Рівненської області від 31.10.2006 у справі №7/274 (суддя Маціщук А.В.) позов задоволено із застосуванням ст.83 ГПК України.
Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 26.03.2007 у справі № 7/274 (колегія суддів: головуючий Мельник Г.І., судді Новосад Д.Ф., Михалюк О.В.) рішення господарського суду Рівненської області від 31.10.2006 скасовано з посиланням на ст.ст. 22, 63 ГПК України, позов задоволено частково із застосуванням ст.83 ГПК України, стягнуто з ТОВ "Світ виробів з металів" на користь ТОВ "А-Трейд" 118 732 грн. 22 коп., із них 106 663 грн. 20 коп. заборгованості, 3 771 грн. 63 коп. боргу з урахуванням індексу інфляції, 1 341 грн. 32 коп. відсотків річних, 4 289 грн. 49 коп. пені, 2 666 грн. 58 коп. штрафу.
У касаційній скарзі ТОВ "Світ виробів з металів" просить скасувати постанову Львівського апеляційного господарського суду від 26.03.2007 у справі №7/274, а справу передати на новий розгляд до господарського суду Рівненської області.
ТОВ "Світ виробів з металів" зазначає про порушення апеляційним господарським судом норм процесуального права, а саме ст.ст. 43, 84 ГПК України, оскільки не було витребувано та прийнято до уваги належних доказів у справі, які мають значення для вирішення спору, і посилається при цьому на ст.ст. 265, 266 ГК України, ст.638 ЦК України, зазначаючи про відсутність підстав для стягнення штрафних санкцій за договором поставки товару від 07.03.2006 № 07/03.
Вищим господарським судом України ухвалою від 30.05.2007 у справі №7/274 порушено касаційне провадження.
Відповідач процесуальним правом участі його повноважного представника в судовому засіданні суду касаційної інстанції не скористався.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права місцевим і апеляційним господарськими судами, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно статті 1117 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Господарськими судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 07.03.2006 між ТОВ "А-Трейд" (постачальник) та ТОВ "Світ виробів з металів" (покупець) укладено договір поставки товару № 07/03, відповідно до умов якого постачальник зобов'язується передати у власність, а покупець прийняти та оплатити товар, асортимент та кількість якого визначається відповідно до заявок покупця та вказується в окремих рахунках-фактурах, та видаткових накладних.
На виконання умов договору ТОВ "Світ виробів з металів" на підставі відповідних довіреностей, накладних одержав від ТОВ "А-Трейд" металопродукцію на загальну суму 213 732 грн. 52 коп.
За дослідженими матеріалами справи господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що ТОВ "Світ виробів з металів" оплатив товар частково на загальну суму 107 069 грн. 32 коп., заборгованість ТОВ "Світ виробів з металів" становить 106 663 грн. 20 коп., яка підлягає стягненню.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно п. 6.2 договору у випадку невиконання чи неналежного виконання покупцем п. 4.3 договору, покупець зобов'язаний сплатити постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення, а також сплатити штраф у розмірі 5 % від суми поставки товару.
Враховуючи встановлений судами факт несвоєчасного виконання ТОВ "Світ виробів з металів" грошових зобов'язань за договором поставки товару № 07/03 від 17.03.2006, суд касаційної інстанції вважає правомірним висновок судів про стягнення інфляційних та 3 % річних, а також пені та штрафу.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.
Враховуючи суму боргу та розмір штрафних санкцій, визнаний господарськими судами попередніх інстанцій надмірно великим, встановлений факт часткового виконання ТОВ "Світ виробів з металів" зобов'язання за договором, а також нетривалий період прострочення суди встановили можливим зменшити розмір штрафних санкцій наполовину.
Разом з тим, господарським судом апеляційної інстанції встановлено порушення місцевим господарським судом норм процесуального права при винесенні рішення у справі з огляду на встановлені порушення процесуальних прав відповідача.
Господарський суд касаційної інстанції підтримує висновки апеляційного господарського суду про те, що місцевим господарським судом при розгляді справи не було дотримано норм процесуального законодавства.
Відповідно до ст. 1117 ГПК України касаційна інстанція не має права сама встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові місцевого чи апеляційного господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.
Касаційна інстанція вважає, що апеляційним господарським судом належним чином досліджено обставини та докази у справі, які мають значення при вирішенні даного спору, і вірно застосовано норми матеріального і процесуального права.
Беручи до уваги вищенаведене, оскільки доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження в порядку здійснення касаційного провадження, зокрема, з огляду на ч.2 ст.111 та ст.1117 ГПК України, колегія суддів Вищого господарського суду України встановила, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова у справі № 7/274 має бути залишена без змін згідно п.1 ч.1 ст.1119 ГПК України.
Враховуючи вказане, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу ТОВ "Світ виробів з металів" залишити без задоволення.
Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 26.03.2007 у справі № 7/274 залишити без змін.
Головуючий суддя С. Самусенко
Судді: Н. Кочерова
І. Плюшко