Справа № 554/4666/18
Іменем України
Дата документу 27.02.2019
Октябрський районний суд м.Полтави в складі :
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретарів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурора- ОСОБА_4 ,
потерпілого - ОСОБА_5 ,
представника потерпілого - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
захисника - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово по АДРЕСА_2 , не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,
I.ДОВЕДЕНЕ ОБВИНУВАЧЕННЯ
Епізод 1. ОСОБА_7 15 січня 2018 року, приблизно о 20 годині 35 хвилин, перебуваючи в гостях в офісі ОСОБА_5 - директора ТОВ «Бабанський», за адресою: м. Полтава, вул. О. Левицького, 4, умисно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, таємно викрав з гаманця ОСОБА_5 , який знаходився на його робочому столі, гроші в сумі 8000 грн, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду.
Епізод 2. 06 лютого 2018 року, приблизно о 20 годині, ОСОБА_7 повторно, перебуваючи в гостях у офісі ОСОБА_5 - директора ТОВ «Бабанський», за адресою: м. Полтава, вул. О. Левицького, 4, умисно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, таємно викрав з пластикового відра, що знаходилось у робочому столі, гроші в сумі 6800 грн, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду.
Епізод 3. 14 лютого 2018 року, приблизно о 21 годині, ОСОБА_7 повторно, перебуваючи в офісі ОСОБА_5 - директора ТОВ «Бабанський», за адресою: м. Полтава, вул. О. Левицького, 4, умисно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, таємно викрав з пластикового відра, що знаходилось у робочому столі гроші в сумі 50000 грн., чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду.
II.КВАЛІФІКАЦІЯ КРИМІНАЛЬНОГО ПРАВОПОРУШЕННЯ
Дії обвинуваченого ОСОБА_7 по 1 епізоду кваліфікуються за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а по 2 та 3 епізодами за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
III.ДОКАЗИ НА ПІДТВЕРДЖЕННЯ ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ОБСТАВИН
Обвинувачений ОСОБА_7 свою провину заперечив, позов не визнав, просив його виправдати. Показав суду, що злочинів, які йому інкриміновані не вчиняв. При цьому не заперечував, що дійсно 15 січня 2018 року, а також 6 та 14 лютого 2018 року був в гостях в офісі ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3 . Там дійсно разом відмічали відповідні свята. Записи на представлених в суді дисках із його зображенням не оспорював, однак не зміг раціонально пояснити суду, чому за відсутності інших осіб самостійно підходив до столу, нагинався та підповзав під нього. Зазначив, що протягом січня-лютого не працював. По першому епізоду підтвердив, що дійсно брав гаманець потерпілого, однак за його проханням і йому ж повернув. По другому та третьому епізоду не спростовував, що нагинався під робочий стіл потерпілого, однак пояснив це тим, що знаходив там щоразу купюру 500 грн., які пізніше повернув потерпілому. Чому потерпілий його обмовляє та чи є для цього вагомі підстави пояснити не зміг.
Незважаючи на невизнання обвинуваченим своєї провини, що розцінюється судом обраною ним захисною позицією з метою уникнення справедливого покарання, його вина у повному обсязі підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, належність, допустимість та достовірність яких у суду не викликає розумних сумнівів.
Так потерпілий ОСОБА_5 під присягою та із попередженням про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання суду показав, що з його офісу за адресою: м. Полтава, вул. О. Левицького, 4, де він працює директором ТОВ «Бабанський» дійсно зникли його власні гроші, зокрема: 15 січня 2018 року - 8000 грн. з гаманця, що знаходився на робочому столі, 6.02.2018 року - 6800 грн. з пластикового відра, що знаходилось у робочому столі, 14.02.2018 року - 50000 грн. купюрами по 500 грн. з пластикового відра, що знаходилось у робочому столі. Указані кошти він отримував у банку заздалегідь. У дати зникнення коштів обвинувачений ОСОБА_7 був у вказаному офісі та, користуючись відсутністю інших осіб, заходив до його кабінету, бо йому довіряли. Також зазначив, що ініціатором святкувань в офісі завжди був саме ОСОБА_7 , який міг знати про місцезнаходження грошей, оскільки раніше бував в офісі та бачив, як він дарував своїм співробітникам невеликі суми грошей. Настоював на реальному та суворому покарання обвинуваченого, оскільки останній збитків йому не відшкодував і намірів таких не має.
Показання потерпілого, репутація та порядність якого не викликає сумнівів, є послідовними та цілком узгоджуються із іншими дослідженими у справі доказами.
Так, свідок ОСОБА_9 , який є працівником ТОВ «Бабанський» під присягою показав суду, що на прохання працівників поліції, отримавши відповідний пароль ПП «Явір 2000» у лютому 2018 року переглянув відеозаписи з камер відеоспостереження офісу ОСОБА_5 та переписав записи вчинення крадіжок грошей потерпілого. Монтажу не робив.
Свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 підтвердили, що 14.02.2018 року за ініціативою ОСОБА_7 відбувалось святкування "Дня закоханих" та останній до пізнього вечора з потерпілим залишались в офісі. Крім того, зазначили, що ОСОБА_7 міг самостійно, без інших заходити до офісу. Наступного дня від потерпілого ОСОБА_5 вони дізнались про зникнення у нього грошей в сумі 50000 грн. з офісу.
Судом установлено, що ТОВ «Бабанський» зареєстровано в установленому законом порядку як юридична особа (а.с. 69-70) та, згідно протоколу огляду місця події від 16.02.2018 року, здійснює свою господарську діяльність за адресою: АДРЕСА_3 , має огороджену територію. В офісі ОСОБА_5 мається стіл, де є відділення у якому стоїть пластмасове відро, де зі слів останнього в нього зберігались гроші (а.с. 63-68, 89-97).
Наявність у ОСОБА_5 грошових коштів на момент вчинення крадіжок підтверджується банківськими виписками про завчасне зняття останнім відповідних сум готівки в банківських установах (а.с. 71-72, 81-88, 123-126).
Оглянуті судом безпосередньо відеозаписи з камер відеоспостереження офісу ОСОБА_5 підтверджують, що у дати та час інкримінованих ОСОБА_7 протиправних дій, останній за відсутності інших осіб підходив до робочого столу ОСОБА_5 , зокрема: 15.01.2018 року брав зі столу гаманець ОСОБА_5 , а через деякий час зникав з поля зору та повертав цей гаманець на місце; 06 та 14.02.2018 року у вечірній час без всіляких інших раціональних причин, крім крадіжки, імітуючи пляшкою, залазив під стіл ОСОБА_5 безпосередньо до того місця, де останній зберігав гроші та коли вилазив його рука була зігнута в кисті таким чином, що дозволяла тримати грошові купюри у вказаних потерпілим кількості, сумі та способі пакування (а.с. 73-76, 127-133).
Посилання сторони захисту на недопустимість в якості доказів відеозаписів, наданих потерпілим ОСОБА_5 відхиляються судом з огляду на те, що відеонагляд у офісі останнього, встановлений сторонньою фірмою - ПП «Явір 2000» раніше, здійснювався в якості заходу безпеки на постійній основі, а не спеціально для фіксації даних конкретних правопорушень. Копіювання записів здійснювалось за пропозицією працівників поліції на відповідний диск, який був виданий потерпілим, опечатаний та безпосередньо переглянутий судом. Оригінал запису не зберігся з технічних причин, оскільки через певний час, з огляду на ємність диску, на нього здійснюється інший запис за наступний період. Водночас, сам обвинувачений не заперечував, що саме він зображений на відеозаписах та здійснює відповідні дії. Підстав обмовляти обвинуваченого та монтувати записи з боку потерпілого і свідків не встановлено.
Крім того, доводи сторони захисту про те, що у ОСОБА_7 не було виявлено викрадених грошей не можуть його реабілітувати, оскільки обшук його гаражу проводився через тривалий проміжок часу після інкримінованих подій (а.с. 103-109).
Водночас, судом приймається до уваги те, що протягом січня-лютого 2018 року ОСОБА_7 ніде не працював та, користуючись довірою, сам виступав ініціатором спільного із ОСОБА_5 вживання спиртних напоїв, за відсутності якого та інших осіб, дозволяв собі таємно, цілеспрямовано з явною імітацією сторонніми предметами, підходити до чужого стола, під яким здійснювати певні дії. Навіть самим обвинуваченим не оспорювалось, що він брав чужі гроші під столом потерпілого, хоча в значно меншій сумі, відначе підстав недовіряти показанням потерпілого щодо суми спричинених збитків немає.
IV.МОТИВИ ПРИЗНАЧЕННЯ ПОКАРАННЯ.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості злочинів, які відносяться до умисних, систематичних, середньої тяжкості, від яких шкода є достатньо суттєвою та не відшкодована.
Також суд бере до уваги особу обвинуваченого, який раніше не судимий, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, офіційно не працює, на обліках в наркологічному та психіатричному диспансерах не перебуває, інвалідом не являється. За даними висновку уповноваженого органу з питань пробації, ризик його небезпеки для суспільства та вчинення повторних кримінальних правопорушень оцінюється як середній.
Відповідно до ст. 66, 67 КК України, обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.
За таких обставин, з огляду на тяжкість та наслідки кримінального правопорушення, а також відомості про особу обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді обмеження волі на рівні мінімальної межі санкції інкримінованої статті, яке суд вважає необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів як самим обвинуваченим так і іншими особами.
V.ВИРІШЕННЯ ЦИВІЛЬНОГО ПОЗОВУ.
Заявлений у справі цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 про стягнення із обвинуваченого матеріальної шкоди в сумі 63 800 грн. підлягає задоволенню повністю, оскільки підтриманий потерпілим та є доведеним у судовому засіданні сукупністю вищевказаних доказів.
VI.МОТИВИ ІНШИХ РІШЕНЬ СУДУ.
З метою забезпечення виконання вироку до вступу його в законну силу та уникнення ризиків ухилення обвинуваченого від суду і продовження злочинної діяльності з викладених вище підстав, запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 необхідно обрати особисте зобов'язання із покладенням відповідних обов'язків.
Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-
ОСОБА_14 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених частинами 1 і 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:
-за ч. 1 ст. 185 КК України у виді арешту на строк 3 (три) місяці;
-за ч. 2 ст. 185 КК України в виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.
На підставі ч. 1 ст. 70, 72 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_7 покарання в виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.
Обрати обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід особисте зобов'язання - до набрання вироком законної сили, поклавши обов'язки з'являтися до суду за викликами та не залишати міста Полтави і Полтавського району без дозволу суду.
Строк покарання ОСОБА_7 рахувати із моменту його затримання після набрання вироком законної сили.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 - задовольнити повністю.
Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_7 на користь потерпілого ОСОБА_5 63 800 (шістдесят три тисячі вісімсот) грн. матеріальної шкоди.
Речові докази: 3 диски з відеозаписами - зберігати при справі.
Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 30 днів із дня його проголошення.
СуддяОСОБА_1