21 червня 2007 р.
№ 19/313-Н
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючого
суддів:
Кочерової Н.О.
Васищака І.М.
Черкащенка М.М.
розглянув касаційні скарги
об'єднання співвласників багатоквартирного будинку по вул. Грушевського, 2 "Оселя"
товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Оферта"
на постанову
від 22.03.2007
Житомирського апеляційного господарського суду
у справі
№ 19/313-н господарського суду Хмельницької області
за позовом
об'єднання співвласників багатоквартирного будинку по вул. Грушевського, 2 "Оселя"
до
товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Оферта"
про
визнання недійсним акту від 17.02.2004, відновлення становища, що існувало до вчинення правочину
за участю представників сторін:
від позивача Мирошниченко Г.В. дов. № 51 від 04.01.2006
від відповідача Цапів І.М. дов. від 16.04.2007
У грудні 2005 року об'єднання співвласників багатоквартирного будинку по вул. Грушевського, 2 "Оселя" звернулась до господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Оферта" про визнання недійсним правочину і усунення перешкод у користуванні нерухомим майном.
Зазначало, що підставою для подання позову було порушення вимог чинного законодавства, які мали місце при оформленні акту від 17.02.2004 про передачу 33-квартирного житлового будинку по вул. Грушевського,2 в м. Хмельницькому з балансу ТОВ фірми "Оселя" на баланс об'єднання співвласників будинку "Оселя".
В січні позивач уточнив позовні вимоги і просив визнати недійсним правочин, яким є акт від 17.02.2004 про передачу-приймання 33-квартирного житлового будинку по вул. Грушевського,2 в м. Хмельницькому з балансу ТОВ фірми "Оселя" на баланс об'єднання співвласників будинку "Оселя" з підстав, передбачених ч.1 ст.207 ГК України; ч.1 ст. 215, ч.1, ч.3 ст.203 та ч.1 ст. 230 ЦК України;
визнати незаконною бездіяльність ТОВ фірми "Оферта", яка виразилась у злісному ухилянні на протязі тривалого часу від виконання своїх обов'язків щодо усунення істотних недоліків, допущених при спорудженні житлового будинку;
зобов'язати ТОВ фірму "Оферта" в строк до 20.12.2006 привести технічний стан житлового будинку по вул. Грушевського, 2 в м. Хемльницький у відповідність з проектними рішеннями та вимогами державних будівельних норм, шляхом усунення допущених при спорудженні будинку недоліків, за переліком та в обсягах, визначеними у висновку експертизи державного підприємства "Подільський експертно-технічний центр від 31.12.2004 № 68.01.01-2145/04, після чого передати житловий будинок у встановленому порядку на баланс експлуатуючої організації -об'єднання співвласників будинку "Оселя".
Рішенням господарського суду Хмельницької області від 20.10.2006 (суддя Розізнана І.В.) в позові відмовлено.
Відмовляючи в позові в частині визнання недійсним правочину, яким є акт від 17.02.2004, господарський суд виходив з того, що позивачем не доведено наявності підстав для визнання його недійсним.
Разом з тим, зазначив, що позов в частині визнання незаконною бездіяльність ТОВ фірми "Оферта", яка виразилась у злісному ухиленню від виконання своїх обов'язків щодо усунення істотних недоліків, допущених при спорудженні житлового будинку, згідно ст.12 ГПК України не підвідомчий господарським судам.
Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 22.03.2007 (судді: Зарудяна Л.О. -головуючий, Вечірко І.О., Ляхевич А.А.) рішення скасовано а частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання недійсним правочину-акту від 17.02.2004 приймання-передачі житлового будинку № 2 по вул. Грушевського, 2 в м. Хмельницькому і прийнято в цій частині нове рішення про задоволення позову в редакції якою визнано недійсним правочин-акт від 17.02.2004 приймання-передачі житлового будинку по вул. Грушевського, 2 в м. Хмельницькому з балансу ТОВ фірми "Оферта" на баланс Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку по вул. Грушевського, 2 "Оселя".
Зобов'язано Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку по вул. Грушевського, 2 "Оселя" передати на баланс ТОВ "Оферта" житловий будинок №2 по вул. Грушевського у м. Хмельницькому.
В іншій частині рішення залишено без змін.
Скасовуючи рішення в частині визнання недійсним правочину і приймаючи в цій частині нове рішення про його задоволення, апеляційний господарський суд виходив з того, що акт приймання-передачі від 17.02.2004 суперечить вимогам законодавства.
Щодо позовних вимог про визнання незаконною бездіяльності ТОВ фірма "Оферта", апеляційна інстанція погодилась з висновком суду першої інстанції, про відмову у прийнятті позову в цій частині.
Відмовляючи в позові в частині зобов'язання ТОВ фірми "Оферта" привести технічний стан житлового будинку по вул.Грушевського, 2 в м. Хмельницькому у відповідність з проектними рішеннями та вимогами державних будівельних норм шляхом усунення допущених при спорудженні будинку недоліків, апеляційний господарський суд виходив з того, що позивач не є замовником будівництва житлового будинку та стороною за договором підряду, отже не може вимагати усунення недоліків, допущених при спорудженні будинку.
В касаційній скарзі об'єднання співвласників багатоквартирного будинку по вул. Грушевського, 2 "Оселя" просить скасувати рішення господарського суду та постанову апеляційного господарського суду в частині відмови у задоволенні позовної вимоги про зобов'язання відповідача привести технічний стан житлового будинку по вул.Грушевського,2 в м. Хмельницький у відповідність з проектними рішеннями та вимогами державних будівельних норм шляхом усунення допущених при будівництві недоліків.
На підставі положень ч.ч.1,4 ст.22; ч.2 ст.216; ст.1192 та ч.1 ст.209 ЦК України ухва лити в цій частині нове судове рішення, яким зобов'язати ТОВ фірму "Оферта" у 3-місячний строк привести технічний стан житлового будинку по вул.Грушевського,2 в м. Хмельницькому у відповідність з проектними рішеннями та ви могами державних будівельних норм шляхом усунення допущених при будівництві недоліків за переліком та в обсягах, визначеними у висновку експертизи держав ного підприємства "Подільський експертно-технічний центр" від 31 грудня 2004 року №68.01.01-2145\04, після чого передати житловий будинок у встановленому порядку на баланс експлуатуючої організації - об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Оселя".
Скасувати постанову апеляційного господарського суду в частині зобов'язання об'єднання співвласників багатоквартирного будин ку по вул.Грушевського,2 "Оселя" передати на баланс товариства з обмеженою відпо відальністю фірми "Оферта" житловий будинок №2 по вул.Грушевського у м.Хмель ницькому.
Змінити постанову апеляційного господарського суду в частині застосування наслідків недійсності правочину: скасувати наведене у постанові Житомирського апеляційного господарського суду від 22.03.2007 зобов'язання об'єднання співвласників багатоквартирного будинку по вул.Грушевського,2 "Оселя" передати на баланс товариства з обмеженою відповідаль ністю фірми "Оферта" житловий будинок №2 по вул.Грушевського у м.Хмельницькому.
Зобов'язати відповідача внести до регістрів бухгалтерського обліку відповідні записи про відновлення обліку на своєму балансі житлового будинку №2 по вул.Грушевського у м.Хмельницькому;
Покласти на відповідача-товариство з обмеженою відповідальністю фірму "Оферта" обов'язок відшкодувати об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Оселя" понесені ним витрати, пов'язані з утриманням житлового будинку по вул.Грушевського,2 у м. Хмельницькому за період з 18.02.2004 р. до усунення наявних недоліків і передачі будинку на баланс ОСББ "Оселя" у встановленому порядку.
В касаційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Оферта" просить скасувати постанову апеляційного господарського суду в частині визнання недійсним правочину акту приймання-передачі житлового будинку по вул. Грушевського, 2 у м. Хмельницькому, а рішення господарського суду залишити без змін, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права.
Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, Вищий господарський суд України вважає, що касаційні скарги підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав і інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органи державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.
Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом підставою звернення об'єднання співвласників багатоквартирного будинку по вул. Грушевського, 2 "Оселя" стало невиконання обсягів, передбачених проектом, монтажно-будівельних робіт при будівництві житлового будинку.
З метою захисту свого порушеного права позивач просив суд визнати недійсним акт від 17.02.2004 про передачу-приймання 33-квартирного житлового будинку по вул. Грушевського, 2 в м. Хмельницькому з балансу ТОВ фірми "Оферта" на баланс об'єднання співвласників будинку "Оселя".
Як відмовляючи в позові господарський суд, так і апеляційна інстанція частково задовольняючи позов, не з'ясували чи відповідає вимогам закону обраний позивачем спосіб захисту права, а тому погодитись з висновком судових інстанцій не можна.
Відповідно до ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Враховуючи нормативне визначення правочину не можна погодитись з висновком судових інстанцій, що акт від 17.02.2004 про передачу-приймання 33-квартирного житлового будинку по вул. Грушевського, 2 в м. Хмельницькому з балансу ТОВ фірми "Оферта" на баланс об'єднання співвласників будинку "Оселя" є правочином.
Акт приймання-передачі сам по собі цивільні права не порушує, а може бути лише за відповідних умов доказом такого порушення. Хоча юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі (частина друга ст. 124 Конституції України), в суді не може бути пред'явлена вимога про визнання недійсним акта, що має значення лише доказу і документа бухгалтерського обліку, оскільки в суді захищаються права, що порушені або оспорюються, а не фіксуються докази, і не встановлюється їх доказове значення поза спором про право, що такими доказами підтверджує чи спростовується.
Враховуючи викладене, постановлені судові рішення не можна визнати законними та обґрунтованими, а тому вони підлягають скасуванню.
При новому розгляді справи суду необхідно врахувати викладене і вирішити спір у відповідності з вимогами закону і обставинами справи.
Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,
Касаційні скарги об'єднання співвласників багатоквартирного будинку по вул. Грушевського, 2 "Оселя" та товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Оферта" задовольнити частково.
Постанову від 22.03.2007 Житомирського апеляційного господарського суду та рішення від 20.10.2006 господарського суду Хмельницької області у справі № 19/313-н скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Головуючий
Н.Кочерова
Судді:
І.Васищак
М.Черкащенко