Справа № 333/377/17
Провадження № 1-кп/333/365/19
27 лютого 2019 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді: ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя кримінальне провадження № 12016080040003961, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування 09.08.2016 року відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, з неповною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 13 березня 1991 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.141, ч.2 ст.144 КК України до 3 років позбавлення волі. Згідно зі ст.46-1 КК України відстрочено виконання вироку на 2 роки; 27 травня 1996 року Комунарським районним судом м Запоріжжя за ч.2 ст.140 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 19 вересня 1998 року з ОСОБА_6 по відбуттю строку покарання; 27 липня 1999 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.140 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнився 01 квітня 2000 року з Оріхівської ВК по відбуттю строку покарання; 12 липня 2002 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ст.ст.70, 72 ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК У країни до 1 року 6 місяців позбавлення волі; 21 січня 2002 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі; 25 лютого 2003 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.185, ч.3 ст.70 ст.71 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 10 червня 2003 року з Оріхівської ВК; 07 жовтня 2004 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.185 КК України, засуджений до 2 років позбавлення волі. Звільнений 14 серпня 2006 року з Оріхівської ВК по відбуттю строку покарання; 04 грудня 2008 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.342 КК України до 2 років обмеження волі; 23 березня 2009 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч.1 ст.309 КК України до 3 років обмеження волі. Звільнений 24 жовтня 2011 року з Дружелюбівської ВК по відбуттю строку покарання; 25 грудня 2012 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.309, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 2 років позбавлення волі. Звільнений 08 травня 2014 року з Оріхівської ВК по відбуттю строку покарання; 12 жовтня 2015 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.ст.75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки; 12 грудня 2016 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ч.1 ст.71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
26.01.2017 року до Комунаського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 12016080040003961, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування 09.08.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка про отримання підозрюваним та його захисником обвинувального акту.
16.05.2018 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя по даній справі ухвалено вирок.
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справи Запорізького апеляційного суду від 07.02.2019 року вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16.05.2018 року скасовано та призначено новий розгляд в суді першої інстанції.
20.02.2019 року справа надійшла до Комунарського районного суду м. Запоріжжя та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана в провадження судді ОСОБА_1 .
По даному кримінальному провадженню відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого продовжено до 7 березня 2019 року на підставі ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справи Запорізького апеляційного суду від 07.02.2019 року.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою у зв'язку з тим, що йому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу не зникли.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Потерпілі у судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку. При причини неявки суду не повідомили. Заяв або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи до суду не надходило.
У відповідності до ч. 3 ст. 331 КПК України незважаючи від наявності клопотань, суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, до спливу продовження строку, суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Приймаючи рішення про зміну або продовження запобіжного заходу, суд враховує вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, дані про особу обвинуваченого та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання, суд вважає, що не має ґрунтовних підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, вважає їх не достатніми для запобіганню ризиків та виконанню обвинуваченим процесуальних обов'язків.
Клопотання прокурора, щодо продовження запобіжного заходу стосовно обвинуваченого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів до обвинуваченого не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, що виправдовує обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно ч.1 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до пункту 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, №182).
Згідно з п.1 ч.1 ст.178 КПК України слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу зобов'язаний оцінити вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.
Інкриміноване обвинуваченому кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, санкцією статті якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років.
Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу та недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. У кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст.178 КПК України, а також доведеність прокурором під час розгляду клопотання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти наведеним під час розгляду клопотання ризикам, оцінюючи ступінь порушення цінностей суспільства у даному кримінальному провадженню, намагаючись забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, суд вбачає, що клопотання прокурора про продовження застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання законним та обґрунтованим.
Відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Враховуючи, вимоги ч. 5 ст. 182 КПК України, той факт, що злочин, в якому підозрюється ОСОБА_4 не підпадає під перелік злочинів, визначених ч. 4 ст. 183 КПК України, тому, з урахуванням майнового стану підозрюваного, визначається можливість застосувати заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
У разі внесення вказаної застави на обвинуваченого ОСОБА_4 покладаються наступні обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за першим викликом суду; не відлучатися з м. Запоріжжя без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Згідно ч. 8 ст. 182 КПК України у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Відповідно до ч. 3 ст. 182 КПК України при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному, обвинуваченому роз'яснюються його обов'язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов'язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов'язків.
У разі внесення застави згідно з ухвалою суду щодо особи, стосовно якої раніше було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, передбачені цією частиною роз'яснення здійснюються уповноваженою службовою особою місця ув'язнення.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 331 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 - про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді тримання під вартою, продовжити до двох місяців, а саме по 28 квітня 2019 року (включно).
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі 35 240 гривень 00 копійок (тридцять п'ять тисяч двісті сорок гривень нуль-нуль копійок).
У разі внесення вказаної застави на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , покладаються наступні обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати за першим викликом суду;
- не відлучатися з м. Запоріжжя без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Виконання ухвали доручити начальнику слідчого ізолятора № 10 м. Запоріжжя.
Копію ухвали направити начальнику ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України та учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1